Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30032/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (ОГРН 1085543025094, ИНН 5503206247) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 1-499/О,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" - Битехтина Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 01-1/11 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищник 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 1-499/О.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30032/2012 требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 1-499/О удовлетворены полностью. Признано незаконным и отменено полностью постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 17.10.2012 N 1-499/О о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества и без надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола. Определение от 24.09.2012 о продлении срока рассмотрения дела направлялось Обществу по факсимильной связи, однако суд посчитал указанный способ уведомления не убедительным. Также суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на составление протокола Общество извещено надлежащим образом - по факсимильной связи, на составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности. Считает, что процессуальных нарушений не допущено. ООО "Управляющая компания Жилищник 9", зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ООО "Управляющая компания Жилищник 9" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 9" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.09.2012 на основании распоряжения от 10.09.2012 N 3046-р Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно многоквартирного дома N 209 по ул. Омская в Центральном административном округе г. Омска на основании обращения граждан.
Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 3.2.7, 4.2.1.1, 4.2.1.16, 5.8.3, 4.6.1.27, 5.4.15, 5.5.6, 5.5.12, 5.6.6, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170:
- - в квартире N 69 в кухне на фасадной стене над оконным заполнением имеются следы протекания (желтые сухие пятна) во время выпадения осадков, со стороны жилого помещения происходит намокание части наружной стены, на момент проверки установлены следы протекания (желтые пятна, отслоение обоев на общей площади прим. 0,5 кв. м);
- - на кровле над вторым подъездом разрушена асбестоцементная труба канализационной вытяжки;
- - частично разрушены защитные бетонные козырьки вентиляционных каналов над вторым, третьим подъездами;
- - на кровле над вторым, третьим подъездами частично не выполнено крепление защитных металлических листов ограждающих бетонные парапеты;
- - отсутствуют осветительные приборы в местах общего пользования на 1, 7 этажах указанного дома;
- - в местах общего пользования (второй подъезд) бытовой мусор.
По результатам данной проверки должностными лицами Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был составлен акт от 11.09.2012 N 03-03-4/250.
На основании указанного акта проверки Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в виде составления соответствующего протокола N 41 от 11.09.2012.
Определением от 24.09.2012 продлен срок рассмотрения дела N 1-499/О, рассмотрение дела об административном правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ отложено на 15.10.2012 на 11 часов 30 минут.
17.10.2012 постановлением N 1-499/О ООО "Управляющая компания Жилищник 9" Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и назначен штраф в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
20.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что 03.06.2012 между собственниками многоквартирного жилого дома N 209 по ул. Омская в г. Омске (заказчик) и ООО "Управляющая компания Жилищник 9" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 14-18).
В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение оказания услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 209 по ул. Омская, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории.
Как следует из пункта 1.1.2, в рамках настоящего договора понятие общее имущество не распространяется на крышу дома. Исполнитель не осуществляет ремонтные работы крыши, а также не взимается плата за ремонт крыши. В случае если в результате неисправности крыши собственниками, нанимателем жилых помещений, либо кому из третьих лиц будет причинен материальный ущерб, физический, либо моральный вред исполнитель ответственности не несет, также исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее техническое и санитарное состояние крыши перед надзорными органами. Бремя содержания на основании статьи 210 ГК РФ лежит на собственниках многоквартирного дома.
Таким образом, в момент подписания сторонами договоров, именно Общество обязано было предоставить услуги по обслуживанию жилья. При этом в указанные услуги не входили ремонтные работы крыши дома.
В перечне, который является приложением N 2 к договору, указаны услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 19).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как, указано ранее, ООО "Управляющая компания Жилищник 9" является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 209, по ул. Омская в городе Омске, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность по соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
Административным органом в постановлении отражено 6 нарушений, допущенных Обществом при содержании многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из 6 нарушений, указанных административным органом, доказанными являются только 3 нарушения.
Так, Управление в пункте 1 постановления ссылается на то, что в квартире N 69 в кухне на фасадной стене над оконным заполнением имеются следы протекания (желтые сухие пятна) во время выпадения осадков, со стороны жилого помещения происходит намокание части наружной стены, на момент проверки установлены следы протекания (желтые пятна, отслоение обоев на общей площади прим. 0,5 кв. м).
Как следует из пункта 4.2.1.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.16. Правил N 170, для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4 - 6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%.
Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.
Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, влагозащиту наружных стен и устранение повреждений стен.
То обстоятельство, что на момент проверки имелось намокание наружной стены дома с образованием в квартире желтых пятен и отслоения обоев, подтверждается материалами дела. При этом каким именно измерительным прибором пользовалось Управление при измерении масштаба следов протекания, значение в данном случае не имеет. Признаки необеспечения влагозащиты стен дома подтверждены и фактически Общество не оспариваются. Также не имеет значения какая в помещении на момент проверки была температура и влажность воздуха, измерение данных параметров не требовалось, поскольку сам факт наличия следов протекания, то есть необеспечения влагозащиты стен, отражен в материалах административного дела и является доказанным.
Таким образом, пункт 1 постановления является законным.
В пункте 2 постановления указано, что на кровле над вторым подъездом разрушена асбестоцементная труба канализационной вытяжки.
Однако, как следует из текста постановления Управление, указывая на данное нарушение, вменяет Обществу пункты 4.6.1.27, 5.5.6, 5.5.12 Правил N 170.
В силу пункта 4.6.1.27 Правил N 170, следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.
Указанный пункт Правил N 170 устанавливает параметры вентиляционных устройств, в то время как Обществу вменяется разрушение трубы канализационной вытяжки.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (пункт 5.5.6. Правил N 170).
Однако Обществу не вменяется то, что труба на момент проверки находилась в неисправном состоянии, в качестве нарушения указано на частичное разрушение трубы канализационной вытяжки.
Как следует из пункта 5.5.12. Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:
- а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);
- б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Данный пункт Правил N 170, также не относится к вменяемому Обществу нарушению, поскольку предписывает проведение проверок, прочисток дымоходов и вентиляционных каналов. При этом не проведение таких мероприятий Обществу постановлением не вменяется.
Пункт 3 постановления - частично разрушены защитные бетонные козырьки вентиляционных каналов над вторым, третьим подъездами.
Однако, как следует из текста постановления Управление, указывая на данное нарушение, вменяет Обществу пункты 5.5.6, 5.5.12 Правил N 170, которые указывают на обязанность содержать вентиляционные каналы в технически исправном состоянии.
При этом в постановлении административный орган в качестве нарушения вменяет Обществу частичное разрушение козырьков вентиляционных каналов, а не их неисправное состояние.
Таким образом, пункты 2 и 3 постановления необоснованно вменены Обществу, в указанной части постановление является незаконным.
В пункте 4 постановления указано, что на кровле над вторым, третьим подъездами частично не выполнено крепление защитных металлических листов ограждающих бетонные парапеты.
Суд первой инстанции, признавая данный пункт постановления незаконным, сослался на то, что в силу заключенного договора на оказание услуг исполнитель не осуществляет ремонтные работы крыши, а также не взимается плата за ремонт крыши.
Действительно, как следует из пункта 1.1.2, в рамках настоящего договора понятие общее имущество не распространяется на крышу дома. Исполнитель не осуществляет ремонтные работы крыши, а также не взимается плата за ремонт крыши. В случае если в результате неисправности крыши собственниками, нанимателем жилых помещений, либо кому из третьих лиц будет причинен материальный ущерб, физический, либо моральный вред исполнитель ответственности не несет, также исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее техническое и санитарное состояние крыши перед надзорными органами. Бремя содержания на основании статьи 210 ГК РФ лежит на собственниках многоквартирного дома.
Однако, в приложении N 2 к договору (перечень услуг и работ) в пункте 3.2 указано, что исполнитель осуществляет укрепление и ремонт парапетных ограждений.
Таким образом, Обществу вменяется не ремонт крыши, а ремонт парапетных ограждений, а именно: отсутствие креплений защитных металлических листов, ограждающих бетонные парапеты.
Пункт 5 постановления - отсутствуют осветительные приборы в местах общего пользования на 1, 7 этажах указанного дома.
Как указано в пункте 5.6.6. Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности.
На момент проверки осветительные приборы отсутствовали, что отражено в материалах административной проверки и фактически Обществом не оспаривается.
В пункте 6 постановления отражено, что в местах общего пользования (второй подъезд) бытовой мусор.
Административным органом вменяется пункт 3.2.7 и пункт 4.8.14 Правил N 170.
Как указано в пункте 3.2.7. Правил N 170, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
В силу пункта 4.8.14. Правил N 170, лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. C; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Из указанных пунктов правил следует, что уборка должна производится управляющей компанией регулярно.
Однако в материалах дела имеется справка (л.д. 45) о том, что санитарная уборка лестничных клеток жилого дома N 209 по ул. Омская производится своевременно, согласно графику. На момент проверки 10.09.2012 была выполнена сухая уборка в утреннее время.
Доказательств обратного административным органом не представлено, также как и не было представлено доказательств нерегулярности проведения Обществом уборки в местах общего пользования.
Данный пункт постановления является недоказанным.
Таким образом, административным органом правомерно указаны нарушения, допущенные Обществом, содержащиеся в пунктах 1, 4, 5 постановления от 17.10.2012 N 1-499/О.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом N 03-03-4/250 от 10.09.2012, протоколом об административном правонарушении N 41 от 11.09.2012, договором на оказание услуг от 03.06.2012 и иными доказательствами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В решении суд указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.
При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Протокол об административном правонарушении N 41 от 11.09.2012 составлен в присутствии представителя общества по доверенности (л.д. 34) Битехтиной Е.Ю., указанный представитель давала объяснения при составлении протокола, представляла возражения на протокол. Материалы дела также рассмотрены в присутствии представителя Битехтиной Е.Ю.
При этом о составлении протокола Общество было уведомлено факсограммой, о чем свидетельствует отчет о направлении факсограммы (л.д. 59), также по факсимильной связи направлено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46-47). В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердила, что о дате и времени составления протокола по административному делу Общество было извещено, об этом стало известно из полученной факсограммы. Представитель также указала, что о рассмотрении дела не было известно, поскольку определение о продлении по факсу было получено ненадлежащего качества (нечитаемая дата).
Суд первой инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.09.2012 N 5184/12 и сделал вывод о том, что направление извещения факсом не является надлежащим уведомлением Общества.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Вместе с тем представитель общества в суде надзорной инстанции подтвердил факт получения обществом 25.08.2011 сообщения плохого качества. Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами. Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что само по себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, является обоснованным.
Согласно указанному постановлению, если из отчета об отправке факса нельзя определить текст передаваемого сообщения, то сам по себе отчет, в отсутствие иных доказательств, не доказывает надлежащего уведомления.
Вместе с тем, Общество подтвердило получение факсимильного сообщения, в связи с чем было уведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Более того, представитель присутствовала при составлении протокола и при рассмотрении материалов административного дела.
Представитель Общества указала, что случайно оказалась на рассмотрении дела, поскольку в это время была приглашена в административный орган по другому административному делу. Однако указанные обстоятельства документально Обществом не подтверждены.
Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протокола неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует о неизвещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества по доверенности, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу Главного управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области следует удовлетворить.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Главного управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30032/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" о признании незаконным и отмене постановления N 1-499/О по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30032/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А46-30032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30032/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (ОГРН 1085543025094, ИНН 5503206247) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 1-499/О,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" - Битехтина Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 01-1/11 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищник 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 1-499/О.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30032/2012 требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 1-499/О удовлетворены полностью. Признано незаконным и отменено полностью постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 17.10.2012 N 1-499/О о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества и без надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола. Определение от 24.09.2012 о продлении срока рассмотрения дела направлялось Обществу по факсимильной связи, однако суд посчитал указанный способ уведомления не убедительным. Также суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на составление протокола Общество извещено надлежащим образом - по факсимильной связи, на составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности. Считает, что процессуальных нарушений не допущено. ООО "Управляющая компания Жилищник 9", зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ООО "Управляющая компания Жилищник 9" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 9" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.09.2012 на основании распоряжения от 10.09.2012 N 3046-р Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно многоквартирного дома N 209 по ул. Омская в Центральном административном округе г. Омска на основании обращения граждан.
Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 3.2.7, 4.2.1.1, 4.2.1.16, 5.8.3, 4.6.1.27, 5.4.15, 5.5.6, 5.5.12, 5.6.6, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170:
- - в квартире N 69 в кухне на фасадной стене над оконным заполнением имеются следы протекания (желтые сухие пятна) во время выпадения осадков, со стороны жилого помещения происходит намокание части наружной стены, на момент проверки установлены следы протекания (желтые пятна, отслоение обоев на общей площади прим. 0,5 кв. м);
- - на кровле над вторым подъездом разрушена асбестоцементная труба канализационной вытяжки;
- - частично разрушены защитные бетонные козырьки вентиляционных каналов над вторым, третьим подъездами;
- - на кровле над вторым, третьим подъездами частично не выполнено крепление защитных металлических листов ограждающих бетонные парапеты;
- - отсутствуют осветительные приборы в местах общего пользования на 1, 7 этажах указанного дома;
- - в местах общего пользования (второй подъезд) бытовой мусор.
По результатам данной проверки должностными лицами Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был составлен акт от 11.09.2012 N 03-03-4/250.
На основании указанного акта проверки Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в виде составления соответствующего протокола N 41 от 11.09.2012.
Определением от 24.09.2012 продлен срок рассмотрения дела N 1-499/О, рассмотрение дела об административном правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ отложено на 15.10.2012 на 11 часов 30 минут.
17.10.2012 постановлением N 1-499/О ООО "Управляющая компания Жилищник 9" Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и назначен штраф в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
20.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что 03.06.2012 между собственниками многоквартирного жилого дома N 209 по ул. Омская в г. Омске (заказчик) и ООО "Управляющая компания Жилищник 9" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 14-18).
В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение оказания услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 209 по ул. Омская, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории.
Как следует из пункта 1.1.2, в рамках настоящего договора понятие общее имущество не распространяется на крышу дома. Исполнитель не осуществляет ремонтные работы крыши, а также не взимается плата за ремонт крыши. В случае если в результате неисправности крыши собственниками, нанимателем жилых помещений, либо кому из третьих лиц будет причинен материальный ущерб, физический, либо моральный вред исполнитель ответственности не несет, также исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее техническое и санитарное состояние крыши перед надзорными органами. Бремя содержания на основании статьи 210 ГК РФ лежит на собственниках многоквартирного дома.
Таким образом, в момент подписания сторонами договоров, именно Общество обязано было предоставить услуги по обслуживанию жилья. При этом в указанные услуги не входили ремонтные работы крыши дома.
В перечне, который является приложением N 2 к договору, указаны услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 19).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как, указано ранее, ООО "Управляющая компания Жилищник 9" является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 209, по ул. Омская в городе Омске, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность по соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
Административным органом в постановлении отражено 6 нарушений, допущенных Обществом при содержании многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из 6 нарушений, указанных административным органом, доказанными являются только 3 нарушения.
Так, Управление в пункте 1 постановления ссылается на то, что в квартире N 69 в кухне на фасадной стене над оконным заполнением имеются следы протекания (желтые сухие пятна) во время выпадения осадков, со стороны жилого помещения происходит намокание части наружной стены, на момент проверки установлены следы протекания (желтые пятна, отслоение обоев на общей площади прим. 0,5 кв. м).
Как следует из пункта 4.2.1.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.16. Правил N 170, для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4 - 6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%.
Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.
Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, влагозащиту наружных стен и устранение повреждений стен.
То обстоятельство, что на момент проверки имелось намокание наружной стены дома с образованием в квартире желтых пятен и отслоения обоев, подтверждается материалами дела. При этом каким именно измерительным прибором пользовалось Управление при измерении масштаба следов протекания, значение в данном случае не имеет. Признаки необеспечения влагозащиты стен дома подтверждены и фактически Общество не оспариваются. Также не имеет значения какая в помещении на момент проверки была температура и влажность воздуха, измерение данных параметров не требовалось, поскольку сам факт наличия следов протекания, то есть необеспечения влагозащиты стен, отражен в материалах административного дела и является доказанным.
Таким образом, пункт 1 постановления является законным.
В пункте 2 постановления указано, что на кровле над вторым подъездом разрушена асбестоцементная труба канализационной вытяжки.
Однако, как следует из текста постановления Управление, указывая на данное нарушение, вменяет Обществу пункты 4.6.1.27, 5.5.6, 5.5.12 Правил N 170.
В силу пункта 4.6.1.27 Правил N 170, следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.
Указанный пункт Правил N 170 устанавливает параметры вентиляционных устройств, в то время как Обществу вменяется разрушение трубы канализационной вытяжки.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (пункт 5.5.6. Правил N 170).
Однако Обществу не вменяется то, что труба на момент проверки находилась в неисправном состоянии, в качестве нарушения указано на частичное разрушение трубы канализационной вытяжки.
Как следует из пункта 5.5.12. Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:
- а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);
- б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Данный пункт Правил N 170, также не относится к вменяемому Обществу нарушению, поскольку предписывает проведение проверок, прочисток дымоходов и вентиляционных каналов. При этом не проведение таких мероприятий Обществу постановлением не вменяется.
Пункт 3 постановления - частично разрушены защитные бетонные козырьки вентиляционных каналов над вторым, третьим подъездами.
Однако, как следует из текста постановления Управление, указывая на данное нарушение, вменяет Обществу пункты 5.5.6, 5.5.12 Правил N 170, которые указывают на обязанность содержать вентиляционные каналы в технически исправном состоянии.
При этом в постановлении административный орган в качестве нарушения вменяет Обществу частичное разрушение козырьков вентиляционных каналов, а не их неисправное состояние.
Таким образом, пункты 2 и 3 постановления необоснованно вменены Обществу, в указанной части постановление является незаконным.
В пункте 4 постановления указано, что на кровле над вторым, третьим подъездами частично не выполнено крепление защитных металлических листов ограждающих бетонные парапеты.
Суд первой инстанции, признавая данный пункт постановления незаконным, сослался на то, что в силу заключенного договора на оказание услуг исполнитель не осуществляет ремонтные работы крыши, а также не взимается плата за ремонт крыши.
Действительно, как следует из пункта 1.1.2, в рамках настоящего договора понятие общее имущество не распространяется на крышу дома. Исполнитель не осуществляет ремонтные работы крыши, а также не взимается плата за ремонт крыши. В случае если в результате неисправности крыши собственниками, нанимателем жилых помещений, либо кому из третьих лиц будет причинен материальный ущерб, физический, либо моральный вред исполнитель ответственности не несет, также исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее техническое и санитарное состояние крыши перед надзорными органами. Бремя содержания на основании статьи 210 ГК РФ лежит на собственниках многоквартирного дома.
Однако, в приложении N 2 к договору (перечень услуг и работ) в пункте 3.2 указано, что исполнитель осуществляет укрепление и ремонт парапетных ограждений.
Таким образом, Обществу вменяется не ремонт крыши, а ремонт парапетных ограждений, а именно: отсутствие креплений защитных металлических листов, ограждающих бетонные парапеты.
Пункт 5 постановления - отсутствуют осветительные приборы в местах общего пользования на 1, 7 этажах указанного дома.
Как указано в пункте 5.6.6. Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности.
На момент проверки осветительные приборы отсутствовали, что отражено в материалах административной проверки и фактически Обществом не оспаривается.
В пункте 6 постановления отражено, что в местах общего пользования (второй подъезд) бытовой мусор.
Административным органом вменяется пункт 3.2.7 и пункт 4.8.14 Правил N 170.
Как указано в пункте 3.2.7. Правил N 170, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
В силу пункта 4.8.14. Правил N 170, лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. C; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Из указанных пунктов правил следует, что уборка должна производится управляющей компанией регулярно.
Однако в материалах дела имеется справка (л.д. 45) о том, что санитарная уборка лестничных клеток жилого дома N 209 по ул. Омская производится своевременно, согласно графику. На момент проверки 10.09.2012 была выполнена сухая уборка в утреннее время.
Доказательств обратного административным органом не представлено, также как и не было представлено доказательств нерегулярности проведения Обществом уборки в местах общего пользования.
Данный пункт постановления является недоказанным.
Таким образом, административным органом правомерно указаны нарушения, допущенные Обществом, содержащиеся в пунктах 1, 4, 5 постановления от 17.10.2012 N 1-499/О.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом N 03-03-4/250 от 10.09.2012, протоколом об административном правонарушении N 41 от 11.09.2012, договором на оказание услуг от 03.06.2012 и иными доказательствами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В решении суд указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.
При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Протокол об административном правонарушении N 41 от 11.09.2012 составлен в присутствии представителя общества по доверенности (л.д. 34) Битехтиной Е.Ю., указанный представитель давала объяснения при составлении протокола, представляла возражения на протокол. Материалы дела также рассмотрены в присутствии представителя Битехтиной Е.Ю.
При этом о составлении протокола Общество было уведомлено факсограммой, о чем свидетельствует отчет о направлении факсограммы (л.д. 59), также по факсимильной связи направлено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46-47). В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердила, что о дате и времени составления протокола по административному делу Общество было извещено, об этом стало известно из полученной факсограммы. Представитель также указала, что о рассмотрении дела не было известно, поскольку определение о продлении по факсу было получено ненадлежащего качества (нечитаемая дата).
Суд первой инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.09.2012 N 5184/12 и сделал вывод о том, что направление извещения факсом не является надлежащим уведомлением Общества.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Вместе с тем представитель общества в суде надзорной инстанции подтвердил факт получения обществом 25.08.2011 сообщения плохого качества. Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами. Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что само по себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, является обоснованным.
Согласно указанному постановлению, если из отчета об отправке факса нельзя определить текст передаваемого сообщения, то сам по себе отчет, в отсутствие иных доказательств, не доказывает надлежащего уведомления.
Вместе с тем, Общество подтвердило получение факсимильного сообщения, в связи с чем было уведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Более того, представитель присутствовала при составлении протокола и при рассмотрении материалов административного дела.
Представитель Общества указала, что случайно оказалась на рассмотрении дела, поскольку в это время была приглашена в административный орган по другому административному делу. Однако указанные обстоятельства документально Обществом не подтверждены.
Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протокола неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует о неизвещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества по доверенности, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу Главного управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области следует удовлетворить.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Главного управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30032/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" о признании незаконным и отмене постановления N 1-499/О по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)