Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.И.
судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу П. ФИО9 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Сити Девелопментс" к П. ФИО10 о взыскании коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности Л., П.А.,
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по платежам в сумме.
<данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>,06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылались на то, что П.А. является собственником квартир N <адрес>. Пользуется услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. Стоимость услуг за содержание и ремонт жилого помещения определена на общем собрании собственников помещений. Согласно договору N 01\\11 от 09.11.07 г. истец управляет и осуществляет ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик не несет бремя содержания, начиная с октября 2007 г. по 1.09.2010 г.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования ООО "Сити Девелопментс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.А. подана кассационная жалоба, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П.А. является собственником квартир N <адрес>.
За период с октября 2007 по 1.09.2010 г. по двум квартирам образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и отопление в размере <данные изъяты>.42 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исходя из смысла п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи во владение имущества до государственной регистрации является законным владельцем этого имущества.
Право собственности П.А. возникло на основании договора дарения от 2009 г., заключенного между П.А. и его отцом П.Н. Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика возникает обязанность по уплате задолженности с момента регистрации права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Право собственности П.Н. возникло на основании договоров по реализации инвестиционного проекта строительства экспериментального жилищного комплекса от 18.05.2004 г.
В соответствии с п. 4.2.4 Договоров Соинвестор обязан с момента передачи завершенного строительством жилого дома в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации (подписание ключевой справки) оплатить из фактических затрат эксплуатирующей организации эксплуатационные и коммунальные услуги (в том числе в виде аванса за 4 месяца) (л.д. 1 - 4, 18 - 21 т. 2).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 26.09.2007 г.
Согласно договору N 01/11 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО "Сити Девелопментс".
Являясь Соинвестором, а впоследствии собственником квартир, даритель П.Н. оплату за техническое обслуживание и отопление не осуществлял, обязанности, принятые на основании п. 4.2.4 договоров от 18.05.2004 г. не исполнил, а произвел отчуждение квартир своему сыну П.А. с имеющейся задолженностью.
П.А. принял в дар квартиры с имеющейся задолженностью по оплате за техническое обслуживание и отопление, в связи с чем у него возникает обязанность по ее погашению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что ООО "Сити Девелопментс" не является управляющей компанией, которой было поручено правообладателями помещений в доме N <адрес> предоставление услуг по содержанию, ремонту, эксплуатационных и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору от 9 ноября 2007 г. N 01\\11 ООО "Сити Девелопментс" вменено в обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию многоквартирным домом (л.д. 32 - 39). Управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" выбрана на общем собрании собственников жилых помещений, что подтверждается подписными листами, кроме того решение общего собрания никем не оспорено и не отменено (л.д. 58 - 115).
Полномочия управляющей компании подтверждены протоколом заседания счетной комиссии от 30 апреля 2008 года, согласно которому управляющей компанией дома является ООО "Сити Девелопментс" (т. 1 л.д. 240 - 241).
Несмотря на то, что ТСЖ "Чертановская <адрес> было зарегистрировано в налоговом органе в 2004 году (л.д. 246 т. 1), однако доказательств о предоставлении каких-либо услуг, в частности, по содержанию дома и отоплению, ни суду ни судебной коллегии не было предоставлено.
Вывод суда о том, что собственники выбрали на тот момент в качестве управляющей организации ООО "Сити Девелопментс является обоснованным.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5002/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-5002/2012
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.И.
судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу П. ФИО9 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Сити Девелопментс" к П. ФИО10 о взыскании коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности Л., П.А.,
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по платежам в сумме.
<данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>,06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылались на то, что П.А. является собственником квартир N <адрес>. Пользуется услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. Стоимость услуг за содержание и ремонт жилого помещения определена на общем собрании собственников помещений. Согласно договору N 01\\11 от 09.11.07 г. истец управляет и осуществляет ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик не несет бремя содержания, начиная с октября 2007 г. по 1.09.2010 г.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования ООО "Сити Девелопментс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.А. подана кассационная жалоба, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П.А. является собственником квартир N <адрес>.
За период с октября 2007 по 1.09.2010 г. по двум квартирам образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и отопление в размере <данные изъяты>.42 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исходя из смысла п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи во владение имущества до государственной регистрации является законным владельцем этого имущества.
Право собственности П.А. возникло на основании договора дарения от 2009 г., заключенного между П.А. и его отцом П.Н. Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика возникает обязанность по уплате задолженности с момента регистрации права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Право собственности П.Н. возникло на основании договоров по реализации инвестиционного проекта строительства экспериментального жилищного комплекса от 18.05.2004 г.
В соответствии с п. 4.2.4 Договоров Соинвестор обязан с момента передачи завершенного строительством жилого дома в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации (подписание ключевой справки) оплатить из фактических затрат эксплуатирующей организации эксплуатационные и коммунальные услуги (в том числе в виде аванса за 4 месяца) (л.д. 1 - 4, 18 - 21 т. 2).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 26.09.2007 г.
Согласно договору N 01/11 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО "Сити Девелопментс".
Являясь Соинвестором, а впоследствии собственником квартир, даритель П.Н. оплату за техническое обслуживание и отопление не осуществлял, обязанности, принятые на основании п. 4.2.4 договоров от 18.05.2004 г. не исполнил, а произвел отчуждение квартир своему сыну П.А. с имеющейся задолженностью.
П.А. принял в дар квартиры с имеющейся задолженностью по оплате за техническое обслуживание и отопление, в связи с чем у него возникает обязанность по ее погашению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что ООО "Сити Девелопментс" не является управляющей компанией, которой было поручено правообладателями помещений в доме N <адрес> предоставление услуг по содержанию, ремонту, эксплуатационных и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору от 9 ноября 2007 г. N 01\\11 ООО "Сити Девелопментс" вменено в обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию многоквартирным домом (л.д. 32 - 39). Управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" выбрана на общем собрании собственников жилых помещений, что подтверждается подписными листами, кроме того решение общего собрания никем не оспорено и не отменено (л.д. 58 - 115).
Полномочия управляющей компании подтверждены протоколом заседания счетной комиссии от 30 апреля 2008 года, согласно которому управляющей компанией дома является ООО "Сити Девелопментс" (т. 1 л.д. 240 - 241).
Несмотря на то, что ТСЖ "Чертановская <адрес> было зарегистрировано в налоговом органе в 2004 году (л.д. 246 т. 1), однако доказательств о предоставлении каких-либо услуг, в частности, по содержанию дома и отоплению, ни суду ни судебной коллегии не было предоставлено.
Вывод суда о том, что собственники выбрали на тот момент в качестве управляющей организации ООО "Сити Девелопментс является обоснованным.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)