Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
с участием прокурора Руденко М.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ейский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 об освобождении самовольно занимаемого ею земельного участка площадью 29,93 кв. м, расположенного в районе многоквартирного дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, путем демонтажа фундамента с установленным на нем павильоном "Бананчик".
В обоснование иска прокурор ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Ш. нарушаются требования земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об охране окружающей среде, о градостроительстве и газоснабжении, так как спорный земельный участок используется ответчиком в настоящее время без документов, оформленных в установленном законом порядке.
В ходе прокурорской проверки с участием специалистов Ейского отдела "РОСРЕЕСТРА", ОАО "ЕЙСКГОРГАЗ", МО "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" было установлено, что спорный объект, принадлежащий ответчику, установлен в непосредственной близости от подземного газопровода к многоквартирному жилому дому, относящегося к категории опасных производственных объектов, без согласования с ОАО "ЕЙСКГОРГАЗ", осуществляющего техническое обслуживание газораспределительной сети
Своими действиями по устройству фундамента с последующей установкой на нем павильона, ответчица нарушила порядок возведения строений, регламентируемый законодательством о градостроительстве и газоснабжении, создала препятствия в доступе ОАО "ЕЙСКГОРГАЗ" к подземному газопроводу - вводу низкого давления к многоквартирному дому в целях технического обслуживания, в проведении в случае необходимости аварийных работ.
Данные обстоятельства, по мнению истца, повышают риск возникновения чрезвычайной ситуации и увеличение размера ущерба в случае ее возникновения ввиду необходимости выполнения дополнительных мероприятий, связанных с обеспечением доступа к вышеуказанному объекту газораспределительной сети, и, как следствие, создает угрозу причинения вреда среде обитания человека, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года суд обязал индивидуального предпринимателя Ш. освободить самовольно занимаемый ею земельный участок площадью 29,93 кв. м, расположенный в районе многоквартирного дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, путем демонтажа фундамента с установленным на нем павильоном "Бананчик".
Не согласившись с указанным решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, а кроме того, прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. и ее представителя по доверенности М., просивших решение суда отменить, представитель третьего лица Р. по доверенности в порядке передоверия Ф., прокурора Руденко М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, Ш. был предоставлен земельный участок, расположенный вблизи с многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, для размещения временной установки торгового киоска "Бананчик" площадью не более 9,5 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> указанный земельный участок зарегистрирован как федеральная собственность.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 176 от 31.03.2006 г. "Об утверждении правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" установлен запрет на использование земель обороны и безопасности под строительство.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик возвела на спорном земельном участке строение, имеющее бетонное основание, то есть цоколь, ввиду чего конструкция магазина не является легкосъемной, следовательно, в случае аварийной ситуации на газопроводе невозможно будет быстро переместить данное строение.
Кроме того земельный участок, используемый под торговый павильон в районе многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Более того, согласно Постановлению Правительства РФ N 176 от 31.03.2006 г. "Об утверждении правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" установлен запрет на использование земель обороны и безопасности под строительство.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Между тем, правообладателем спорного земельного участка - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в данном случае, вопрос согласования о распоряжении участком не обсуждался, поскольку Ш. в установленном законом порядке не обращалась ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ввиду чего доводы прокурора о самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются обоснованными.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку Ш. самовольно без законных на то оснований заняла земельный участок и в нарушение установленных правил произвела строительство капитального строения в зоне прокладки подземного газопровода к многоквартирному жилому дому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящий спор не связан с хозяйственной деятельностью ответчика, а требования истца направлены на оспаривание действий Ш. по возведению самовольной постройки в нарушение сферы по охране окружающей среды, градостроительных норм и правил по газоснабжению.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22091/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-22091/2012
Судья - Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
с участием прокурора Руденко М.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ейский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 об освобождении самовольно занимаемого ею земельного участка площадью 29,93 кв. м, расположенного в районе многоквартирного дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, путем демонтажа фундамента с установленным на нем павильоном "Бананчик".
В обоснование иска прокурор ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Ш. нарушаются требования земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об охране окружающей среде, о градостроительстве и газоснабжении, так как спорный земельный участок используется ответчиком в настоящее время без документов, оформленных в установленном законом порядке.
В ходе прокурорской проверки с участием специалистов Ейского отдела "РОСРЕЕСТРА", ОАО "ЕЙСКГОРГАЗ", МО "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" было установлено, что спорный объект, принадлежащий ответчику, установлен в непосредственной близости от подземного газопровода к многоквартирному жилому дому, относящегося к категории опасных производственных объектов, без согласования с ОАО "ЕЙСКГОРГАЗ", осуществляющего техническое обслуживание газораспределительной сети
Своими действиями по устройству фундамента с последующей установкой на нем павильона, ответчица нарушила порядок возведения строений, регламентируемый законодательством о градостроительстве и газоснабжении, создала препятствия в доступе ОАО "ЕЙСКГОРГАЗ" к подземному газопроводу - вводу низкого давления к многоквартирному дому в целях технического обслуживания, в проведении в случае необходимости аварийных работ.
Данные обстоятельства, по мнению истца, повышают риск возникновения чрезвычайной ситуации и увеличение размера ущерба в случае ее возникновения ввиду необходимости выполнения дополнительных мероприятий, связанных с обеспечением доступа к вышеуказанному объекту газораспределительной сети, и, как следствие, создает угрозу причинения вреда среде обитания человека, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года суд обязал индивидуального предпринимателя Ш. освободить самовольно занимаемый ею земельный участок площадью 29,93 кв. м, расположенный в районе многоквартирного дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, путем демонтажа фундамента с установленным на нем павильоном "Бананчик".
Не согласившись с указанным решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, а кроме того, прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. и ее представителя по доверенности М., просивших решение суда отменить, представитель третьего лица Р. по доверенности в порядке передоверия Ф., прокурора Руденко М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, Ш. был предоставлен земельный участок, расположенный вблизи с многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, для размещения временной установки торгового киоска "Бананчик" площадью не более 9,5 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> указанный земельный участок зарегистрирован как федеральная собственность.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 176 от 31.03.2006 г. "Об утверждении правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" установлен запрет на использование земель обороны и безопасности под строительство.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик возвела на спорном земельном участке строение, имеющее бетонное основание, то есть цоколь, ввиду чего конструкция магазина не является легкосъемной, следовательно, в случае аварийной ситуации на газопроводе невозможно будет быстро переместить данное строение.
Кроме того земельный участок, используемый под торговый павильон в районе многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Более того, согласно Постановлению Правительства РФ N 176 от 31.03.2006 г. "Об утверждении правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" установлен запрет на использование земель обороны и безопасности под строительство.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Между тем, правообладателем спорного земельного участка - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в данном случае, вопрос согласования о распоряжении участком не обсуждался, поскольку Ш. в установленном законом порядке не обращалась ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ввиду чего доводы прокурора о самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются обоснованными.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку Ш. самовольно без законных на то оснований заняла земельный участок и в нарушение установленных правил произвела строительство капитального строения в зоне прокладки подземного газопровода к многоквартирному жилому дому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящий спор не связан с хозяйственной деятельностью ответчика, а требования истца направлены на оспаривание действий Ш. по возведению самовольной постройки в нарушение сферы по охране окружающей среды, градостроительных норм и правил по газоснабжению.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)