Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тюренков С.Н., по доверенности N УЭСК-054 от 26.11.2012, Тебенькова С.А., по доверенности N УЭСК-052 от 26.11.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - Непогодина Е.А., по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети";
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2013 года
по делу N А71-13963/2012,
принятое судей Е.В.Желновой
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в сентябре 2012 года по договору энергоснабжения N Р2708 от 01.08.2011 г., в размере 443873 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1460 руб. 13 коп. за период с 15.10.2012 г. по 06.11.2012 г., с их последующим начислением на сумму долга по день его фактического погашения на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУП города Ижевска "Ижевские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 г. (резолютивная часть от 28.01.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и вынести новый судебный акт.
Оспаривает принятые судом объемы электроэнергии, поставленной на места общего пользования (МОП), поскольку в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2011 к договору N Р2708 от 01.08.2011 при отсутствии общедомового прибора учета, между сетевой организацией и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не были согласованы расчетные способы определения количества электроэнергии, поставляемой на МОП. Оспаривает в связи с этим вывод суда о том, что Методика расчета соответствует условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2011 г. При отсутствии утвержденного в спорном периоде норматива потребления электроэнергии на МОП и какого-либо расчетного способа определения такого количества, т.е. при отсутствии доказательств, подтверждающих правильность предъявленного к оплате количества электроэнергии, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как гарантирующим поставщиком и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" как исполнителем коммунальных услуг заключен договор N Р2708 от 01.08.2011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).
Указанный договор со стороны ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" заключен с учетом протокола разногласий, впоследствии урегулированных сторонами.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.05.2012 к договору N Р2708 от 01.08.2011, оплата потребленной в жилых и(или) нежилых помещениях электроэнергии производится потребителями непосредственно гарантирующему поставщику в сроки, установленные жилищным законодательством, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Факт поставки в сентябре 2012 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электроэнергии на места общего пользования, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На оплату поставленной в сентябре 2012 года электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура N 166640 от 30.09.2012 на сумму 508254 руб. 72 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности, доказанности предъявленных к оплате объемов электроэнергии, наличия у ответчика обязательств по оплате задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Предметом разногласий между сторонами явился предъявленный к оплате объем электроэнергии на МОП в многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Статьей 544 Гражданского кодекса установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что на ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы отсутствуют.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2011 раздел 4 договора дополнен пунктом 4.7, согласно которому в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребления электрической энергии многоквартирным домом определяется расчетным способом. Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии ежемесячно согласовывается исполнителем коммунальных услуг с территориальной сетевой организацией.
Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что такой расчетный способ определения количества электроэнергии ответчиком с третьим лицом согласован не был.
Количество электроэнергии, поставленное на многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, было определено по данным сетевой организации - МУП города Ижевска "Ижевские электрические сети" и подтверждено ведомостью начислений за потребленную электроэнергию за сентябрь 2012 года.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение предъявленного к оплате объема электроэнергии истцом в материалы дела были представлены указанные выше ведомости начислений за потребленную электроэнергию, составленные МУП города Ижевска "Ижевские электрические сети".
В опровержение указанных в них объемов, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено какого-либо контррасчета, из которого бы следовал вывод о завышении истцом предъявленного к оплате объема электроэнергии, поставленной на многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ведомости начисления за потребленную электроэнергию за сентябрь 2012 ненадлежащим доказательством объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, а сведения, в ней содержащиеся - недостоверными.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из этого в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг ответчиком в спорном периоде были включены расходы на освещение мест общего пользования. Указанное обстоятельство ответчик не оспорил.
Таким образом, принимая от истца электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и получая с населения в составе платы за коммунальные услуги стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования, обязан в силу ст. 309, 539 Гражданского кодекса и принятых на себя по договору N Р2708 от 01.08.2011 обязательств оплачивать полученный ресурс.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса не допустим.
Наличие у ответчика сомнений в обоснованности расчета объемов электроэнергии, предъявленных истцом к оплате ответчику по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленного ресурса.
С учетом изложенного решение суда от 30.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 по делу N А71-13963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-3001/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13963/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3001/2013-ГК
Дело N А71-13963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тюренков С.Н., по доверенности N УЭСК-054 от 26.11.2012, Тебенькова С.А., по доверенности N УЭСК-052 от 26.11.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - Непогодина Е.А., по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети";
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2013 года
по делу N А71-13963/2012,
принятое судей Е.В.Желновой
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в сентябре 2012 года по договору энергоснабжения N Р2708 от 01.08.2011 г., в размере 443873 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1460 руб. 13 коп. за период с 15.10.2012 г. по 06.11.2012 г., с их последующим начислением на сумму долга по день его фактического погашения на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУП города Ижевска "Ижевские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 г. (резолютивная часть от 28.01.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и вынести новый судебный акт.
Оспаривает принятые судом объемы электроэнергии, поставленной на места общего пользования (МОП), поскольку в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2011 к договору N Р2708 от 01.08.2011 при отсутствии общедомового прибора учета, между сетевой организацией и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не были согласованы расчетные способы определения количества электроэнергии, поставляемой на МОП. Оспаривает в связи с этим вывод суда о том, что Методика расчета соответствует условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2011 г. При отсутствии утвержденного в спорном периоде норматива потребления электроэнергии на МОП и какого-либо расчетного способа определения такого количества, т.е. при отсутствии доказательств, подтверждающих правильность предъявленного к оплате количества электроэнергии, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как гарантирующим поставщиком и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" как исполнителем коммунальных услуг заключен договор N Р2708 от 01.08.2011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).
Указанный договор со стороны ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" заключен с учетом протокола разногласий, впоследствии урегулированных сторонами.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.05.2012 к договору N Р2708 от 01.08.2011, оплата потребленной в жилых и(или) нежилых помещениях электроэнергии производится потребителями непосредственно гарантирующему поставщику в сроки, установленные жилищным законодательством, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Факт поставки в сентябре 2012 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электроэнергии на места общего пользования, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На оплату поставленной в сентябре 2012 года электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура N 166640 от 30.09.2012 на сумму 508254 руб. 72 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности, доказанности предъявленных к оплате объемов электроэнергии, наличия у ответчика обязательств по оплате задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Предметом разногласий между сторонами явился предъявленный к оплате объем электроэнергии на МОП в многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Статьей 544 Гражданского кодекса установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что на ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы отсутствуют.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2011 раздел 4 договора дополнен пунктом 4.7, согласно которому в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребления электрической энергии многоквартирным домом определяется расчетным способом. Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии ежемесячно согласовывается исполнителем коммунальных услуг с территориальной сетевой организацией.
Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что такой расчетный способ определения количества электроэнергии ответчиком с третьим лицом согласован не был.
Количество электроэнергии, поставленное на многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, было определено по данным сетевой организации - МУП города Ижевска "Ижевские электрические сети" и подтверждено ведомостью начислений за потребленную электроэнергию за сентябрь 2012 года.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение предъявленного к оплате объема электроэнергии истцом в материалы дела были представлены указанные выше ведомости начислений за потребленную электроэнергию, составленные МУП города Ижевска "Ижевские электрические сети".
В опровержение указанных в них объемов, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено какого-либо контррасчета, из которого бы следовал вывод о завышении истцом предъявленного к оплате объема электроэнергии, поставленной на многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ведомости начисления за потребленную электроэнергию за сентябрь 2012 ненадлежащим доказательством объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, а сведения, в ней содержащиеся - недостоверными.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из этого в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг ответчиком в спорном периоде были включены расходы на освещение мест общего пользования. Указанное обстоятельство ответчик не оспорил.
Таким образом, принимая от истца электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и получая с населения в составе платы за коммунальные услуги стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования, обязан в силу ст. 309, 539 Гражданского кодекса и принятых на себя по договору N Р2708 от 01.08.2011 обязательств оплачивать полученный ресурс.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса не допустим.
Наличие у ответчика сомнений в обоснованности расчета объемов электроэнергии, предъявленных истцом к оплате ответчику по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленного ресурса.
С учетом изложенного решение суда от 30.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 по делу N А71-13963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)