Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Шкорин М.И. по доверенности N 476 от 29.12.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 13.06.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Военный городок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2013 по делу N А53-31930/2012
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к ответчику- Товариществу собственников жилья "Военный городок"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Военный городок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. тепловой энергии в размере 837 195,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 064,68 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 18.03.2013 г.).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 837 195,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 904,24 руб.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 с товарищества собственников жилья "Военный городок" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" взыскано 837 195,52 руб. - сумма основного долга, 46807,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20677,99 руб., всего 904 680,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1188,60 руб. по платежному поручению N 1003 от 30.10.2012 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец в спорный период осуществлял подачу горячей воды ненадлежащего качества, с температурой ниже минимально установленной, в результате чего должно быть произведено уменьшение размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения от 10.09.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2013 г. до 13.09.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 188 от 17.06.2009 г.
В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3.3.2. договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.2).
Из содержания п. 5.4. договора следует, что Абонент в месяце, следующем за расчетным производит оплату выставленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры в сроки:
- - до 10 числа месяца 40%;
- - до 20 числа месяца 40%;
- - до 25 числа месяца 20%
в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии абонент в месяце за расчетным производит оплату 1/12 договорного объема теплопотребления в сроки:
- до 10 числа месяца 40%
- до 20 числа месяца 40%
- до 25 числа месяца 20%.
Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным (п. 5.4.).
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил тепловую энергию в период с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в объеме указанном в актах приема-передачи товарной продукции и отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (Т.1, л.д. 41, 42, 55-81, 107-124).
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию за период 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 г. по выставленным счетам - фактурам (Т. 1, л.д. 31-40, 102-104) в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 812 083,15 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 837 195,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 904,24 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что потребителем энергии является ТСЖ, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован прибором учета.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом показаний приборов учета, суд признал его верным.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 837 195,52 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 г. по 19.03.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75%, 8% и 8,25% годовых, которые по уточненному расчету истца составили 46 904,24 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд признал его ошибочным, указав, что Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за период с 15.01.2010 по 19.03.2012 г., поскольку сумма процентов за указанный период составляет 2799,91 руб., а не 409,10 руб. как указано истцом, и за период с 15.01.2012 г. по 27.09.2012 г., поскольку сумма процентов за указанный период составляет 1062,11 руб., а не 1029,93 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 807,23 руб. и удовлетворена судом.
Между тем, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период ресурса- горячей воды.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определен пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам.
На основании указанной нормы температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно п. 5 Приложения 1 Правил температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C.
Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C.
В рамках дела N А53-24615/2010 решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 г. установлено, что у ответчика имеется закрытая система отопления, доказательств иного ответчиком не представлено.
Истец указывает, что ответчиком не представлены и в деле отсутствуют какие-либо надлежащие допустимые доказательства того, что истцом допущены нарушения законодательно установленных требований к качеству ГВС.
Между тем, указанное противоречит материалам дела.
Как указано выше, по смыслу пункта 3 Правил N 307 в понятие качества коммунальных услуг входит и требование к режиму и объему оказываемых услуг. Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 требования к качеству коммунальных услуг применительно к горячему водоснабжению означает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 или 50 градусов в зависимости от вида систем центрального теплоснабжения; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам; определенное давление в системе горячего водоснабжения. Из этого следует, что перерывы в подаче воды охватываются понятием предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В обоснование довода о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 460 С, в некоторых случаях до 18 градусов, имелись перерывы подачи горячей воды.
По определению суда апелляционной инстанции ответчиком представлен перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 500С за период ее потребления, в котором имелось снижение температуры горячей воды: октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., январь, май, июль, сентябрь 2011 г., апрель 2012 г., сумма уменьшения составила 67 450, 32 руб. (л.д. 128-135, т. 2).
Таким образом, ссылаясь на нарушение температуры подачи ГВС, в обоснование суммы снижения оплаты за услуги ГВС ответчик сослался на расчет, основанный на данных об отклонении от установленной нормы температуры поставляемой истцом горячей воды. Представленный расчет истцом не оспорен, факт подачи воды в спорный период с нарушением надлежащего качества также не опровергнут, подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расчет составлен исходя из среднесуточного температурного отчета, в отсутствие почасовых показаний, и в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Материалами дела подтверждается, что в указанные ответчиком периоды горячая вода подавалась ненадлежащего качества. Температура подаваемой горячей воды фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии, и не оспаривается сторонами. В связи с этим, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о фактической температуре ГВС.
Произведенный расчет уменьшения стоимости ресурса по среднесуточному показателю не свидетельствует о завышенном расчете, поскольку указанный метод позволяет пропорционально определить среднюю температуру за дневной и вечерний период. Наоборот, указанный усредненный метод не учитывает абсолютные показатели, которые являются всегда повышенными.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 769 745 руб. 20 коп. задолженности, с учетом произведенного ответчиком перерасчета стоимости некачественных услуг на сумму 67 450 руб. 32 коп.
Поскольку сумма задолженности уменьшена, проценты за период с 15.01.2010 по 19.03.2012 г подлежат взысканию в сумме 38 382 руб. 24 коп. В остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 18 905 руб. 05 коп. по иску, 1 828 руб. 40 коп. по жалобе; на истца 1 775 руб. по иску, 171 руб. 60 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по расходам по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине 18 733 руб. 45 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N А53-31930/2012 изменить.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Военный городок" (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 808 127 руб. 44 коп., из которых 769 745 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 38 382 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 733 руб. 45 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 15АП-9594/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31930/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 15АП-9594/2013
Дело N А53-31930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Шкорин М.И. по доверенности N 476 от 29.12.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 13.06.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Военный городок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2013 по делу N А53-31930/2012
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к ответчику- Товариществу собственников жилья "Военный городок"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Военный городок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. тепловой энергии в размере 837 195,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 064,68 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 18.03.2013 г.).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 837 195,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 904,24 руб.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 с товарищества собственников жилья "Военный городок" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" взыскано 837 195,52 руб. - сумма основного долга, 46807,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20677,99 руб., всего 904 680,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1188,60 руб. по платежному поручению N 1003 от 30.10.2012 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец в спорный период осуществлял подачу горячей воды ненадлежащего качества, с температурой ниже минимально установленной, в результате чего должно быть произведено уменьшение размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения от 10.09.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2013 г. до 13.09.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 188 от 17.06.2009 г.
В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3.3.2. договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.2).
Из содержания п. 5.4. договора следует, что Абонент в месяце, следующем за расчетным производит оплату выставленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры в сроки:
- - до 10 числа месяца 40%;
- - до 20 числа месяца 40%;
- - до 25 числа месяца 20%
в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии абонент в месяце за расчетным производит оплату 1/12 договорного объема теплопотребления в сроки:
- до 10 числа месяца 40%
- до 20 числа месяца 40%
- до 25 числа месяца 20%.
Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным (п. 5.4.).
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил тепловую энергию в период с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в объеме указанном в актах приема-передачи товарной продукции и отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (Т.1, л.д. 41, 42, 55-81, 107-124).
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию за период 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 г. по выставленным счетам - фактурам (Т. 1, л.д. 31-40, 102-104) в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 812 083,15 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 837 195,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 904,24 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что потребителем энергии является ТСЖ, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован прибором учета.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом показаний приборов учета, суд признал его верным.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 837 195,52 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 г. по 19.03.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75%, 8% и 8,25% годовых, которые по уточненному расчету истца составили 46 904,24 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд признал его ошибочным, указав, что Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за период с 15.01.2010 по 19.03.2012 г., поскольку сумма процентов за указанный период составляет 2799,91 руб., а не 409,10 руб. как указано истцом, и за период с 15.01.2012 г. по 27.09.2012 г., поскольку сумма процентов за указанный период составляет 1062,11 руб., а не 1029,93 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 807,23 руб. и удовлетворена судом.
Между тем, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период ресурса- горячей воды.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определен пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам.
На основании указанной нормы температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно п. 5 Приложения 1 Правил температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C.
Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C.
В рамках дела N А53-24615/2010 решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 г. установлено, что у ответчика имеется закрытая система отопления, доказательств иного ответчиком не представлено.
Истец указывает, что ответчиком не представлены и в деле отсутствуют какие-либо надлежащие допустимые доказательства того, что истцом допущены нарушения законодательно установленных требований к качеству ГВС.
Между тем, указанное противоречит материалам дела.
Как указано выше, по смыслу пункта 3 Правил N 307 в понятие качества коммунальных услуг входит и требование к режиму и объему оказываемых услуг. Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 требования к качеству коммунальных услуг применительно к горячему водоснабжению означает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 или 50 градусов в зависимости от вида систем центрального теплоснабжения; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам; определенное давление в системе горячего водоснабжения. Из этого следует, что перерывы в подаче воды охватываются понятием предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В обоснование довода о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 460 С, в некоторых случаях до 18 градусов, имелись перерывы подачи горячей воды.
По определению суда апелляционной инстанции ответчиком представлен перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 500С за период ее потребления, в котором имелось снижение температуры горячей воды: октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., январь, май, июль, сентябрь 2011 г., апрель 2012 г., сумма уменьшения составила 67 450, 32 руб. (л.д. 128-135, т. 2).
Таким образом, ссылаясь на нарушение температуры подачи ГВС, в обоснование суммы снижения оплаты за услуги ГВС ответчик сослался на расчет, основанный на данных об отклонении от установленной нормы температуры поставляемой истцом горячей воды. Представленный расчет истцом не оспорен, факт подачи воды в спорный период с нарушением надлежащего качества также не опровергнут, подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расчет составлен исходя из среднесуточного температурного отчета, в отсутствие почасовых показаний, и в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Материалами дела подтверждается, что в указанные ответчиком периоды горячая вода подавалась ненадлежащего качества. Температура подаваемой горячей воды фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии, и не оспаривается сторонами. В связи с этим, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о фактической температуре ГВС.
Произведенный расчет уменьшения стоимости ресурса по среднесуточному показателю не свидетельствует о завышенном расчете, поскольку указанный метод позволяет пропорционально определить среднюю температуру за дневной и вечерний период. Наоборот, указанный усредненный метод не учитывает абсолютные показатели, которые являются всегда повышенными.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 769 745 руб. 20 коп. задолженности, с учетом произведенного ответчиком перерасчета стоимости некачественных услуг на сумму 67 450 руб. 32 коп.
Поскольку сумма задолженности уменьшена, проценты за период с 15.01.2010 по 19.03.2012 г подлежат взысканию в сумме 38 382 руб. 24 коп. В остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 18 905 руб. 05 коп. по иску, 1 828 руб. 40 коп. по жалобе; на истца 1 775 руб. по иску, 171 руб. 60 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по расходам по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине 18 733 руб. 45 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N А53-31930/2012 изменить.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Военный городок" (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 808 127 руб. 44 коп., из которых 769 745 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 38 382 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 733 руб. 45 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)