Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Чернова А.Б. по доверенности от 04.08.2011
от ответчика: Зацепиной М.В. по доверенности от 21.04.2010 N 48
рассмотрев ходатайство ООО "Управляющая компания "БФА о принятии дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного и апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-12287/2010, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (ОГРН 1027809172368, адрес: 197101, Санкт-Петербург г., Петроградская наб., 36, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12287/2010 (судья И.В.Юрков), принятое
по иску ТСЖ "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24"
к ООО "Управляющая компания "БФА
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (место нахождения: 19186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, кв. 76, ОГРН 1067847484176) (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - общество, ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 рублей задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 рублей пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010, а также 59 600,00 рублей расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ТСЖ о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным и об обязании товарищества, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" (далее - ООО "Э-Лита") возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; обязать ТСЖ, общества "Сигма" и "Э-Лита" устранить всякое нарушение в осуществлении компанией правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.
Определением суда от 02.06.2010 встречный иск принят в части признания договора недействительным; в остальной части встречный иск возвращен.
Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в основном и встречном исках отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2011 судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.07.2011 взыскал с общества в пользу товарищества 59 600 рублей убытков и 2 385,44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ, а также во встречном иске ООО "УК "БФА" отказано.
Постановлением от 21.10.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
15.11.2011 ООО "УК "БФА" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления об отмене решение суда первой инстанции от 21.07.2011 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008. В обоснование ходатайства его податель указал на то, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод об обжаловании судебного акта первой инстанции только в части, а не в полном объеме. Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд, констатировав в мотивировочной части своего постановления недействительность (ничтожность) договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, должен был отразить этот вывод и в резолютивной части судебного акта.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах своего ходатайства, а представители товарищества возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив предъявленные сторонами позиции, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "УК "БФА" не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Как уже приводилось выше, при новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 21.07.2011 взыскал с общества в пользу товарищества 59 600 рублей убытков, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей, незаконно установленных ООО "УК "БФА". Одновременно суд отказал товариществу в удовлетворении требований о взыскании с общества 80 000 рублей задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 рублей пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010.
Судебный акт суд первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ни одним из участников процесса в апелляционном порядке не обжаловался. Данное обстоятельство подтверждается текстом апелляционной жалобы, поданной обществом, а также пояснениями представителя товарищества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, зафиксированными посредством аудиозаписи. Следовательно, в силу прямого указания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления N 36 в отсутствие возражений сторон апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу строго в пределах заявленных в ней доводов.
Утверждения общества, отраженные в поданном им ходатайстве, о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, должен был отразить это и в резолютивной части постановления, направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу этого постановления. Однако такая процедура проверки законности судебного акта апелляционного суда прямо противоречит положениям процессуального законодательства, которые в случае несогласия лица с принятым по делу судебным актом предоставляют ему право обжаловать его в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии дополнительного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "БФА" о принятии дополнительного постановления по делу А56-12287/2010 отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-12287/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А56-12287/2010
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Чернова А.Б. по доверенности от 04.08.2011
от ответчика: Зацепиной М.В. по доверенности от 21.04.2010 N 48
рассмотрев ходатайство ООО "Управляющая компания "БФА о принятии дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного и апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-12287/2010, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (ОГРН 1027809172368, адрес: 197101, Санкт-Петербург г., Петроградская наб., 36, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12287/2010 (судья И.В.Юрков), принятое
по иску ТСЖ "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24"
к ООО "Управляющая компания "БФА
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (место нахождения: 19186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, кв. 76, ОГРН 1067847484176) (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - общество, ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 рублей задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 рублей пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010, а также 59 600,00 рублей расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ТСЖ о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным и об обязании товарищества, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" (далее - ООО "Э-Лита") возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; обязать ТСЖ, общества "Сигма" и "Э-Лита" устранить всякое нарушение в осуществлении компанией правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.
Определением суда от 02.06.2010 встречный иск принят в части признания договора недействительным; в остальной части встречный иск возвращен.
Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в основном и встречном исках отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2011 судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.07.2011 взыскал с общества в пользу товарищества 59 600 рублей убытков и 2 385,44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ, а также во встречном иске ООО "УК "БФА" отказано.
Постановлением от 21.10.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
15.11.2011 ООО "УК "БФА" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления об отмене решение суда первой инстанции от 21.07.2011 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008. В обоснование ходатайства его податель указал на то, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод об обжаловании судебного акта первой инстанции только в части, а не в полном объеме. Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд, констатировав в мотивировочной части своего постановления недействительность (ничтожность) договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, должен был отразить этот вывод и в резолютивной части судебного акта.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах своего ходатайства, а представители товарищества возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив предъявленные сторонами позиции, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "УК "БФА" не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Как уже приводилось выше, при новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 21.07.2011 взыскал с общества в пользу товарищества 59 600 рублей убытков, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей, незаконно установленных ООО "УК "БФА". Одновременно суд отказал товариществу в удовлетворении требований о взыскании с общества 80 000 рублей задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 рублей пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010.
Судебный акт суд первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ни одним из участников процесса в апелляционном порядке не обжаловался. Данное обстоятельство подтверждается текстом апелляционной жалобы, поданной обществом, а также пояснениями представителя товарищества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, зафиксированными посредством аудиозаписи. Следовательно, в силу прямого указания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления N 36 в отсутствие возражений сторон апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу строго в пределах заявленных в ней доводов.
Утверждения общества, отраженные в поданном им ходатайстве, о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, должен был отразить это и в резолютивной части постановления, направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу этого постановления. Однако такая процедура проверки законности судебного акта апелляционного суда прямо противоречит положениям процессуального законодательства, которые в случае несогласия лица с принятым по делу судебным актом предоставляют ему право обжаловать его в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии дополнительного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "БФА" о принятии дополнительного постановления по делу А56-12287/2010 отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)