Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства С.О. после смерти своего отца С.В., умершего 26 марта 2009 года, и признании за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, на денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ, - отказать полностью.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.В. на указанную квартиру и регистрации права города Москвы на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил включить в наследство С.О., умершего 16 февраля 2010 года, квартиру по адресу: ***, денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Впоследствии Е. уточнил исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Территориальному управлению Росимущества в Москве, просил установить факт принятия наследства его племянником С.О. после смерти отца С.В., умершего 26 марта 2009 года, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, на денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ.
В обосновании заявленных требований указал, что он является наследником племянника С.О., который фактически принял наследство после смерти своего отца С.В.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, т.к. квартира при отсутствии наследников является после смерти его собственника С.В. выморочной.
В суде истец и его представитель поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель ответчика иск в суде не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица - нотариус г. Москвы К., ЖСК "Солнцево-9", Управление Росреестра по Москве о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Е. его представителя Л., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве М., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником спорной квартиры по адресу: ***, являлся С.В.
26 марта 2009 года С.В. умер. По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело после смерти С.В. не открывалось. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Его сын С.О. совместно с отцом не проживал, имел местожительство в квартире по адресу: ***.
16 февраля 2010 года С.О. умер.
Наследство после смерти С.О. принял его дядя - истец Е., ему нотариусом К. 01.09.2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д. ***).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о принятии С.О. наследства отца С.В., судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска Е., суд указал на то, что основания для включения спорного имущества в состав наследства С.О. не имеется, факт принятия С.О. наследства отца С.В. не нашел своего подтверждения.
В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ суд признал данное имущество выморочным, поскольку оно не было принято наследником С.О. в установленном порядке, и передал его в собственность г. Москвы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, в том числе справку за подписью заведующего и профорга кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство" Московского государственного университета путей сообщения (л.д. ***) из которой следует, что С.В. работал на кафедре в должности доцента с 1962 г. по день своей смерти. После его смерти на кафедру была передана библиотека С.В. Данное обстоятельство подтверждается и ответом МГУПС (МИИТ) от 07.02.2013 г. (л.д. ***). Также суд не принял во внимание ответ ЖСК "Солнцево-9", из которого следует, что задолженности по оплате за квартиру, принадлежавшую С.В., не имеется, расходы оплачивал С.О., представлены платежные документы.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Из представленных в материалы дела трех копий платежных поручений (л.д. ***) усматривается, что оплата за март 2009 г. жилищно-коммунальных услуг на имя С.В. в ЖСК "Солнцево-9" произведена 05.10.2009 г., т.е. за пределами шестимесячного срока. За апрель 2010 г., май 2010 г. оплата произведена соответственно 07.06.2010 г., 21.07.2010 г. истцом Е., что также не подтверждает факт принятия наследства С.О.
Суд исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12962/13
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12962/13
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства С.О. после смерти своего отца С.В., умершего 26 марта 2009 года, и признании за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, на денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ, - отказать полностью.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.В. на указанную квартиру и регистрации права города Москвы на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил включить в наследство С.О., умершего 16 февраля 2010 года, квартиру по адресу: ***, денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Впоследствии Е. уточнил исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Территориальному управлению Росимущества в Москве, просил установить факт принятия наследства его племянником С.О. после смерти отца С.В., умершего 26 марта 2009 года, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, на денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ.
В обосновании заявленных требований указал, что он является наследником племянника С.О., который фактически принял наследство после смерти своего отца С.В.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, т.к. квартира при отсутствии наследников является после смерти его собственника С.В. выморочной.
В суде истец и его представитель поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель ответчика иск в суде не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица - нотариус г. Москвы К., ЖСК "Солнцево-9", Управление Росреестра по Москве о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Е. его представителя Л., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве М., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником спорной квартиры по адресу: ***, являлся С.В.
26 марта 2009 года С.В. умер. По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело после смерти С.В. не открывалось. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Его сын С.О. совместно с отцом не проживал, имел местожительство в квартире по адресу: ***.
16 февраля 2010 года С.О. умер.
Наследство после смерти С.О. принял его дядя - истец Е., ему нотариусом К. 01.09.2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д. ***).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о принятии С.О. наследства отца С.В., судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска Е., суд указал на то, что основания для включения спорного имущества в состав наследства С.О. не имеется, факт принятия С.О. наследства отца С.В. не нашел своего подтверждения.
В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ суд признал данное имущество выморочным, поскольку оно не было принято наследником С.О. в установленном порядке, и передал его в собственность г. Москвы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, в том числе справку за подписью заведующего и профорга кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство" Московского государственного университета путей сообщения (л.д. ***) из которой следует, что С.В. работал на кафедре в должности доцента с 1962 г. по день своей смерти. После его смерти на кафедру была передана библиотека С.В. Данное обстоятельство подтверждается и ответом МГУПС (МИИТ) от 07.02.2013 г. (л.д. ***). Также суд не принял во внимание ответ ЖСК "Солнцево-9", из которого следует, что задолженности по оплате за квартиру, принадлежавшую С.В., не имеется, расходы оплачивал С.О., представлены платежные документы.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Из представленных в материалы дела трех копий платежных поручений (л.д. ***) усматривается, что оплата за март 2009 г. жилищно-коммунальных услуг на имя С.В. в ЖСК "Солнцево-9" произведена 05.10.2009 г., т.е. за пределами шестимесячного срока. За апрель 2010 г., май 2010 г. оплата произведена соответственно 07.06.2010 г., 21.07.2010 г. истцом Е., что также не подтверждает факт принятия наследства С.О.
Суд исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)