Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "7" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факел"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года
по делу N А12-21038/2012, (судья Беляева В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, г. Волгоград)
к закрытому акционерному обществу "Факел" (ИНН 3445072598, ОГРН 1053460012308, г. Волгоград)
о взыскании 132956,41 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены.
от ответчика - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Факел" (далее - ЗАО "Факел") о взыскании задолженности в размере 120213,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12543,25 рублей, государственной пошлины за получение выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21038/2012 с закрытого акционерного общества "Факел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" взыскана денежная сумма в размере 120213,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12543,25 рублей, а всего 132756,41 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Факел" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21038/2012 в части взыскания денежных средств в сумме 99 525,54 руб., из которых 90 027,56 основной долг, 9 497,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО "УК "ЖилКомХоз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94720 приобщено к материалам дела).
Представитель ЗАО "Факел" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 94721 приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, с 01 сентября 2009 года осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в Тракторозаводском районе г. Волгограда, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009 года и протокола общего собрания собственников помещения (заочное голосование) в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы д. 12 от 07 июня 2010 года.
В многоквартирном доме N 12 по ул. Борьбы г. Волгограда расположено встроенное нежилое помещение площадью 304,8 кв. м, которое находится в собственности ЗАО "Факел", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 года N 01/243/2012-581.
Договор на техническое обслуживание собственником с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2012 года в сумме 120213,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12543,25 рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
ООО "УК "ЖилКомХоз" осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы д. 12, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, а также актами оказанных услуг по указанным договорам (том 1 л.д. 122-151, том 2 л.д. 1-18) и не оспаривается ответчиком.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправлению. С 01.09.2009 года по 31.05.2011 года тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 11,72 (постановление главы Волгограда от 2 сентября 2008 года N 1755) и в период с 01.06.2011 года по 31.05.2012 года тариф составляет 13,48 (постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011 года N 1046).
Согласно расчету истца за указанный период ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 120 213,16 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что не должен нести расходы по оплате содержания части нежилого помещения, поскольку оно является пристроенным, имеет отдельные коммуникации и не относиться к общему имуществу дома.
Утверждение заявителя о статусе помещения как отдельно стоящего от многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергаемое материалами дела. Согласно кадастровому паспорту помещения оно является встроено-пристроенными. Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006). Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.10.2009 года по 31.05.2012 года составляет 12543,25 рублей. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Факел" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21038/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факел" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21038/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А12-21038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "7" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факел"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года
по делу N А12-21038/2012, (судья Беляева В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, г. Волгоград)
к закрытому акционерному обществу "Факел" (ИНН 3445072598, ОГРН 1053460012308, г. Волгоград)
о взыскании 132956,41 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены.
от ответчика - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Факел" (далее - ЗАО "Факел") о взыскании задолженности в размере 120213,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12543,25 рублей, государственной пошлины за получение выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21038/2012 с закрытого акционерного общества "Факел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" взыскана денежная сумма в размере 120213,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12543,25 рублей, а всего 132756,41 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Факел" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21038/2012 в части взыскания денежных средств в сумме 99 525,54 руб., из которых 90 027,56 основной долг, 9 497,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО "УК "ЖилКомХоз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94720 приобщено к материалам дела).
Представитель ЗАО "Факел" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 94721 приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, с 01 сентября 2009 года осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в Тракторозаводском районе г. Волгограда, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009 года и протокола общего собрания собственников помещения (заочное голосование) в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы д. 12 от 07 июня 2010 года.
В многоквартирном доме N 12 по ул. Борьбы г. Волгограда расположено встроенное нежилое помещение площадью 304,8 кв. м, которое находится в собственности ЗАО "Факел", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 года N 01/243/2012-581.
Договор на техническое обслуживание собственником с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2012 года в сумме 120213,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12543,25 рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
ООО "УК "ЖилКомХоз" осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы д. 12, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, а также актами оказанных услуг по указанным договорам (том 1 л.д. 122-151, том 2 л.д. 1-18) и не оспаривается ответчиком.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправлению. С 01.09.2009 года по 31.05.2011 года тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 11,72 (постановление главы Волгограда от 2 сентября 2008 года N 1755) и в период с 01.06.2011 года по 31.05.2012 года тариф составляет 13,48 (постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011 года N 1046).
Согласно расчету истца за указанный период ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 120 213,16 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что не должен нести расходы по оплате содержания части нежилого помещения, поскольку оно является пристроенным, имеет отдельные коммуникации и не относиться к общему имуществу дома.
Утверждение заявителя о статусе помещения как отдельно стоящего от многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергаемое материалами дела. Согласно кадастровому паспорту помещения оно является встроено-пристроенными. Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006). Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.10.2009 года по 31.05.2012 года составляет 12543,25 рублей. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Факел" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21038/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факел" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)