Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Журавлев П.В., дов. от 05.08.2013
рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управление контрактного строительства и аудита"
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 19 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ"
к ООО "Управление контрактного строительства и аудита"
об обязании передать документацию,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИНЭЛ" (ООО "Управляющая компания ИНЭЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ООО "Управление контрактного строительства и аудита") об обязании устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей компании и передать имеющуюся документацию, относящуюся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Щелково, д. 9 (т. 1, л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Щелково (т. 1, л.д. 31 - 32).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей организации и передать документацию, относящуюся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 9, включающую в себя технический паспорт дома; архив по паспортной службе; форма - 16, форма - 17; ордера, договоры социального найма, копии свидетельств о собственности; ведомость показаний счетчиков ХВС и ГВС, теплоснабжения (общедомовые и квартирных); свидетельства о поверке квартирных счетчиков ХВС и ГВС; акт технического состояния дома; паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации; паспорта на лифтовое оборудование (т. 3, л.д. 19 - 21, 26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 42 - 44).
Решение мотивировано тем, что по решению собственников жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 9, дом был передан в управление управляющей организации - ООО "Управляющая компания ИНЭЛ", что по договору управления многоквартирным домом от 7 декабря 2012 года, подписанному на основании решения собственников, принятого на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 26 ноября 2012 года) управляющая компания обязана обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества в жилом доме в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с 1 января 2013 года, что собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика было направлено письмо с информацией о выборе новой управляющей организации, которое осталось без ответа, что в материалы дела представлены решения жильцов названного дома об отказе в пролонгации договора с ответчиком с 1 января 2013 года, что 28 ноября 2012 года председателем совета дома Рахмановой Т.Н. ответчику было направлено уведомление об отказе в пролонгации договора управления с ответчиком и о выборе новой управляющей организации.
При этом первая инстанция сослалась на ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 86 - 92).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 6 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 105 - 109).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 марта 2013 года и постановления от 19 августа 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относящиеся к принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решения о замене управляющей организации, а также к извещению ответчика об указанном решении собственников и об отказе от услуг ответчика.
Доводы кассационной жалобы о продлении действия договора управления многоквартирным домом на 2013 год противоречат выводам суда об обстоятельствах дела, сделанным на основании оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Отказ в приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения в Щелковском городском суде иска Гришневой В.С. к Рахмановой Т.Н. и ООО "Управляющая компания ИНЭЛ" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Щелково, ул. Центральная, д. 9, от 26 ноября 2012 года и решений, принятых и оформленных данным протоколом, апелляционной инстанцией мотивирован.
Во время принятия обжалуемых судебных актов упомянутый протокол от 26 ноября 2012 года являлся действующим и подлежал применению. В случае признания впоследствии этого протокола недействительным в установленном законом порядке возможен пересмотр принятого по данному делу решения по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59216/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59216/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-59216/12
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Журавлев П.В., дов. от 05.08.2013
рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управление контрактного строительства и аудита"
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 19 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ"
к ООО "Управление контрактного строительства и аудита"
об обязании передать документацию,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИНЭЛ" (ООО "Управляющая компания ИНЭЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ООО "Управление контрактного строительства и аудита") об обязании устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей компании и передать имеющуюся документацию, относящуюся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Щелково, д. 9 (т. 1, л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Щелково (т. 1, л.д. 31 - 32).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей организации и передать документацию, относящуюся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 9, включающую в себя технический паспорт дома; архив по паспортной службе; форма - 16, форма - 17; ордера, договоры социального найма, копии свидетельств о собственности; ведомость показаний счетчиков ХВС и ГВС, теплоснабжения (общедомовые и квартирных); свидетельства о поверке квартирных счетчиков ХВС и ГВС; акт технического состояния дома; паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации; паспорта на лифтовое оборудование (т. 3, л.д. 19 - 21, 26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 42 - 44).
Решение мотивировано тем, что по решению собственников жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 9, дом был передан в управление управляющей организации - ООО "Управляющая компания ИНЭЛ", что по договору управления многоквартирным домом от 7 декабря 2012 года, подписанному на основании решения собственников, принятого на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 26 ноября 2012 года) управляющая компания обязана обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества в жилом доме в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с 1 января 2013 года, что собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика было направлено письмо с информацией о выборе новой управляющей организации, которое осталось без ответа, что в материалы дела представлены решения жильцов названного дома об отказе в пролонгации договора с ответчиком с 1 января 2013 года, что 28 ноября 2012 года председателем совета дома Рахмановой Т.Н. ответчику было направлено уведомление об отказе в пролонгации договора управления с ответчиком и о выборе новой управляющей организации.
При этом первая инстанция сослалась на ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 86 - 92).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 6 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 105 - 109).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 марта 2013 года и постановления от 19 августа 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относящиеся к принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решения о замене управляющей организации, а также к извещению ответчика об указанном решении собственников и об отказе от услуг ответчика.
Доводы кассационной жалобы о продлении действия договора управления многоквартирным домом на 2013 год противоречат выводам суда об обстоятельствах дела, сделанным на основании оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Отказ в приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения в Щелковском городском суде иска Гришневой В.С. к Рахмановой Т.Н. и ООО "Управляющая компания ИНЭЛ" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Щелково, ул. Центральная, д. 9, от 26 ноября 2012 года и решений, принятых и оформленных данным протоколом, апелляционной инстанцией мотивирован.
Во время принятия обжалуемых судебных актов упомянутый протокол от 26 ноября 2012 года являлся действующим и подлежал применению. В случае признания впоследствии этого протокола недействительным в установленном законом порядке возможен пересмотр принятого по данному делу решения по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59216/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)