Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
11 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ж.М.Д. к ООО "Воронеж Энергострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Воронеж Энергострой",
на решение Центрального районного суд г. Воронежа от 19 марта 2013 года,
установила:
Ж.М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что во время производства ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, произошел залив квартиры, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб, который согласно актов МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" обследования технического состояния, дефектной ведомости и сметы составил на сумму ... руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. и компенсацию морального вреда (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Воронеж Энергострой" в пользу Ж.М.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 885.85 руб. В удовлетворении исковых требований Ж.М.Д. к ООО "Воронеж Энергострой" о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 225, 226 - 228).
В апелляционной жалобе ООО "Воронеж Энергострой" просит решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика в залитии квартиры истца (л.д. 246).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что квартира N .. дома N .. по ул. Кирова г. Воронежа находится в долевой собственности, истице принадлежит 1/5 доля, Ж.С.М. - 3/5 доли квартиры, Ж.М.И. - 1/5 доли (л.д. 14 - 16).
Из материалов дела следует, что на основании протокола аукциона от 28.05.2012 г. между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ООО "Воронеж Энергострой" заключен контракт N 114 от 13.06.2012 г. (л.д. 6 - 12), согласно которого ответчик (подрядчик) обязуется по заданию МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) выполнить работу по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Судом установлено, что 03.07.2012 г. во время производства ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, произошел залив спорной квартиры, которая находится на десятом этаже. МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" составлены акты обследования технического состояния от 03.07.2012 г. и от 17.07.2012 г. и дефектная ведомость на ремонтно-восстановительные работы квартиры (л.д. 17 - 20), согласно которых установлены следы залива: в холле лестничного марша и в коридоре - площадью 3,1 кв. м; на стенах площадью 12 кв. м, в зале на 2-м этаже - площадью 0,12 кв. м, в детской по потолку - площадью 0,88 кв. м, протечки с потолка привели к заливу паркетного пола площадью 3,4 кв. м, коридор на 1-м уровне - площадью 0,5 кв. м, с лестничного марша залит пол на 1-м уровне - площадью 1,4 кв. м; через две недели в квартире вздулся паркет площадью 1,5 кв. м.
Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. (л.д. 21 - 34).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причине возникновения залития квартиры истца, которой является проникновение воды со стороны вышележащего технического этажа и кровли в связи с проведением подрядных работ по ремонту кровли ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба. При этом, определяя размер ущерба имуществу истца, суд обоснованно принял во внимание локальную смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не было оспорена (л.д. 21 - 34).
Утверждение в апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в залитии квартиры несостоятельно, т.к. доказательств этому ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию, представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение суда постановлено в строгом соответствии с указанными требованиями закона, никаких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного г. Воронежа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронеж Энергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-2932
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-2932
Строка N 57
11 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ж.М.Д. к ООО "Воронеж Энергострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Воронеж Энергострой",
на решение Центрального районного суд г. Воронежа от 19 марта 2013 года,
установила:
Ж.М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что во время производства ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, произошел залив квартиры, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб, который согласно актов МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" обследования технического состояния, дефектной ведомости и сметы составил на сумму ... руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. и компенсацию морального вреда (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Воронеж Энергострой" в пользу Ж.М.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 885.85 руб. В удовлетворении исковых требований Ж.М.Д. к ООО "Воронеж Энергострой" о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 225, 226 - 228).
В апелляционной жалобе ООО "Воронеж Энергострой" просит решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика в залитии квартиры истца (л.д. 246).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что квартира N .. дома N .. по ул. Кирова г. Воронежа находится в долевой собственности, истице принадлежит 1/5 доля, Ж.С.М. - 3/5 доли квартиры, Ж.М.И. - 1/5 доли (л.д. 14 - 16).
Из материалов дела следует, что на основании протокола аукциона от 28.05.2012 г. между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ООО "Воронеж Энергострой" заключен контракт N 114 от 13.06.2012 г. (л.д. 6 - 12), согласно которого ответчик (подрядчик) обязуется по заданию МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) выполнить работу по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Судом установлено, что 03.07.2012 г. во время производства ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, произошел залив спорной квартиры, которая находится на десятом этаже. МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" составлены акты обследования технического состояния от 03.07.2012 г. и от 17.07.2012 г. и дефектная ведомость на ремонтно-восстановительные работы квартиры (л.д. 17 - 20), согласно которых установлены следы залива: в холле лестничного марша и в коридоре - площадью 3,1 кв. м; на стенах площадью 12 кв. м, в зале на 2-м этаже - площадью 0,12 кв. м, в детской по потолку - площадью 0,88 кв. м, протечки с потолка привели к заливу паркетного пола площадью 3,4 кв. м, коридор на 1-м уровне - площадью 0,5 кв. м, с лестничного марша залит пол на 1-м уровне - площадью 1,4 кв. м; через две недели в квартире вздулся паркет площадью 1,5 кв. м.
Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. (л.д. 21 - 34).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причине возникновения залития квартиры истца, которой является проникновение воды со стороны вышележащего технического этажа и кровли в связи с проведением подрядных работ по ремонту кровли ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба. При этом, определяя размер ущерба имуществу истца, суд обоснованно принял во внимание локальную смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не было оспорена (л.д. 21 - 34).
Утверждение в апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в залитии квартиры несостоятельно, т.к. доказательств этому ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию, представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение суда постановлено в строгом соответствии с указанными требованиями закона, никаких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного г. Воронежа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронеж Энергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)