Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Мареенковой Н.А., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на Карповке" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ТСЖ "Дом на Карповке" Б., возражения А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дом на Карповке" обратилось в суд с иском к собственнику однокомнатной квартиры ... А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчица не производит такую оплату своевременно и в полном объеме.
Представитель истца Б., с учетом уточненных требований, в судебном заседании просила суд взыскать с ответчицы ... за период с (дата) по (дата), пени за тот же период в сумме ..., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на необоснованное включение в расчет задолженности ряда платежей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ш.Ю., Ш.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением от 24 января 2013 г. требования ТСЖ "Дом на Карповке" удовлетворены частично: в его пользу с А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере ..., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на Карповке" считает решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате целевого взноса за систему видеонаблюдения, охранных услуг, коллективной антенны, а также об отказе во взыскании пени незаконным, просит решение суда в названной части отменить и эти требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Решение в части удовлетворенных требований, а также в части отказа во взыскании платы за услуги банка сторонами не обжалуется.
Третьи лица Ш.Ю. и Ш.Е. в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N общей площадью ... кв. м, расположенная ...
Для управления указанным многоквартирным домом (дата) было образовано Товарищество собственников жилья "Дом на Карповке".
Согласно лицевому счету оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчицей нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с А. задолженность за указанный истцом период в сумме ..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 143, 145, 153, 154, 155, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Устава ТСЖ "Дом на Карповке", пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязано осуществлять виды работ, перечисленные в п. 11 вышеназванных Правил, и взимать за это плату, а также вправе устанавливать дополнительные целевые взносы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и обеспечением деятельности самого ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, решение в названной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в иске о взыскании с А. денежных средств за охрану, коллективную антенну, а также целевого взноса за систему видеонаблюдения.
Отказывая во взыскании названных платежей, суд в решении указал, что истец не доказал, что А. пользуется антенной, а расходы на охрану и систему видеонаблюдения не предусмотрены действующим законодательством, их нельзя признать относящимися на нужды ТСЖ или необходимыми на содержание дома, а поэтому их можно признать роскошью.
С такой позицией согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, противоречит предыдущим выводам суда первой инстанции.
Исходя из смысла вышеперечисленных правовых норм, положений Устава ТСЖ "Дом на Карповке" (разд. 8 п. 4.7), определение и утверждение сметы расходов на содержание многоквартирного дома, включая расходы на дополнительные услуги, перечень услуг и работ, размер их финансирования относится к компетенции общего собрания ТСЖ.
Согласно вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как видно из материалов дела, решениями общих собраний членов ТСЖ "Дом на Карповке", являющихся собственниками жилых помещений, на спорные периоды утверждены сметы расходов на содержание многоквартирного дома N, в которые включены платежи за антенну, охрану и систему видеонаблюдения (т. 2 л.д. 16, 18, 20, 24, 27, 31, 32, 33, 174, 176).
Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем признание судом названных услуг "роскошью" является необоснованным. Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Сведений о том, что решения общих собраний в установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не содержится.
Положенные в основу отказа во взыскании платы за коллективную антенну доводы А. о том, что она ею не пользуется, ничем не подтверждены и являются голословными.
Таким образом, А. обязана нести данные расходы в силу норм жилищного законодательства и устава ТСЖ, ее несогласие с действиями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что в спорный период вышеназванные услуги ей не предоставлялись либо эти услуги были ненадлежащего качества.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате охраны, целевого взноса за систему видеонаблюдения и антенны, что за период с (дата) по (дата) составляет ... (... руб. + ... руб. + ... руб. соответственно).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с А. в пользу ТСЖ "Дом на Карповке", включая взысканную судом первой инстанции (... руб.) и взыскиваемую судом апелляционной инстанции (... руб.), составляет ... руб.
Судебная коллегия не может также согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с А. в пользу ТСЖ "Дом на Карповке" пени за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Признав расчет неустойки, произведенный истцом, неверным и отказывая в ее взыскании, суд указал в решении на то, что произвести правильный расчет в судебном заседании не представляется возможным и что закон не обязывает суд производить расчет вместо истца.
Вместе с тем, отказ в иске по такому основанию не соответствует требованиям процессуальных норм.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и признавая при этом неверным представленный истцом расчет пени, суд обязан был произвести такой расчет самостоятельно и отразить его в решении, чего сделано не было.
Между тем, ответственность виновных лиц за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Учитывая наличие задолженности, возникшей у ответчицы перед истцом из-за несвоевременной и неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что правильность расчета пени, представленного истцом, ответчицей не оспорена, судебная коллегия, отменяя решение в части отказа во взыскании пени, считает возможным удовлетворить данное требование исходя из расчета истца, определившего размер пени за спорный период в сумме ... руб. ... коп., за исключением пени по сумме задолженности за услуги банка, отказ во взыскании которой не обжалуется. Кроме того, судебная коллегия считает возможным признать требуемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до ... руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате охраны, антенны, целевого взноса за систему видеонаблюдения, а также пени и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в общей в сумме ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2013 г. в части отказа во взыскании с А. в пользу ТСЖ "Дом на Карповке" задолженности по оплате охраны, антенны, целевого взноса за систему видеонаблюдения, а также пени отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с А. <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Карповке" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере ...; пени в сумме ... руб., а также ... в возврат госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2007/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2007/2013
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Мареенковой Н.А., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на Карповке" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ТСЖ "Дом на Карповке" Б., возражения А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дом на Карповке" обратилось в суд с иском к собственнику однокомнатной квартиры ... А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчица не производит такую оплату своевременно и в полном объеме.
Представитель истца Б., с учетом уточненных требований, в судебном заседании просила суд взыскать с ответчицы ... за период с (дата) по (дата), пени за тот же период в сумме ..., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на необоснованное включение в расчет задолженности ряда платежей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ш.Ю., Ш.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением от 24 января 2013 г. требования ТСЖ "Дом на Карповке" удовлетворены частично: в его пользу с А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере ..., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на Карповке" считает решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате целевого взноса за систему видеонаблюдения, охранных услуг, коллективной антенны, а также об отказе во взыскании пени незаконным, просит решение суда в названной части отменить и эти требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Решение в части удовлетворенных требований, а также в части отказа во взыскании платы за услуги банка сторонами не обжалуется.
Третьи лица Ш.Ю. и Ш.Е. в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N общей площадью ... кв. м, расположенная ...
Для управления указанным многоквартирным домом (дата) было образовано Товарищество собственников жилья "Дом на Карповке".
Согласно лицевому счету оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчицей нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с А. задолженность за указанный истцом период в сумме ..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 143, 145, 153, 154, 155, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Устава ТСЖ "Дом на Карповке", пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязано осуществлять виды работ, перечисленные в п. 11 вышеназванных Правил, и взимать за это плату, а также вправе устанавливать дополнительные целевые взносы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и обеспечением деятельности самого ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, решение в названной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в иске о взыскании с А. денежных средств за охрану, коллективную антенну, а также целевого взноса за систему видеонаблюдения.
Отказывая во взыскании названных платежей, суд в решении указал, что истец не доказал, что А. пользуется антенной, а расходы на охрану и систему видеонаблюдения не предусмотрены действующим законодательством, их нельзя признать относящимися на нужды ТСЖ или необходимыми на содержание дома, а поэтому их можно признать роскошью.
С такой позицией согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, противоречит предыдущим выводам суда первой инстанции.
Исходя из смысла вышеперечисленных правовых норм, положений Устава ТСЖ "Дом на Карповке" (разд. 8 п. 4.7), определение и утверждение сметы расходов на содержание многоквартирного дома, включая расходы на дополнительные услуги, перечень услуг и работ, размер их финансирования относится к компетенции общего собрания ТСЖ.
Согласно вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как видно из материалов дела, решениями общих собраний членов ТСЖ "Дом на Карповке", являющихся собственниками жилых помещений, на спорные периоды утверждены сметы расходов на содержание многоквартирного дома N, в которые включены платежи за антенну, охрану и систему видеонаблюдения (т. 2 л.д. 16, 18, 20, 24, 27, 31, 32, 33, 174, 176).
Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем признание судом названных услуг "роскошью" является необоснованным. Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Сведений о том, что решения общих собраний в установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не содержится.
Положенные в основу отказа во взыскании платы за коллективную антенну доводы А. о том, что она ею не пользуется, ничем не подтверждены и являются голословными.
Таким образом, А. обязана нести данные расходы в силу норм жилищного законодательства и устава ТСЖ, ее несогласие с действиями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что в спорный период вышеназванные услуги ей не предоставлялись либо эти услуги были ненадлежащего качества.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате охраны, целевого взноса за систему видеонаблюдения и антенны, что за период с (дата) по (дата) составляет ... (... руб. + ... руб. + ... руб. соответственно).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с А. в пользу ТСЖ "Дом на Карповке", включая взысканную судом первой инстанции (... руб.) и взыскиваемую судом апелляционной инстанции (... руб.), составляет ... руб.
Судебная коллегия не может также согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с А. в пользу ТСЖ "Дом на Карповке" пени за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Признав расчет неустойки, произведенный истцом, неверным и отказывая в ее взыскании, суд указал в решении на то, что произвести правильный расчет в судебном заседании не представляется возможным и что закон не обязывает суд производить расчет вместо истца.
Вместе с тем, отказ в иске по такому основанию не соответствует требованиям процессуальных норм.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и признавая при этом неверным представленный истцом расчет пени, суд обязан был произвести такой расчет самостоятельно и отразить его в решении, чего сделано не было.
Между тем, ответственность виновных лиц за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Учитывая наличие задолженности, возникшей у ответчицы перед истцом из-за несвоевременной и неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что правильность расчета пени, представленного истцом, ответчицей не оспорена, судебная коллегия, отменяя решение в части отказа во взыскании пени, считает возможным удовлетворить данное требование исходя из расчета истца, определившего размер пени за спорный период в сумме ... руб. ... коп., за исключением пени по сумме задолженности за услуги банка, отказ во взыскании которой не обжалуется. Кроме того, судебная коллегия считает возможным признать требуемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до ... руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате охраны, антенны, целевого взноса за систему видеонаблюдения, а также пени и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в общей в сумме ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2013 г. в части отказа во взыскании с А. в пользу ТСЖ "Дом на Карповке" задолженности по оплате охраны, антенны, целевого взноса за систему видеонаблюдения, а также пени отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с А. <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Карповке" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере ...; пени в сумме ... руб., а также ... в возврат госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)