Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-15899/2012 (судья Зорин В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453),
к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 452 от 20.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16": директора Савенко А.Л., представителя Пивень Н.М. по доверенности от 20.02.2013,
в отсутствие представителя Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 452 от 20.09.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено, в чем именно заключались виновные действия. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, также указана позиция о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 23.07.2012 N 1143, управлением была проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества по контролю за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме N 2/2, расположенном по ул. Серова в городе Ставрополе, по обращениям гр. Гребеннюковой Р.В., Раффа В.Л., Устиновой Л.В., проживающих в данном доме, поступившим в адрес управления, с указанием на неудовлетворительное техническое состояние общего имущества дома и непринятии никаких мер по устранению течи и аварийного состояния сантехоборудования и электропроводки, несмотря на неоднократные обращения собственников жилых помещений в управляющую организацию ООО "УК - 16".
В ходе проведения Инспекцией внеплановой выездной проверки технического состояния кровли многоквартирного дома N 2/2 ул. Серова г. Ставрополь находящегося в управлении Общества, были выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Нарушения выразились в следующем: п. 5.8 - наличие протечек в душевой через перекрытие, выполнена некачественная установка поддона (2-й подъезд, 4-й этаж, левая сторона); п. 5.8 - неисправность системы канализации, наличие следов замокания на потолке (2-й подъезд, 4-й этаж, правая сторона); п. 5.8. в - неисправность санитарных приборов, негерметичность стыков соединений в системе канализации, наличие течи (2-й подъезд, 5-й этаж, правая сторона); п. 5.8. - неисправность системы канализации, наличие влажных следов замокания на потолке в туалете (1-й подъезд, 1-й этаж), (при осмотре жилых помещений в кв. N 43, расположенной рядом с туалетом выявлены следы замокания по стенам, наличие плесени); п. 4.6.4.1 - наличие рассоединения звеньев труб наружного водоотвода (1 место); п. 5.8.3 - неисправность запорно-регулирующей арматуры (капельная течь задвижки) в подвальном помещении.
Таким образом Инспекция пришла к выводу о том, что, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 24.07.2012, Общество было уведомлено надлежащим образом 23.07.2012, что подтверждается личной росписью должностного лица Общества - Савенко А.А. на уведомлении от 23.07.2012.
По результатам проверки были составлены акт от 24.07.2012 N 1143-27, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 26.07.2012 N 480, а также выдано предписание от 24.07.2012 N 1468 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
О дате и месте составления протокола, Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается личной росписью должностного лица Общества - Савенко А.А. на уведомлении о составлении протокола от 25.07.2012.
Протокол был составлен в присутствии должностного лица Общества - Савенко А.А., с указанием в протоколе, что замечания по составлению протокола отсутствуют, а объяснения будут предоставлены на комиссии.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.09.2012, Общество было уведомлено надлежащим образом факсимильной связью, что подтверждается отчетом от 11.09.2012 об отправлении определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 04.09.2012 N 755.
Уведомление направлялось Инспекцией на телефонный номер Общества, указанный в графе "Контактный телефон юридического лица" Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
18.09.2012 должностным лицом Инспекции, в отсутствии законного представителя Общества было вынесено постановление N 452 с оглашением резолютивной части о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей. В полном объеме постановление N 452 было изготовлено 20.09.2012.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Собственниками многоквартирного дома 2/2 по ул. Серова, г. Ставрополь и Обществом был заключен договор от 21.04.2009 на содержание и техническое обслуживание, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Общество, обслуживающее жилой многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания многоквартирного дома положений п. п. 5.8, 4.6.4.1, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Ссылка апеллянта на то, что положения Правил N 170 носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение требований и норм, содержащихся в данных Правилах, положения которого являются обязательными как для управляющей компании, так и для собственников помещений. Кроме того, данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных правил у Инспекции не имелось и суд первой инстанции правильно руководствовался ими при принятии судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на конкретные пункты и подпункты Правил N 170 отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не является существенным, поскольку из текста оспариваемого постановления видно какие именно нарушения правил были допущены Обществом.
Довод Общества о том, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома и соответствующую ответственность, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Бремя собственников не устраняет обязанностей управляющей организации по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.
Довод Общества о том, что вменяемое административное правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, отклоняется апелляционным судом.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-15899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-15899/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А63-15899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-15899/2012 (судья Зорин В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453),
к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 452 от 20.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16": директора Савенко А.Л., представителя Пивень Н.М. по доверенности от 20.02.2013,
в отсутствие представителя Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 452 от 20.09.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено, в чем именно заключались виновные действия. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, также указана позиция о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 23.07.2012 N 1143, управлением была проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества по контролю за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме N 2/2, расположенном по ул. Серова в городе Ставрополе, по обращениям гр. Гребеннюковой Р.В., Раффа В.Л., Устиновой Л.В., проживающих в данном доме, поступившим в адрес управления, с указанием на неудовлетворительное техническое состояние общего имущества дома и непринятии никаких мер по устранению течи и аварийного состояния сантехоборудования и электропроводки, несмотря на неоднократные обращения собственников жилых помещений в управляющую организацию ООО "УК - 16".
В ходе проведения Инспекцией внеплановой выездной проверки технического состояния кровли многоквартирного дома N 2/2 ул. Серова г. Ставрополь находящегося в управлении Общества, были выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Нарушения выразились в следующем: п. 5.8 - наличие протечек в душевой через перекрытие, выполнена некачественная установка поддона (2-й подъезд, 4-й этаж, левая сторона); п. 5.8 - неисправность системы канализации, наличие следов замокания на потолке (2-й подъезд, 4-й этаж, правая сторона); п. 5.8. в - неисправность санитарных приборов, негерметичность стыков соединений в системе канализации, наличие течи (2-й подъезд, 5-й этаж, правая сторона); п. 5.8. - неисправность системы канализации, наличие влажных следов замокания на потолке в туалете (1-й подъезд, 1-й этаж), (при осмотре жилых помещений в кв. N 43, расположенной рядом с туалетом выявлены следы замокания по стенам, наличие плесени); п. 4.6.4.1 - наличие рассоединения звеньев труб наружного водоотвода (1 место); п. 5.8.3 - неисправность запорно-регулирующей арматуры (капельная течь задвижки) в подвальном помещении.
Таким образом Инспекция пришла к выводу о том, что, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 24.07.2012, Общество было уведомлено надлежащим образом 23.07.2012, что подтверждается личной росписью должностного лица Общества - Савенко А.А. на уведомлении от 23.07.2012.
По результатам проверки были составлены акт от 24.07.2012 N 1143-27, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 26.07.2012 N 480, а также выдано предписание от 24.07.2012 N 1468 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
О дате и месте составления протокола, Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается личной росписью должностного лица Общества - Савенко А.А. на уведомлении о составлении протокола от 25.07.2012.
Протокол был составлен в присутствии должностного лица Общества - Савенко А.А., с указанием в протоколе, что замечания по составлению протокола отсутствуют, а объяснения будут предоставлены на комиссии.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.09.2012, Общество было уведомлено надлежащим образом факсимильной связью, что подтверждается отчетом от 11.09.2012 об отправлении определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 04.09.2012 N 755.
Уведомление направлялось Инспекцией на телефонный номер Общества, указанный в графе "Контактный телефон юридического лица" Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
18.09.2012 должностным лицом Инспекции, в отсутствии законного представителя Общества было вынесено постановление N 452 с оглашением резолютивной части о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей. В полном объеме постановление N 452 было изготовлено 20.09.2012.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Собственниками многоквартирного дома 2/2 по ул. Серова, г. Ставрополь и Обществом был заключен договор от 21.04.2009 на содержание и техническое обслуживание, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Общество, обслуживающее жилой многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания многоквартирного дома положений п. п. 5.8, 4.6.4.1, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Ссылка апеллянта на то, что положения Правил N 170 носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение требований и норм, содержащихся в данных Правилах, положения которого являются обязательными как для управляющей компании, так и для собственников помещений. Кроме того, данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных правил у Инспекции не имелось и суд первой инстанции правильно руководствовался ими при принятии судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на конкретные пункты и подпункты Правил N 170 отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не является существенным, поскольку из текста оспариваемого постановления видно какие именно нарушения правил были допущены Обществом.
Довод Общества о том, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома и соответствующую ответственность, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Бремя собственников не устраняет обязанностей управляющей организации по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.
Довод Общества о том, что вменяемое административное правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, отклоняется апелляционным судом.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-15899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)