Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Зуйков Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 6;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16309/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 г. по делу N А56-21609/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ТСЖ "Октябрьская 83"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 222 241,87 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская 83" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика 222 241 руб. 87 коп. задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги по договору N 15/2 от 16.02.2010 г. за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Колпинское РЖА приняло на себя обязательства по организации и обеспечению внесения нанимателями жилых помещений платежей; обязанность ответчика по внесению платы истцу вместо нанимателей договором не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы считает, что частью 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда, однако судом первой инстанции данная норма не учтена. Ответчик является представителем собственности по доверенности, выданной Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которым уполномочена заключать договоры, в том числе на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Ответчик выступает в качестве представителя собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и обязан нести расходы на содержание общего имущества этого дома.
Определением от 26.08.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2013 г. в 13 час. 50 мин.
20.09.2013 г. в апелляционный суд от ТСЖ "Октябрьская 83" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2008 г. истец является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, 83.
16.02.2010 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и Товарищество собственников жилья "Октябрьская 83" (Исполнитель) заключили договор N 15/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 83 и обеспечению предоставления коммунальных услуг, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы и услуги.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения в соответствии со списком помещений, указанных в Приложении N 1 к договору.
Цена договора (пункт 3.4 договора) включает в себя: платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет Исполнителя (пункта 3.4.1); выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2).
Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 222 241 руб. 87 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных Товариществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Товариществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 27, 39) задолженность, которую просит взыскать ответчик в размере 222 241 руб. 87 коп., образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая условия договора, не учел, что несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договора).
Поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении исковых требований Товарищества надлежит отказать.
Товариществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 г. по делу N А56-21609/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Октябрьская 83" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21609/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А56-21609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Зуйков Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 6;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16309/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 г. по делу N А56-21609/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ТСЖ "Октябрьская 83"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 222 241,87 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская 83" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика 222 241 руб. 87 коп. задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги по договору N 15/2 от 16.02.2010 г. за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Колпинское РЖА приняло на себя обязательства по организации и обеспечению внесения нанимателями жилых помещений платежей; обязанность ответчика по внесению платы истцу вместо нанимателей договором не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы считает, что частью 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда, однако судом первой инстанции данная норма не учтена. Ответчик является представителем собственности по доверенности, выданной Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которым уполномочена заключать договоры, в том числе на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Ответчик выступает в качестве представителя собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и обязан нести расходы на содержание общего имущества этого дома.
Определением от 26.08.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2013 г. в 13 час. 50 мин.
20.09.2013 г. в апелляционный суд от ТСЖ "Октябрьская 83" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2008 г. истец является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, 83.
16.02.2010 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и Товарищество собственников жилья "Октябрьская 83" (Исполнитель) заключили договор N 15/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 83 и обеспечению предоставления коммунальных услуг, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы и услуги.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения в соответствии со списком помещений, указанных в Приложении N 1 к договору.
Цена договора (пункт 3.4 договора) включает в себя: платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет Исполнителя (пункта 3.4.1); выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2).
Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 222 241 руб. 87 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных Товариществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Товариществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 27, 39) задолженность, которую просит взыскать ответчик в размере 222 241 руб. 87 коп., образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая условия договора, не учел, что несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договора).
Поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении исковых требований Товарищества надлежит отказать.
Товариществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 г. по делу N А56-21609/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Октябрьская 83" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)