Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-23461/2012 (судья Мавлютов И.Т.) в части взыскания долга и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее - ТСЖ "Новомостовая", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - ЗАО "ГИЗ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Мингажева, 59/2 и ул. Новомостовая, 31, в общей сумме 287 378 руб. 30 коп. по следующим объектам: Центр здоровья - в сумме 85 123 руб. 13 коп., магазин "Товары для дома" в сумме 14 261, 1 руб., магазин N 1 д. N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 31 991 руб. 99 коп., помещение в аптеке дома N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 8 711 руб. 69 коп., технический этаж в блоках 2, 3 дома 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 131 180 руб. 85 коп., помещения N 38-40 на поэтажном плане 1 этажа д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 24 821 руб. 23 коп. (с учетом примененного срока исковой давности по предъявленных требованиям; т. 7, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 963 руб. 21 коп. (т. 7, л.д. 18-25).
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт (т. 7, л.д. 29-34).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма долга ответчика перед истцом. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика, с учетом применения срока исковой давности, актов взаимозачета и перерасчета в связи с несвоевременным предоставлением сведений о праве собственности, составляет 111 124 руб. 12 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания жильцов жилого дома N 59/2 по ул. Мингажева и N 31 по ул. Новомостовая Товарищество собственников жилья "Новомостовая" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
ЗАО "ГИЗ" является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме N 59/2 по ул. Мингажева и N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы. Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома на спорный период между сторонами не подписан.
Тарифы на коммунальные услуги и техническое обслуживание для собственников жилых помещений утверждены на заседании правления ТСЖ от 31.07.2012.
Наличие долга за оказанные коммунальные услуги, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 899 074 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском (т. 1, л.д. 20-23).
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать долг в общей сумме 287 378 руб. 30 коп. по объектам: Центр здоровья - 85 123 руб. 13 коп., магазин "Товары для дома" - 14 261 руб. 10 коп., магазин N 1 д. N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 31 991 руб. 99 коп., помещение в аптеке дома N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 8 711 руб. 69 коп., технический этаж в блоках 2, 3 дома 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 131 180 руб. 85 коп., помещения N 38-40 на поэтажном плане 1 этажа д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 24 821 руб. 23 коп. (т. 7, л.д. 15).
Между тем, при арифметическом подсчете предъявленных сумм, т.е. проверке исковых требований, общая сумма долга согласно уточненному исковому заявлению, составляет 296 089 руб. 99 коп. (85 123,13 + 14 261,10 + 31 991,99 + 8 711,69 + 131 180, 85 + 24 821, 23).
Удовлетворяя исковые требования на сумму 25 963 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, находящимся в собственности ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных ему вышеуказанных услуг являются верными.
Так, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принадлежность ответчику вышеуказанных помещений по адресам: ул. Мингажева, 59/2 и ул. Новомостовая, 31 в г. Уфе подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности (т. 5, л.д. 140-146).
Истец - ТСЖ "Новомостовая" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанных выше домов, что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Период возникновения долга, применяемые тарифы при расчете платы за оказанные истцом услуги, ответчиком не оспорены.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, предъявленным до 26.12.2009, признано истцом, что следует из содержания уточненного искового заявления (т. 7, л.д. 15).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой долга, установленной судом первой инстанции (26 963 руб. 21 коп. согласно мотивировочной части решения и 25 963 руб. 21 коп. в резолютивной части решения), ввиду отсутствия расчета, в результате которого получены указанные суммы долга, поскольку суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить правильность произведенного судом расчета.
Так, по уточненному иску (с учетом применения срока исковой давности; т. 7, л.д. 15) истцом предъявлены требования к ответчику по объекту Центр здоровья - 85 123 руб. 13 коп., магазин "Товары для дома" - 14 261 руб. 10 коп., магазин N 1 д. N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 31 991 руб. 99 коп., помещение в аптеке дома N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 8 711 руб. 69 коп., технический этаж в блоках 2, 3 дома 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 131 180 руб. 85 коп., помещения N 38-40 на поэтажном плане 1 этажа д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 24 821 руб. 23 коп. (т. 7, л.д. 15), всего в общей сумме 296 089 руб. 99 коп. (85 123,13 + 14 261,10 + 31 991,99 + 8 711,69 + 131 180, 85 + 24 821, 23).
С учетом истечения срока исковой давности по предъявлению требований до 26.12.2009, согласно истории начислений и платежей (т. 6, л.д. 1-2), по объекту Центр красоты и здоровья за период с 26.12.2009 по октябрь 2012 года начислено 220 219 руб. 50 коп. (2 865,16 руб. - за 6 дней декабря 2009 + с 01.01.2010 по октябрь 2012 года), оплачено 132 231 руб. 27 коп., т.е долг составляет 95 988 руб. 23 коп.
Между тем, согласно уточненному иску по данному объекту предъявлен истцом ко взысканию долг в сумме 85 123 руб. 13 коп.
Поскольку в силу требований пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование исковых требований является правом истца, и суд рассматривает спор в пределах предъявленных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд апелляционной инстанции считает установленным долг по данному объекту в сумме 85 123 руб. 13 коп.
По объекту - магазин "Товары для дома" истцом предъявлен долг ко взысканию в сумме 14 261 руб. 10 коп.
Между тем, согласно расчету долга (по истории начислений) (т. 6. л.д. 3-4), с учетом применения срока исковой давности, за период с 26.12.2009 по октябрь 2012 года начислено 129 683 руб. 63 коп. (3 031,84 руб. - за 6 дней декабря 2009 года + с января 2010 года по октябрь 2012), оплачено 105 026 руб. 97 коп., т.е. задолженность составляет 24 656 руб. 66 коп.
Учитывая требования пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг по данному объекту составляет 14 261 руб. 10 коп.
По объекту - магазин N 1, задолженность предъявлена за период с января 2010 по июнь 2011 года, и составляет 31 991 руб. 99 коп. (т. 6, л.д. 10).
По объекту - помещение аптеки, предъявлен долг в сумме 8 711 руб. 69 коп. (т. 7, л.д. 15).
Согласно расшифровке предъявленного требования по данному объекту, истцом начислен долг за период с ноября 2010 по декабрь 2011 года в сумме 15 083 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 12).
В силу требований пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает сумму 8 711 руб. 69 коп. (т. 7, л.д. 15) в качестве установленного размера исковых требований.
По объекту - технический этаж в блоке 2,3 согласно уточненному иску истцом предъявлен долг в сумме 131 180 руб. 85 коп.
Между тем, согласно истории начислений (т. 6, л.д. 13-14), с учетом применения срока исковой давности за период с 26.12.2009 по октябрь 2012 истцом начислено 76 023 руб. 35 коп. (647,05 руб. - за 6 дней декабря 2009 года + с января 2010 по октябрь 2012 года), оплачено 4 554 руб. 65 коп., т.е. долг составляет 71 468 руб. 70 коп.
По объекту - помещение N 38-40 согласно уточненному иску истцом предъявлен долг в сумме 24 821 руб. 23 коп. (т. 7, л.д. 15).
Между тем, согласно расшифровке начислений, задолженность ответчика перед истцом по указанным объектам, составляет 18 143 руб. 63 коп. за период с января 2012 по октябрь 2012 года (т. 6, л.д. 16).
Учитывая, что проверить правильность установления суммы долга в размере 24 821 руб. 23 коп. не представляется возможным в связи с отсутствием расчета, а также периода, за который произведено начисление, суд апелляционной инстанции принимает сумму 18 143 руб. 63 коп. в качестве установленной суммы долга по данному объекту.
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 229 700 руб. 24 коп. (85 123,13 + 14 261,10 + 31 991, 99 + 8 711, 69 + 71 468,70 + 18 143,63).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из представленного в материалы дела расчета исковых требований (история начислений; т. 6, л.д. 1-18) следует, что при формировании исковых требований истцом не учтены акты взаимозачета от 12.08.2011 на сумму 53 745 руб. 15 коп., и от 25.05.2011 на сумму 65 038 руб. 76 коп., которыми прекращаются обязательства, возникшие в пределах срока исковой давности (т. 1, л.д. 132-135; т. 6, л.д. 58-62).
Кроме того, не учтена оплата, произведенная по платежному поручению N 395 от 26.11.2012 на сумму 6 236 руб. 67 коп. и по платежному поручению N 158 от 11.06.2013 на сумму 5 869 руб. 22 коп. (т. 6, л.д. 117, л.д. 118).
Таким образом, с учетом актов взаимозачета и произведенной оплаты задолженность составляет 98 810 руб. 44 коп. (229 700,24-53 745,15-65 038,76-6 236,67-5 869,22), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.; в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.
В силу изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 26 963 руб. 21 коп. согласно мотивировочной части решения и 25 963 руб. 21 коп. по резолютивной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанные обстоятельства в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к изменению решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 98 810 руб. 44 коп.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 296 089 руб. 99 коп. в соответствие с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 15), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 059 руб. 68 коп. (20 981 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 24) - 8 921 руб. 80 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в ред.от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"); сумма государственной пошлины, соответствующая размеру уточненного иска подлежит распределению между сторонами пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-23461/2012 в части взыскания долга и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" удовлетворить частично.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Новомостовая" удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества "ГИЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" долг в сумме 98 810 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Новомостовая" из федерального бюджета 12 059 руб. 68 коп., государственную пошлину по иску, излишне уплаченную по платежному поручению N 453 от 24.12.2012.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 977 руб. 36 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 18АП-8065/2013 ПО ДЕЛУ N А07-23461/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8065/2013
Дело N А07-23461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-23461/2012 (судья Мавлютов И.Т.) в части взыскания долга и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее - ТСЖ "Новомостовая", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - ЗАО "ГИЗ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Мингажева, 59/2 и ул. Новомостовая, 31, в общей сумме 287 378 руб. 30 коп. по следующим объектам: Центр здоровья - в сумме 85 123 руб. 13 коп., магазин "Товары для дома" в сумме 14 261, 1 руб., магазин N 1 д. N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 31 991 руб. 99 коп., помещение в аптеке дома N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 8 711 руб. 69 коп., технический этаж в блоках 2, 3 дома 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 131 180 руб. 85 коп., помещения N 38-40 на поэтажном плане 1 этажа д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 24 821 руб. 23 коп. (с учетом примененного срока исковой давности по предъявленных требованиям; т. 7, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 963 руб. 21 коп. (т. 7, л.д. 18-25).
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт (т. 7, л.д. 29-34).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма долга ответчика перед истцом. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика, с учетом применения срока исковой давности, актов взаимозачета и перерасчета в связи с несвоевременным предоставлением сведений о праве собственности, составляет 111 124 руб. 12 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания жильцов жилого дома N 59/2 по ул. Мингажева и N 31 по ул. Новомостовая Товарищество собственников жилья "Новомостовая" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
ЗАО "ГИЗ" является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме N 59/2 по ул. Мингажева и N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы. Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома на спорный период между сторонами не подписан.
Тарифы на коммунальные услуги и техническое обслуживание для собственников жилых помещений утверждены на заседании правления ТСЖ от 31.07.2012.
Наличие долга за оказанные коммунальные услуги, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 899 074 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском (т. 1, л.д. 20-23).
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать долг в общей сумме 287 378 руб. 30 коп. по объектам: Центр здоровья - 85 123 руб. 13 коп., магазин "Товары для дома" - 14 261 руб. 10 коп., магазин N 1 д. N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 31 991 руб. 99 коп., помещение в аптеке дома N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 8 711 руб. 69 коп., технический этаж в блоках 2, 3 дома 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 131 180 руб. 85 коп., помещения N 38-40 на поэтажном плане 1 этажа д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 24 821 руб. 23 коп. (т. 7, л.д. 15).
Между тем, при арифметическом подсчете предъявленных сумм, т.е. проверке исковых требований, общая сумма долга согласно уточненному исковому заявлению, составляет 296 089 руб. 99 коп. (85 123,13 + 14 261,10 + 31 991,99 + 8 711,69 + 131 180, 85 + 24 821, 23).
Удовлетворяя исковые требования на сумму 25 963 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, находящимся в собственности ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных ему вышеуказанных услуг являются верными.
Так, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принадлежность ответчику вышеуказанных помещений по адресам: ул. Мингажева, 59/2 и ул. Новомостовая, 31 в г. Уфе подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности (т. 5, л.д. 140-146).
Истец - ТСЖ "Новомостовая" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанных выше домов, что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Период возникновения долга, применяемые тарифы при расчете платы за оказанные истцом услуги, ответчиком не оспорены.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, предъявленным до 26.12.2009, признано истцом, что следует из содержания уточненного искового заявления (т. 7, л.д. 15).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой долга, установленной судом первой инстанции (26 963 руб. 21 коп. согласно мотивировочной части решения и 25 963 руб. 21 коп. в резолютивной части решения), ввиду отсутствия расчета, в результате которого получены указанные суммы долга, поскольку суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить правильность произведенного судом расчета.
Так, по уточненному иску (с учетом применения срока исковой давности; т. 7, л.д. 15) истцом предъявлены требования к ответчику по объекту Центр здоровья - 85 123 руб. 13 коп., магазин "Товары для дома" - 14 261 руб. 10 коп., магазин N 1 д. N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 31 991 руб. 99 коп., помещение в аптеке дома N 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 8 711 руб. 69 коп., технический этаж в блоках 2, 3 дома 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 131 180 руб. 85 коп., помещения N 38-40 на поэтажном плане 1 этажа д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы - 24 821 руб. 23 коп. (т. 7, л.д. 15), всего в общей сумме 296 089 руб. 99 коп. (85 123,13 + 14 261,10 + 31 991,99 + 8 711,69 + 131 180, 85 + 24 821, 23).
С учетом истечения срока исковой давности по предъявлению требований до 26.12.2009, согласно истории начислений и платежей (т. 6, л.д. 1-2), по объекту Центр красоты и здоровья за период с 26.12.2009 по октябрь 2012 года начислено 220 219 руб. 50 коп. (2 865,16 руб. - за 6 дней декабря 2009 + с 01.01.2010 по октябрь 2012 года), оплачено 132 231 руб. 27 коп., т.е долг составляет 95 988 руб. 23 коп.
Между тем, согласно уточненному иску по данному объекту предъявлен истцом ко взысканию долг в сумме 85 123 руб. 13 коп.
Поскольку в силу требований пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование исковых требований является правом истца, и суд рассматривает спор в пределах предъявленных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд апелляционной инстанции считает установленным долг по данному объекту в сумме 85 123 руб. 13 коп.
По объекту - магазин "Товары для дома" истцом предъявлен долг ко взысканию в сумме 14 261 руб. 10 коп.
Между тем, согласно расчету долга (по истории начислений) (т. 6. л.д. 3-4), с учетом применения срока исковой давности, за период с 26.12.2009 по октябрь 2012 года начислено 129 683 руб. 63 коп. (3 031,84 руб. - за 6 дней декабря 2009 года + с января 2010 года по октябрь 2012), оплачено 105 026 руб. 97 коп., т.е. задолженность составляет 24 656 руб. 66 коп.
Учитывая требования пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг по данному объекту составляет 14 261 руб. 10 коп.
По объекту - магазин N 1, задолженность предъявлена за период с января 2010 по июнь 2011 года, и составляет 31 991 руб. 99 коп. (т. 6, л.д. 10).
По объекту - помещение аптеки, предъявлен долг в сумме 8 711 руб. 69 коп. (т. 7, л.д. 15).
Согласно расшифровке предъявленного требования по данному объекту, истцом начислен долг за период с ноября 2010 по декабрь 2011 года в сумме 15 083 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 12).
В силу требований пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает сумму 8 711 руб. 69 коп. (т. 7, л.д. 15) в качестве установленного размера исковых требований.
По объекту - технический этаж в блоке 2,3 согласно уточненному иску истцом предъявлен долг в сумме 131 180 руб. 85 коп.
Между тем, согласно истории начислений (т. 6, л.д. 13-14), с учетом применения срока исковой давности за период с 26.12.2009 по октябрь 2012 истцом начислено 76 023 руб. 35 коп. (647,05 руб. - за 6 дней декабря 2009 года + с января 2010 по октябрь 2012 года), оплачено 4 554 руб. 65 коп., т.е. долг составляет 71 468 руб. 70 коп.
По объекту - помещение N 38-40 согласно уточненному иску истцом предъявлен долг в сумме 24 821 руб. 23 коп. (т. 7, л.д. 15).
Между тем, согласно расшифровке начислений, задолженность ответчика перед истцом по указанным объектам, составляет 18 143 руб. 63 коп. за период с января 2012 по октябрь 2012 года (т. 6, л.д. 16).
Учитывая, что проверить правильность установления суммы долга в размере 24 821 руб. 23 коп. не представляется возможным в связи с отсутствием расчета, а также периода, за который произведено начисление, суд апелляционной инстанции принимает сумму 18 143 руб. 63 коп. в качестве установленной суммы долга по данному объекту.
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 229 700 руб. 24 коп. (85 123,13 + 14 261,10 + 31 991, 99 + 8 711, 69 + 71 468,70 + 18 143,63).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из представленного в материалы дела расчета исковых требований (история начислений; т. 6, л.д. 1-18) следует, что при формировании исковых требований истцом не учтены акты взаимозачета от 12.08.2011 на сумму 53 745 руб. 15 коп., и от 25.05.2011 на сумму 65 038 руб. 76 коп., которыми прекращаются обязательства, возникшие в пределах срока исковой давности (т. 1, л.д. 132-135; т. 6, л.д. 58-62).
Кроме того, не учтена оплата, произведенная по платежному поручению N 395 от 26.11.2012 на сумму 6 236 руб. 67 коп. и по платежному поручению N 158 от 11.06.2013 на сумму 5 869 руб. 22 коп. (т. 6, л.д. 117, л.д. 118).
Таким образом, с учетом актов взаимозачета и произведенной оплаты задолженность составляет 98 810 руб. 44 коп. (229 700,24-53 745,15-65 038,76-6 236,67-5 869,22), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.; в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.
В силу изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 26 963 руб. 21 коп. согласно мотивировочной части решения и 25 963 руб. 21 коп. по резолютивной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанные обстоятельства в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к изменению решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 98 810 руб. 44 коп.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 296 089 руб. 99 коп. в соответствие с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 15), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 059 руб. 68 коп. (20 981 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 24) - 8 921 руб. 80 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в ред.от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"); сумма государственной пошлины, соответствующая размеру уточненного иска подлежит распределению между сторонами пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-23461/2012 в части взыскания долга и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" удовлетворить частично.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Новомостовая" удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества "ГИЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" долг в сумме 98 810 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Новомостовая" из федерального бюджета 12 059 руб. 68 коп., государственную пошлину по иску, излишне уплаченную по платежному поручению N 453 от 24.12.2012.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 977 руб. 36 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)