Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Б.Л., Б.А.В., Л.А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б.Л., Б.А.В., Л.А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.
Взыскать с Б.Л. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Б.А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Б.Л., Б.А.В., Л.А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Б.Л. проживающая по адресу: *** является нанимателем данной квартиры. В указанной квартире также проживают ее дочь и сын - Б.А.В., Л.А.В. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 01.07.2012 года составила *** руб. *** коп. и до настоящего времени ответчиками не погашена.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. и госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчики Б.А.В., Л.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Б.Л., Б.А.В., Л.А.В.
На заседание судебной коллегии Б.А.В., Л.А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы заявителей.
Проверив материалы, выслушав объяснения Б.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л., проживающая по адресу: *** является нанимателем жилого помещения. Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее дочь и сын - Б.А.В., Л.А.В.
На основании распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.11.2000 N *** Б.Л. на семью из 3-х человек (она, сын, дочь), при переселении из дома ***, корп. *** по ул. *** (снесен), по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 73, 9 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2000 года исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Б.Л., Б.А.В., Б.А.Б. были удовлетворены. Б.Л., Б.А.В., Б.А.Б. были выселены из квартиры N *** по адресу: *** в трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 11 - 12).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.02.2001 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2000 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Л. и Б.А.В. - без удовлетворения (л.д. 26 - 27).
Ответчики в течение длительного времени не надлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальным услугам, внося плату за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно.
С учетом внесенных платежей за ответчиками образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. за период с августа 2010 года по июнь 2012 года.
Представителем истца был представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 01.07.2012 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 5 - 8).
До настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате пользования квартирой и коммунальными услугами в связи с отсутствием оформленного в письменном виде договора социального найма, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение письменной формы договора социального найма, не влечет его недействительность либо признание незаключенным, а также освобождение от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Б.Л. отказывается получать выписку из распоряжения на право заключения договора социального найма по новому месту жительства. Факт проживания семьи Б.Л. в квартире подтверждается Актами обследования от 14.07.2010 года и от 16.06.2012 года ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы (л.д. 15 - 16).
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., Б.А.В., Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7611
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-7611
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Б.Л., Б.А.В., Л.А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б.Л., Б.А.В., Л.А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.
Взыскать с Б.Л. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Б.А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Б.Л., Б.А.В., Л.А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Б.Л. проживающая по адресу: *** является нанимателем данной квартиры. В указанной квартире также проживают ее дочь и сын - Б.А.В., Л.А.В. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 01.07.2012 года составила *** руб. *** коп. и до настоящего времени ответчиками не погашена.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. и госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчики Б.А.В., Л.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Б.Л., Б.А.В., Л.А.В.
На заседание судебной коллегии Б.А.В., Л.А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы заявителей.
Проверив материалы, выслушав объяснения Б.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л., проживающая по адресу: *** является нанимателем жилого помещения. Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее дочь и сын - Б.А.В., Л.А.В.
На основании распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.11.2000 N *** Б.Л. на семью из 3-х человек (она, сын, дочь), при переселении из дома ***, корп. *** по ул. *** (снесен), по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 73, 9 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2000 года исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Б.Л., Б.А.В., Б.А.Б. были удовлетворены. Б.Л., Б.А.В., Б.А.Б. были выселены из квартиры N *** по адресу: *** в трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 11 - 12).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.02.2001 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2000 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Л. и Б.А.В. - без удовлетворения (л.д. 26 - 27).
Ответчики в течение длительного времени не надлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальным услугам, внося плату за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно.
С учетом внесенных платежей за ответчиками образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. за период с августа 2010 года по июнь 2012 года.
Представителем истца был представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 01.07.2012 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 5 - 8).
До настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате пользования квартирой и коммунальными услугами в связи с отсутствием оформленного в письменном виде договора социального найма, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение письменной формы договора социального найма, не влечет его недействительность либо признание незаключенным, а также освобождение от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Б.Л. отказывается получать выписку из распоряжения на право заключения договора социального найма по новому месту жительства. Факт проживания семьи Б.Л. в квартире подтверждается Актами обследования от 14.07.2010 года и от 16.06.2012 года ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы (л.д. 15 - 16).
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., Б.А.В., Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)