Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Шкляева В.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-6250/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 5, оф. 11, ОГРН 1061001071801 (далее - ООО "СК "ГрандСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о взыскании 512 921 руб. задолженности и 36 298 руб. 36 коп. неустойки.
В процессе рассмотрения дела ООО "СК "ГрандСтрой" отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его погашением, а размер неустойки увеличило до 40 262 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, принят отказ истца от иска в части взыскания долга. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Гарантия-Плюс" взыскано в пользу ООО "СК "ГрандСтрой" 40 262 руб. 61 коп. неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка должна начисляться не по истечении семи дней с момента подписания актов выполненных работ, а по истечении семи дней с момента предъявления отдельного требования об уплате задолженности. В данном случае требование об уплате задолженности заявлено истцом 18.06.2012, а неустойка с 25.06.2012 по день оплаты долга (08.08.2012) составляет 6043 руб. 33 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал кассационную жалобу, уточнив, что обжалует судебные акты лишь в части взыскания неустойки.
ООО "СК "ГрандСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гарантия-Плюс" (заказчиком) и ООО "СК "ГрандСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 20.06.2011 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, электроснабжения многоквартирного дома.
Разделом 3 договора предусмотрено, что финансирование производится за счет денежных средств, поступающих от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средств бюджета Республики Карелия и средств бюджета Петрозаводского городского округа, выделяемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также средств собственников помещений в многоквартирном доме, выделяемых в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из пункта 2.2.3 договора следует, что заказчик обязан согласовывать акты приемки работ с МУ "Жилищный контроль" и/или Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.
Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств, указанных в разделе 3 договора, на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов/счетов-фактур.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 8.8 договора).
Подрядчик, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела основную задолженность ответчик погасил, и истец отказался от иска в этой части.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309, 310, 314, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и взыскал неустойку в заявленном размере.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно установлено судом, выполненные подрядчиком работы оплачиваются на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3. Срок оплаты работ в договоре не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком без замечаний и возражений по ним.
Поскольку в договоре срок оплаты выполненных работ не определен, суды обоснованно применили пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод об обязанности заказчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ по договору в течение семи дней (разумный срок) с момента подписания актов о приемке выполненных работ.
Поскольку обязательство по оплате работ исполнено с просрочкой, подлежат начислению пени, которые определены договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что неустойка может начисляться лишь по истечении семи дней после предъявления подрядчиком специального требования об уплате долга, основана на неверном толковании закона.
Неустойка установлена договором на случай просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (пени) должна начисляться с момента просрочки исполнения, для взыскания неустойки не требуется предъявление отдельного требования о погашении долга.
Заключенный между сторонами договор также не предусматривает какого-либо специального правила начисления неустойки (например, в виде уплаты неустойки лишь с момента неоплаты счета или счета-фактуры). Кроме того, как правильно отмечено судом, счет-фактура - это документ, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации для вычета налога на добавленную стоимость при расчетах между налогоплательщиками. В данном случае подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения и не должен предъявлять счета-фактуры, стоимость работ по договору установлена без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком, а также факт оплаты заказчиком таких работ с просрочкой подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 40 262 руб. 61 коп., а судом данная неустойка правомерно взыскана.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.
При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А26-6250/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6250/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А26-6250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Шкляева В.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-6250/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 5, оф. 11, ОГРН 1061001071801 (далее - ООО "СК "ГрандСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о взыскании 512 921 руб. задолженности и 36 298 руб. 36 коп. неустойки.
В процессе рассмотрения дела ООО "СК "ГрандСтрой" отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его погашением, а размер неустойки увеличило до 40 262 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, принят отказ истца от иска в части взыскания долга. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Гарантия-Плюс" взыскано в пользу ООО "СК "ГрандСтрой" 40 262 руб. 61 коп. неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка должна начисляться не по истечении семи дней с момента подписания актов выполненных работ, а по истечении семи дней с момента предъявления отдельного требования об уплате задолженности. В данном случае требование об уплате задолженности заявлено истцом 18.06.2012, а неустойка с 25.06.2012 по день оплаты долга (08.08.2012) составляет 6043 руб. 33 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал кассационную жалобу, уточнив, что обжалует судебные акты лишь в части взыскания неустойки.
ООО "СК "ГрандСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гарантия-Плюс" (заказчиком) и ООО "СК "ГрандСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 20.06.2011 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, электроснабжения многоквартирного дома.
Разделом 3 договора предусмотрено, что финансирование производится за счет денежных средств, поступающих от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средств бюджета Республики Карелия и средств бюджета Петрозаводского городского округа, выделяемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также средств собственников помещений в многоквартирном доме, выделяемых в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из пункта 2.2.3 договора следует, что заказчик обязан согласовывать акты приемки работ с МУ "Жилищный контроль" и/или Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.
Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств, указанных в разделе 3 договора, на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов/счетов-фактур.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 8.8 договора).
Подрядчик, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела основную задолженность ответчик погасил, и истец отказался от иска в этой части.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309, 310, 314, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и взыскал неустойку в заявленном размере.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно установлено судом, выполненные подрядчиком работы оплачиваются на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3. Срок оплаты работ в договоре не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком без замечаний и возражений по ним.
Поскольку в договоре срок оплаты выполненных работ не определен, суды обоснованно применили пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод об обязанности заказчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ по договору в течение семи дней (разумный срок) с момента подписания актов о приемке выполненных работ.
Поскольку обязательство по оплате работ исполнено с просрочкой, подлежат начислению пени, которые определены договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что неустойка может начисляться лишь по истечении семи дней после предъявления подрядчиком специального требования об уплате долга, основана на неверном толковании закона.
Неустойка установлена договором на случай просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (пени) должна начисляться с момента просрочки исполнения, для взыскания неустойки не требуется предъявление отдельного требования о погашении долга.
Заключенный между сторонами договор также не предусматривает какого-либо специального правила начисления неустойки (например, в виде уплаты неустойки лишь с момента неоплаты счета или счета-фактуры). Кроме того, как правильно отмечено судом, счет-фактура - это документ, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации для вычета налога на добавленную стоимость при расчетах между налогоплательщиками. В данном случае подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения и не должен предъявлять счета-фактуры, стоимость работ по договору установлена без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком, а также факт оплаты заказчиком таких работ с просрочкой подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 40 262 руб. 61 коп., а судом данная неустойка правомерно взыскана.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.
При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А26-6250/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)