Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол-5" (город Смоленск, ИНН 6731010100, ОГРН 1026701435750) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 по делу N А62-3147/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (город Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сокол-5" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 416 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 528 416 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, а также 13 568 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов (том 1, л.д. 116-121).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сокол-5" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-6).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования.
Заявитель жалобы отметил, что с 2009 года ответчик неоднократно обращался в адрес ОАО "Жилищник" с просьбой предоставить расчет стоимости услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, так как не был согласен с размером указанных работ и услуг; договоренность сторонами так и не была достигнута. Пояснил, что на протяжении всего спорного периода арендатор помещения, принадлежащего ООО "Сокол-5", самостоятельно производит текущий ремонт занимаемых помещений, техническое обслуживание всех коммуникаций, уборку мусора и другие работы.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Сокол-5" поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 58-59), где ответчик отметил, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, какие услуги должна была выполнять управляющая организация по заказу собственников, однако пришел к выводу о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
По мнению заявителя жалобы, собственник должен оплачивать только фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От ООО "Сокол-5" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 63), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 в силу следующего.
ООО "Сокол-5" принадлежит на праве собственности помещение площадью 1 419,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 1 по улице Маршала Соколовского в городе Смоленске, что подтверждается справкой Смоленского инвентаризационно-технического бюро от 24.09.1999 N 889 (том 1, л.д. 25).
ОАО "Жилищник" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2007 и договора управления многоквартирного дома от 20.07.2007 оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 26, 27-30).
Статус управляющей организации ОАО "Жилищник" приобрело с 20.07.2007, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Соколовского, дом 1, в форме заочного голосования от 01.11.2011 истец был переизбран собственниками помещений в качестве управляющей организации (том 1, л.д. 41).
На основании указанного протокола с ОАО "Жилищник" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 (том 1, л.д. 42-43).
Письменный договор управления между истцом и ответчиком не заключался.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2012 N 461 с требованием оплатить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 46), в которой указывалось на задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по улице Маршала Соколовского за 2009 год в размере 144 748 рублей 20 копеек, за 2010 год - в размере 179 147 рублей 18 копеек, за 2011 год - в размере 204 520 рублей 69 копеек.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования о погашении задолженности - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в течение 2009-2011 годов истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, установленных решениями Смоленского городского Совета от 26.12.2008 N 1047 (8,50 руб. за 1 кв. м), от 22.12.2009 N 1345 (10,52 руб. за 1 кв. м), от 22.12.2010 N 231 (12,01 руб. за 1 кв. м), ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском (том 1, л.д. 5-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 28 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007, в котором приняло 52,8% голосов собственников помещений, и от 01.11.2011, в котором приняло 60,41% голосов собственников помещений, в качестве способа управления выбрана управляющая организация - ОАО "Жилищник", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.07.2007 сроком на один год (том 1, л.д. 26, 27-30).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено продление срока действия договора на очередной календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении. 01.11.2011 договор был перезаключен сроком на 3 года (том 1, л.д. 42-43).
Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств признания недействительным решения общего собрания в части определения способа управления общим имуществом многоквартирного дома, а также избрания ОАО "Жилищник" в качестве управляющей организации суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО "Жилищник" являлось управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для ответчика решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными.
Отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с несогласованностью размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Представленный истцом расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, произведенный исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, - 1 419,1 кв. м, тарифов на обслуживание и ремонт одного квадратного метра площади, установленных для ОАО "Жилищник" на 2009-2011 годы (том 1, л.д. 7), проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 528 416 рублей 07 копеек является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего спорного периода арендатор помещения, принадлежащего ООО "Сокол-5", самостоятельно производит текущий ремонт занимаемых помещений, техническое обслуживание всех коммуникаций, уборку мусора и другие работы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств указанного обстоятельства, и собственник помещения в многоквартирном доме в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Сокол-5" является: 214031, Смоленская область, город Смоленск, улица Маршала Соколовского, дом 1 (том 1, л.д. 20-24).
По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.
Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.
Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не являются предметом исследования арбитражного суда, поскольку ООО "Сокол-5" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Сокол-5" не представило в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Сокол-5".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 по делу N А62-3147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол-5" (город Смоленск, ИНН 6731010100, ОГРН 1026701435750) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-3147/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А62-3147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол-5" (город Смоленск, ИНН 6731010100, ОГРН 1026701435750) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 по делу N А62-3147/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (город Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сокол-5" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 416 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 528 416 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, а также 13 568 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов (том 1, л.д. 116-121).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сокол-5" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-6).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования.
Заявитель жалобы отметил, что с 2009 года ответчик неоднократно обращался в адрес ОАО "Жилищник" с просьбой предоставить расчет стоимости услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, так как не был согласен с размером указанных работ и услуг; договоренность сторонами так и не была достигнута. Пояснил, что на протяжении всего спорного периода арендатор помещения, принадлежащего ООО "Сокол-5", самостоятельно производит текущий ремонт занимаемых помещений, техническое обслуживание всех коммуникаций, уборку мусора и другие работы.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Сокол-5" поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 58-59), где ответчик отметил, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, какие услуги должна была выполнять управляющая организация по заказу собственников, однако пришел к выводу о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
По мнению заявителя жалобы, собственник должен оплачивать только фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От ООО "Сокол-5" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 63), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 в силу следующего.
ООО "Сокол-5" принадлежит на праве собственности помещение площадью 1 419,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 1 по улице Маршала Соколовского в городе Смоленске, что подтверждается справкой Смоленского инвентаризационно-технического бюро от 24.09.1999 N 889 (том 1, л.д. 25).
ОАО "Жилищник" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2007 и договора управления многоквартирного дома от 20.07.2007 оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 26, 27-30).
Статус управляющей организации ОАО "Жилищник" приобрело с 20.07.2007, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Соколовского, дом 1, в форме заочного голосования от 01.11.2011 истец был переизбран собственниками помещений в качестве управляющей организации (том 1, л.д. 41).
На основании указанного протокола с ОАО "Жилищник" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 (том 1, л.д. 42-43).
Письменный договор управления между истцом и ответчиком не заключался.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2012 N 461 с требованием оплатить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 46), в которой указывалось на задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по улице Маршала Соколовского за 2009 год в размере 144 748 рублей 20 копеек, за 2010 год - в размере 179 147 рублей 18 копеек, за 2011 год - в размере 204 520 рублей 69 копеек.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования о погашении задолженности - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в течение 2009-2011 годов истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, установленных решениями Смоленского городского Совета от 26.12.2008 N 1047 (8,50 руб. за 1 кв. м), от 22.12.2009 N 1345 (10,52 руб. за 1 кв. м), от 22.12.2010 N 231 (12,01 руб. за 1 кв. м), ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском (том 1, л.д. 5-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 28 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007, в котором приняло 52,8% голосов собственников помещений, и от 01.11.2011, в котором приняло 60,41% голосов собственников помещений, в качестве способа управления выбрана управляющая организация - ОАО "Жилищник", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.07.2007 сроком на один год (том 1, л.д. 26, 27-30).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено продление срока действия договора на очередной календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении. 01.11.2011 договор был перезаключен сроком на 3 года (том 1, л.д. 42-43).
Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств признания недействительным решения общего собрания в части определения способа управления общим имуществом многоквартирного дома, а также избрания ОАО "Жилищник" в качестве управляющей организации суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО "Жилищник" являлось управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для ответчика решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными.
Отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с несогласованностью размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Представленный истцом расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, произведенный исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, - 1 419,1 кв. м, тарифов на обслуживание и ремонт одного квадратного метра площади, установленных для ОАО "Жилищник" на 2009-2011 годы (том 1, л.д. 7), проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 528 416 рублей 07 копеек является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего спорного периода арендатор помещения, принадлежащего ООО "Сокол-5", самостоятельно производит текущий ремонт занимаемых помещений, техническое обслуживание всех коммуникаций, уборку мусора и другие работы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств указанного обстоятельства, и собственник помещения в многоквартирном доме в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Сокол-5" является: 214031, Смоленская область, город Смоленск, улица Маршала Соколовского, дом 1 (том 1, л.д. 20-24).
По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.
Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.
Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не являются предметом исследования арбитражного суда, поскольку ООО "Сокол-5" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Сокол-5" не представило в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Сокол-5".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012 по делу N А62-3147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол-5" (город Смоленск, ИНН 6731010100, ОГРН 1026701435750) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)