Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-25965/13, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ул. Доброслободская, 19, Москва, 105066)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ул. Старая Басманная, 20, 9, 4, 105066)
о взыскании ущерба
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Катковская Е.Н. по дов. N 26/13-ор от 14.10.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СО "ЖАСО" с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 232 109 руб. 77 коп.
Решением суда от 06.05.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, и исковые требования правомерны.
С решением суда не согласился ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана вина ответчика и не предоставлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2010 автомобиль марки "Форд" с государственным регистрационным номером У 749 СК 150 получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 14/16, что подтверждается справкой ОВД по Басманному р-ну г. Москвы (л.д. 12-13), постановлением от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).
Из письма Управы Басманного района города Москвы от 12.03.2013 N 1902-711 следует, что многоквартирный дом по адресу г. Москва, Земляной вал, д. 14/16 находится в управлении ООО УК "Дом-Мастер" (л.д. 77).
Собственником автомобиля марки "Форд" с государственным регистрационным номером У 749 СК 150 являлся гр-н Пузанов А.Г., что усматривается из справки ОВД по Басманному р-ну г. Москвы, с которым истец заключил договор добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис серия АП N 054303 от 17.05.2009 (л.д. 11).
Согласно счету от 31.08.2010 (л.д. 50-52), заказу-наряду от 31.08.2010 (л.д. 47-49), стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 318 964 руб. 52 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 248 054 руб. 71 коп., перечислив указанную сумму ремонтной организации по платежному поручению 15.11.2010 N 97849 (л.д. 61).
В представленном истцом заключении ООО "Эксперт-Альянс" указана стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, которая составляет 232 109 руб. 77 коп. (л.д. 45).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод ответчика о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана вина ответчика и не предоставлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, так как в соответствии с ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относятся к надлежащему обслуживанию многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлены справка ОВД по Басманному р-ну г. Москвы, постановление от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо Управы Басманного района города Москвы от 12.03.2013 N 1902-711, подтверждающие обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба, и вину ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-25965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 09АП-34742/2013 ПО ДЕЛУ N А40-25965/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34742/2013
Дело N А40-25965/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-25965/13, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ул. Доброслободская, 19, Москва, 105066)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ул. Старая Басманная, 20, 9, 4, 105066)
о взыскании ущерба
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Катковская Е.Н. по дов. N 26/13-ор от 14.10.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СО "ЖАСО" с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 232 109 руб. 77 коп.
Решением суда от 06.05.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, и исковые требования правомерны.
С решением суда не согласился ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана вина ответчика и не предоставлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2010 автомобиль марки "Форд" с государственным регистрационным номером У 749 СК 150 получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 14/16, что подтверждается справкой ОВД по Басманному р-ну г. Москвы (л.д. 12-13), постановлением от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).
Из письма Управы Басманного района города Москвы от 12.03.2013 N 1902-711 следует, что многоквартирный дом по адресу г. Москва, Земляной вал, д. 14/16 находится в управлении ООО УК "Дом-Мастер" (л.д. 77).
Собственником автомобиля марки "Форд" с государственным регистрационным номером У 749 СК 150 являлся гр-н Пузанов А.Г., что усматривается из справки ОВД по Басманному р-ну г. Москвы, с которым истец заключил договор добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис серия АП N 054303 от 17.05.2009 (л.д. 11).
Согласно счету от 31.08.2010 (л.д. 50-52), заказу-наряду от 31.08.2010 (л.д. 47-49), стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 318 964 руб. 52 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 248 054 руб. 71 коп., перечислив указанную сумму ремонтной организации по платежному поручению 15.11.2010 N 97849 (л.д. 61).
В представленном истцом заключении ООО "Эксперт-Альянс" указана стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, которая составляет 232 109 руб. 77 коп. (л.д. 45).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод ответчика о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана вина ответчика и не предоставлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, так как в соответствии с ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относятся к надлежащему обслуживанию многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлены справка ОВД по Басманному р-ну г. Москвы, постановление от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо Управы Басманного района города Москвы от 12.03.2013 N 1902-711, подтверждающие обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба, и вину ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-25965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)