Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., при участии представителя ответчика - Крупенниковой Л.С. - по доверенности от 10.05.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Квартал" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2007 г. по иску ООО "Мегаполис Плюс" к ООО "Квартал" с участием третьих лиц: собственников помещений многоквартирного дома жилого N 78 по ул. Ключевская, 78: квартира N 1 Гребенюк Г.В., квартира N 3 Ицкович В.М., квартира N 4 Голубева О.И., квартира N 5 Кривченко ГЛ., квартира N б Миронов А.В., квартира N 7 Бурдуковская З.М. Бурдуковский А.К, квартира N 8 Орлова К.К, квартира N 9 Богданова Р.Ш., квартира N 11 Хамнаева МЛ. Хамнаева А.С., квартира N 12 Терентьев В.К, квартира N 13 Воронова ГС, квартира N 14 Васина Н.П. Васин А.В., квартира N 16 Павлова Т.А., квартира N 17 Корнеева МЛ., квартира N 18 Матвеев КЗ., квартира N 19 Дашинимаева А. Ч, квартира N 20 Заганов Г.Ф., квартира N 21 Торбин В.Д., квартира N 22 Нацандоржиева М.Б., квартира N 23 Балалаева О.И., квартира N 24 Кобылкин В.В., Кобылкина Е.В., квартира N 26 Агафонова КВ., квартира N 27 Макарова А.А., квартира N 28 Банщиков В.С., квартира N 29 Андреева Л.Х., квартира N 30 Жебаханов Г.Б., квартира N 31 Бадмацыренов Б.В., квартира N 32 Дамбаева ДБ., квартира N 33 Савельева Е.И., квартира N 34 Хартуева Л.Е., квартира N 35 Палкина Т.М., квартира N 36 Шинкарюк В.Л, квартира N 37 Филимонов Д.В., квартира N 38 Банзаракцаева Н.Д., квартира N 40 Алексеева О.В., квартира N 41 Клюев АЛ., квартира N 43 Раднаева Т.Н., квартира N 44 Барановская ЮЛ., квартира N 46 Михайлова ГГ., квартира N 47 Полянская М.М., квартира N 48 Машонов В.П., квартира N 49 Раднаев В.У. Раднаева СБ., квартира N 50 Лоскутникова А.А., квартира N 53 Бидогаева Г.Е. квартира N 54 Бильтуева Г.У. квартира N 56 Коробченко А.Г., квартира N 57 Манданова Э.Б., квартира N 58 Хобоева О. С, квартира N 59 Цыремпилова СМ.
об обязании передать в управление жилой многоквартирный дом, в том числе паспорт на жилой многоквартирный дом (судья Салимзянова Л.Ф.).
Управляющая компания ООО "Мегаполис Плюс" обратилось с иском к управляющей компании ООО "Квартал" об обязании ООО "Квартал" передать в управление ООО "Мегаполис Плюс" жилой многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78, в том числе передать техническую документацию на указанный жилой дом, прекратить действие договора на начисление и прием платежей населения указанного дома с ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит обязать передать в управление ООО "Мегаполис Плюс" жилой многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78, в том числе передать технический паспорт на указанный жилой дом.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании по выбору управляющей компании.
Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований к удовлетворению заявленного иска, принятие 23.04.2007 г. общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации - ООО "Квартал". Со ссылкой на п. 8 ст. 162 ЖК, ответчик указал на то, что договоры на управление жилым домом в порядке, установленном гражданским законодательством не расторгнуты.
После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представители истца и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
Решением общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома N 78 по ул. Ключевской в форме заочного голосования с 01.01.2006 по 30.01.2006 по выбору способа управления многоквартирным домом, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО "Квартал". Между ООО " Квартал" и собственниками жилых помещений заключены в 2006 г договоры на управление многоквартирным жилым домом.
По решению собственников жилых помещений, принятому в форме заочного голосования от 14.02.2007 г при участии 55, 2554% от общего числа голосов собственников, отменено решение общего собрания собственников помещений жилых помещений дома N 78 по ул. Ключевская по выбору управляющей организации ООО "Квартал", выбран способ управления через управляющую организацию, в качестве управляющей организации избрано ООО "Мегаполис Плюс", утверждены условия договора с управляющей организацией "Мегаполис Плюс".
20.02.2007 г в адрес Управляющей организации ООО "Квартал" направлено письмо, в котором инициатор общего собрания собственников жилых помещений Орлова К.И. и ООО " Мегаполис Плюс" уведомляют о проведении общего собрания собственников жилых помещений от 14.02.2007г, о принятых решениях и предлагают согласовать дачу передачи многоквартирного жилого дома в управление ООО "Мегаполис Плюс". Письмо получено ответчиком 20.02.2007г, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.
26.02.2007 г ответчиком дан ответ в адрес ООО "Мегаполис Плюс" о наличии между ООО " Квартал" и собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирным жилым домом, которые не расторгнуты в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием.
Ответчиком, в обоснование своей позиции, представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 78, а также решения собственников.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом производится путем выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом:непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления в многоквартирном доме является обязательным для всех.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии п. 8.2. ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Учитывая, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, принятие решения общим собранием собственников жилых помещений о выборе иной управляющей организации, свидетельствует об отказе от исполнения договора с ранее выбранной управляющей организацией.
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников жилых помещений.
Согласно норм ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договоры на управление многоквартирным домом заключаются с каждым собственником помещения в таком доме.
Так, передача дома в управление производится самими собственниками жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Ответчик собственником жилых помещений не является, передать дом в управление не может. Следовательно, нарушать права истца по управлению домом и его обслуживанию не может.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Данная норма не может быть применена к правоотношениям сторон в споре, т.к. ею не устанавливается обязанность по передаче дома в управление, а лишь предусматривает срок исполнения обязанности по передаче технической документации на дом.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей компанией.
На момент рассмотрения дела общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78 (протокол от 23.04.2007 г.) решило управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту дома выбрать ООО "Квартал".
Следовательно, к моменту рассмотрения спора в суде, управляющей организацией избран ответчик и оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на дом не имеется.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики (Бурятия) от 30.07.2007 г. подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики (Бурятия) от 30.07.2007 г. по делу N А10-1048/07 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Мегаполис Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 N 04АП-4092/2007 ПО ДЕЛУ N А10-1048/07
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 04АП-4092/2007
Дело N А10-1048/07
Резолютивная часть объявлена 16.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., при участии представителя ответчика - Крупенниковой Л.С. - по доверенности от 10.05.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Квартал" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2007 г. по иску ООО "Мегаполис Плюс" к ООО "Квартал" с участием третьих лиц: собственников помещений многоквартирного дома жилого N 78 по ул. Ключевская, 78: квартира N 1 Гребенюк Г.В., квартира N 3 Ицкович В.М., квартира N 4 Голубева О.И., квартира N 5 Кривченко ГЛ., квартира N б Миронов А.В., квартира N 7 Бурдуковская З.М. Бурдуковский А.К, квартира N 8 Орлова К.К, квартира N 9 Богданова Р.Ш., квартира N 11 Хамнаева МЛ. Хамнаева А.С., квартира N 12 Терентьев В.К, квартира N 13 Воронова ГС, квартира N 14 Васина Н.П. Васин А.В., квартира N 16 Павлова Т.А., квартира N 17 Корнеева МЛ., квартира N 18 Матвеев КЗ., квартира N 19 Дашинимаева А. Ч, квартира N 20 Заганов Г.Ф., квартира N 21 Торбин В.Д., квартира N 22 Нацандоржиева М.Б., квартира N 23 Балалаева О.И., квартира N 24 Кобылкин В.В., Кобылкина Е.В., квартира N 26 Агафонова КВ., квартира N 27 Макарова А.А., квартира N 28 Банщиков В.С., квартира N 29 Андреева Л.Х., квартира N 30 Жебаханов Г.Б., квартира N 31 Бадмацыренов Б.В., квартира N 32 Дамбаева ДБ., квартира N 33 Савельева Е.И., квартира N 34 Хартуева Л.Е., квартира N 35 Палкина Т.М., квартира N 36 Шинкарюк В.Л, квартира N 37 Филимонов Д.В., квартира N 38 Банзаракцаева Н.Д., квартира N 40 Алексеева О.В., квартира N 41 Клюев АЛ., квартира N 43 Раднаева Т.Н., квартира N 44 Барановская ЮЛ., квартира N 46 Михайлова ГГ., квартира N 47 Полянская М.М., квартира N 48 Машонов В.П., квартира N 49 Раднаев В.У. Раднаева СБ., квартира N 50 Лоскутникова А.А., квартира N 53 Бидогаева Г.Е. квартира N 54 Бильтуева Г.У. квартира N 56 Коробченко А.Г., квартира N 57 Манданова Э.Б., квартира N 58 Хобоева О. С, квартира N 59 Цыремпилова СМ.
об обязании передать в управление жилой многоквартирный дом, в том числе паспорт на жилой многоквартирный дом (судья Салимзянова Л.Ф.).
Управляющая компания ООО "Мегаполис Плюс" обратилось с иском к управляющей компании ООО "Квартал" об обязании ООО "Квартал" передать в управление ООО "Мегаполис Плюс" жилой многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78, в том числе передать техническую документацию на указанный жилой дом, прекратить действие договора на начисление и прием платежей населения указанного дома с ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит обязать передать в управление ООО "Мегаполис Плюс" жилой многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78, в том числе передать технический паспорт на указанный жилой дом.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании по выбору управляющей компании.
Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований к удовлетворению заявленного иска, принятие 23.04.2007 г. общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации - ООО "Квартал". Со ссылкой на п. 8 ст. 162 ЖК, ответчик указал на то, что договоры на управление жилым домом в порядке, установленном гражданским законодательством не расторгнуты.
После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представители истца и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
Решением общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома N 78 по ул. Ключевской в форме заочного голосования с 01.01.2006 по 30.01.2006 по выбору способа управления многоквартирным домом, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО "Квартал". Между ООО " Квартал" и собственниками жилых помещений заключены в 2006 г договоры на управление многоквартирным жилым домом.
По решению собственников жилых помещений, принятому в форме заочного голосования от 14.02.2007 г при участии 55, 2554% от общего числа голосов собственников, отменено решение общего собрания собственников помещений жилых помещений дома N 78 по ул. Ключевская по выбору управляющей организации ООО "Квартал", выбран способ управления через управляющую организацию, в качестве управляющей организации избрано ООО "Мегаполис Плюс", утверждены условия договора с управляющей организацией "Мегаполис Плюс".
20.02.2007 г в адрес Управляющей организации ООО "Квартал" направлено письмо, в котором инициатор общего собрания собственников жилых помещений Орлова К.И. и ООО " Мегаполис Плюс" уведомляют о проведении общего собрания собственников жилых помещений от 14.02.2007г, о принятых решениях и предлагают согласовать дачу передачи многоквартирного жилого дома в управление ООО "Мегаполис Плюс". Письмо получено ответчиком 20.02.2007г, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.
26.02.2007 г ответчиком дан ответ в адрес ООО "Мегаполис Плюс" о наличии между ООО " Квартал" и собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирным жилым домом, которые не расторгнуты в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием.
Ответчиком, в обоснование своей позиции, представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 78, а также решения собственников.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом производится путем выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом:непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления в многоквартирном доме является обязательным для всех.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии п. 8.2. ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Учитывая, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, принятие решения общим собранием собственников жилых помещений о выборе иной управляющей организации, свидетельствует об отказе от исполнения договора с ранее выбранной управляющей организацией.
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников жилых помещений.
Согласно норм ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договоры на управление многоквартирным домом заключаются с каждым собственником помещения в таком доме.
Так, передача дома в управление производится самими собственниками жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Ответчик собственником жилых помещений не является, передать дом в управление не может. Следовательно, нарушать права истца по управлению домом и его обслуживанию не может.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Данная норма не может быть применена к правоотношениям сторон в споре, т.к. ею не устанавливается обязанность по передаче дома в управление, а лишь предусматривает срок исполнения обязанности по передаче технической документации на дом.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей компанией.
На момент рассмотрения дела общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78 (протокол от 23.04.2007 г.) решило управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту дома выбрать ООО "Квартал".
Следовательно, к моменту рассмотрения спора в суде, управляющей организацией избран ответчик и оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на дом не имеется.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики (Бурятия) от 30.07.2007 г. подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики (Бурятия) от 30.07.2007 г. по делу N А10-1048/07 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Мегаполис Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)