Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53204/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47; ОГРН 1027809197800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.08.2011 N 20 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 21.12.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-53188/2011; определением суда от 02.07.2012 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (далее - Институт) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.10.2005 N 13/ЗКС-03466 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями. Согласно договору Институту во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 10 970 кв. метров (кадастровый номер 78:7201:8), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту).
Институту Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 01.08.2006 N 15336.1с-2005.
Общество осуществляло инвестирование строительства указанного объекта на основании договора от 24.07.2006 N Н-80/2006-и, заключенного с Институтом, а также в качестве генерального подрядчика выполняло работы по строительству этого объекта на основании договора от 03.05.2006 N 07-Пд/04-06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СПб".
Между Обществом (продавец) и гражданкой Лескинен О.В. (покупатель) 13.12.2010 заключен предварительный договор N 114 (114 ПР) Рыб купли-продажи жилого помещения в указанном жилом доме, пунктом 8 которого определена стоимость квартиры и установлены сроки внесения платежей.
Исполняющий обязанности прокурора Невского района Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве постановлением от 08.07.2011 N 01-7-04/359 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, установив, что денежные средства названной гражданки в сумме 1 392 368 руб. 39 коп. привлечены лицом, не являющимся застройщиком, а также в отсутствие договора участия в долевом строительстве. Материалы проверки направлены в Комитет для рассмотрения по существу.
Постановлением Комитета от 23.08.2011 N 20 Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу части 2.2 статьи 1 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела видно, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено после вступления в силу Закона; дом введен в эксплуатацию 31.12.2010; до указанной даты Общество, не являясь застройщиком данного многоквартирного дома, привлекло денежные средства гражданки Лескинен О.В. в сумме 1 392 400 руб. (приходно-кассовые ордера от 13.12.2010 N 3069, 15.12.2010 N 3081, 16.12.2010 N 3092, 22.12.2010 N 3157, 25.12.2010 N 3186 и 3187) с целью возникновения у нее в будущем права собственности на жилое помещение в этом доме.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Установив, что Комитетом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-53204/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53204/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-53204/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53204/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47; ОГРН 1027809197800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.08.2011 N 20 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 21.12.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-53188/2011; определением суда от 02.07.2012 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (далее - Институт) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.10.2005 N 13/ЗКС-03466 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями. Согласно договору Институту во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 10 970 кв. метров (кадастровый номер 78:7201:8), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту).
Институту Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 01.08.2006 N 15336.1с-2005.
Общество осуществляло инвестирование строительства указанного объекта на основании договора от 24.07.2006 N Н-80/2006-и, заключенного с Институтом, а также в качестве генерального подрядчика выполняло работы по строительству этого объекта на основании договора от 03.05.2006 N 07-Пд/04-06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СПб".
Между Обществом (продавец) и гражданкой Лескинен О.В. (покупатель) 13.12.2010 заключен предварительный договор N 114 (114 ПР) Рыб купли-продажи жилого помещения в указанном жилом доме, пунктом 8 которого определена стоимость квартиры и установлены сроки внесения платежей.
Исполняющий обязанности прокурора Невского района Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве постановлением от 08.07.2011 N 01-7-04/359 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, установив, что денежные средства названной гражданки в сумме 1 392 368 руб. 39 коп. привлечены лицом, не являющимся застройщиком, а также в отсутствие договора участия в долевом строительстве. Материалы проверки направлены в Комитет для рассмотрения по существу.
Постановлением Комитета от 23.08.2011 N 20 Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу части 2.2 статьи 1 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела видно, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено после вступления в силу Закона; дом введен в эксплуатацию 31.12.2010; до указанной даты Общество, не являясь застройщиком данного многоквартирного дома, привлекло денежные средства гражданки Лескинен О.В. в сумме 1 392 400 руб. (приходно-кассовые ордера от 13.12.2010 N 3069, 15.12.2010 N 3081, 16.12.2010 N 3092, 22.12.2010 N 3157, 25.12.2010 N 3186 и 3187) с целью возникновения у нее в будущем права собственности на жилое помещение в этом доме.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Установив, что Комитетом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-53204/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)