Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2013) Администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 (судья Луговик С.В.),
принятое по иску Администрации Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1025501994066, ИНН 5534004890) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1115509000144, ИНН 5534021415) об обязании выполнить ремонт жилого дома и взыскании 13 761 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель Пунда И.И. (доверенность б/н от 07.02.2011, действительна по 01.03.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация Таврического района, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ООО "СК "Вектор", ответчик) об обязании выполнить капитальный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, по муниципальному контракту N 2012.140459 от 06.11.2012 в срок до 01.06.2013 и взыскании неустойки в размере 13 761 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация Таврического района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что согласно заключениям ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.10.2011 N 1449/16.1 и от 24.02.2012 N 2348/16.1 жилой дом, находящийся в аварийном состоянии, после проведения аварийного ремонта, перечень работ по которому определен экспертами, станет пригодным для проживания. Экспертиза проведена специалистами, компетенция которых не вызывает сомнений. Судом первой инстанции надлежащая оценка заключениям не дана. Отчет ООО "Энергосберегающая компания Сибири" от 09.11.2012 N 161112-О считает ненадлежащим доказательством, поскольку имеются сомнения в квалификации лиц, проводивших обследование и давших заключения по поставленным вопросам.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств возможности осуществления капитального ремонта жилого дома на дачу проведения судебного заседания, так как в заключении ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" прямо указано, что проведение капитального ремонта жилого дома возможно, и приведен конкретный перечень необходимых работ.
Полагает, что акт обследования от 07.11.2012 не может являться доказательством невозможности проведения капитального ремонта дома. Компетенцией по оценке технического состояния жилых помещений муниципального жилого фонда Таврического муниципального района наделена межведомственная комиссия Таврического муниципального района.
ООО "СК "Вектор" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СК "Вектор", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Представитель Администрации Таврического района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора.
Вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N 2-1/2012 (л.д. 33-35) признано незаконным бездействие Администрации Таврического района по непроведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21. Суд обязал Администрацию обеспечить проведение капитального ремонта указанного жилого дома на сумму 509 669 руб. в соответствии с указанным в решении на основании заключения судебной экспертизы перечнем работ и их стоимостью.
Между Администрацией Таврического района (заказчик) и ООО "СК "Вектор" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2012 N 0152300012112000018/2 заключен муниципальный контракт N 2012.140459 от 06.11.2012 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт индивидуального жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 21, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), обеспечить сдачу результат работ с гарантируемыми параметрами качества выполнения работ.
Стоимость контракта составила 509 669 руб. без НДС согласно локальному сметному расчету (приложение N 2), предоставленным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1 контракта (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта, срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней.
В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту (сроков начала и окончания выполнения работ, сроков устранения замечаний, невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ и других обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к стоимости неисполненного обязательства по муниципальному контракту.
Со ссылкой на то, что работы, предусмотренные контрактом не выполнены, подрядчик не приступил к их выполнению, Администрацией направлены в адрес ООО "СК "Вектор" письма от 09.01.2013, от 14.01.2013, от 29.01.2012 с требованием приступить к работам и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д. 28-32).
Поскольку по состоянию на 15.03.2013 подрядчик так и не приступил к выполнению работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции в рамках настоящего дела отказано.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного об удовлетворении иска (часть 2 статьи 269 АПК РФ).
Общий принцип исполнения обязательств надлежащим образом и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрены статьями 309, 301 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Принятые в рамках заключенного сторонами контракта обязательства ООО "СК "Вектор" заключаются в выполнении работ по капитальному ремонту индивидуального жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 21.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом или заключенным сторонами муниципальным контрактом оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Кодекса).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств соблюдения установленного пунктами 450 - 452 ГК РФ порядка расторжения контракта в материалах дела не имеется.
Соглашения о расторжении во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. В направленных обществу письмах от 14.01.2013 и от 29.01.2013 (л.д. 30-31) Администрацией Таврического района прямо указано на отсутствие намерения расторгать контракт N 2012.140459 от 06.11.2012 по соглашению сторон. Сведениями об обращении ООО "СК "Вектор" после получения отказа от расторжения в суд с соответствующим иском о расторжении контракта в судебном порядке суд апелляционной инстанции не располагает.
Учитывая изложенное, контракт не был расторгнут в порядке, предусмотренном законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контактом.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Наличия таких оснований для отказа от исполнения контракта в ходе судебного разбирательства также не установлено.
- Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружени непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Как следует из материалов дела, подрядчик не извещал заказчика о наличии указанных в названой статье обстоятельствах.
Довод ответчика о неисполнимости обязательств по капитальному ремонту дома по причине его ветхости и частичного разрушения со ссылкой на акт обследования от 07.11.2012 (л.д. 45-46) и отчет по результатам обследования жилого дома (л.д. 47-65 т. 1), согласно которому проведение капитального ремонта жилого дома невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Действующим законодательством установлена специальная процедура признания жилых строений ветхими, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.
Так, в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в соответствии с пунктом 44 Положения:
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В материалах дела отсутствует соответствующее заключение специально созданной комиссии, а также решение органа местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. В связи с чем, нельзя утверждать, что проведение капитального ремонта в жилом доме невозможно и он подлежит сносу.
Представленный акт обследования помещения от 07.11.2012 (л.д. 45-46 т. 1) ни по форме, ни по содержанию не отвечает установленным законом требованиям соблюдения указанной выше процедуры.
Указание в акте на исчерпание несущей способности строительных конструкций стен и перекрытий, при которой существует опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, занятых на производстве, не является выводом специалистов, который может быть принять во внимание применительно к положениям статьи 67 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Администрацией заключения ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.10.2011 N 1449/16.1 и от 24.02.2012 N 2348/16.1 могут быть приняты как доказательства по делу, свидетельствующие о наличии возможности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, поскольку они содержат выводы специалистов по вопросу, имеющему значение для разрешения спора.
В заключении от 17.10.2011 N 1449/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:
- Физический износ конструктивных элементов жилого дома по ул. Магистральная N 21 в р.п. Таврическое, Таврического р-на Омской области, на момент проведения экспертизы, составляет: основное строение (литера "А") - 53%; веранда (литера "а") - 60%; жилой пристрой (комната) - 53%. Исследуемый жилой дом находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания, так как один из его элементов (наружная стена жилого пристроя, комнаты) находится в аварийном состоянии;
- техническое состояние исследуемого жилого дома неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта;
- после проведения необходимых ремонтно-строительных работ в рамках капитального ремонта физический износ исследуемого дома будет уменьшен (устранен частично), его техническое состояние перестанет считаться аварийным, дом будет пригодным для проживания.
В заключении от 24.02.2012 N 2348/16.1 приведен перечень необходимых для капитального ремонта строения работ с указанием их стоимости в размере 509 668 руб.
Заключения выполнены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску об обязании Администрации Таврического муниципального района провести капитальный ремонт дома.
Вступившим в законную силу судебным актом установлена возможность проведения капитального ремонта. Обстоятельства, связанные с возможностью проведения капитального ремонта, исходя из предмета рассмотренного иска, были непосредственно исследованы судом при рассмотрении дела.
Указание суда первой инстанции на то, что указанные заключения N 1449/16.1 и N 2348/16.1 составлены 17.10.2011 и 24.02.2012 соответственно не свидетельствуют о том, что на дату заключения муниципального контракта N 2012.140459 06.11.2012 возможность проведения капитального ремонта спорного жилого дома сохранилась, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не мотивировано ни положениями закона, ни конкретными обстоятельствами, что такая возможность утрачена в 2012 году.
Отчет ООО "Энергосберегающая компания Сибири" от 09.11.2012 N 161112-0 по результатам обследования технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 21 (л.д. 47-88), в котором указано, что нормальная и безопасная эксплуатация обследуемого жилого дома невозможна по причине возможного нанесения вреда жизни и здоровью людей; капитальный ремонт индивидуального жилого дома невозможен, требуется полная реконструкция здания либо его демонтаж, не является надлежащим доказательством невозможности проведения капитального ремонта.
Как обоснованно указывает истец, квалификация лиц, проводивших исследование, не подтверждена. Как следует из самого заключения, обследование проводилось визуальным способом.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение которого заключен муниципальный контракт между сторонами, указанный отчет ввиду изложенного не может опровергать изложенные в решении выводы о необходимости проведении капитального ремонта, исполнимость которого подтверждена заключениями судебной экспертизы.
Поэтому требование Администрации об обязании ООО "СК "Вектор" выполнить капитальный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с условиями муниципального контракта N 2012.140459 от 06.11.2012 заявлено правомерно, а избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и предусмотрен статьей 12 ГК ТРФ.
Требование Администрации об обязании ООО "СК "Вектор выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с муниципальным контрактом N 2012.140459 от 06.11.2012, подлежит удовлетворению.
При определении срока выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом (45 дней). В связи с чем полагает возможным установить срок выполнения в соответствии с настоящим постановлением до 15.11.2013 года как разумный и необходимый для выполнения работ.
Иной срок ответчиком не обоснован.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, определенных в пункте 4.1 контракта, подлежит удовлетворению и требование Администрации о взыскании с ответчика 13 761 руб. неустойки. начисленной согласно пункту 6.3 контракта.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования к стоимости неисполненного обязательства за каждый просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 13 761,0 руб.: 509 669 руб. цена контракта * 0,027% * 100 дней просрочки с 21.12.2012 по 30.03.2013.
Расчет неустойки соответствует условиями заключенного сторонами контракта.
Иск в указанной части также подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по контракту были нарушены ответчиком (пункт 6.3. контракта).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку Администрация Таврического муниципального района Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с муниципальным контрактом N 2012.140459 от 06.11.2012 в срок до 15.11.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области неустойку в сумме 13 761,0 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2845/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А46-2845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2013) Администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 (судья Луговик С.В.),
принятое по иску Администрации Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1025501994066, ИНН 5534004890) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1115509000144, ИНН 5534021415) об обязании выполнить ремонт жилого дома и взыскании 13 761 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель Пунда И.И. (доверенность б/н от 07.02.2011, действительна по 01.03.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация Таврического района, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ООО "СК "Вектор", ответчик) об обязании выполнить капитальный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, по муниципальному контракту N 2012.140459 от 06.11.2012 в срок до 01.06.2013 и взыскании неустойки в размере 13 761 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация Таврического района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что согласно заключениям ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.10.2011 N 1449/16.1 и от 24.02.2012 N 2348/16.1 жилой дом, находящийся в аварийном состоянии, после проведения аварийного ремонта, перечень работ по которому определен экспертами, станет пригодным для проживания. Экспертиза проведена специалистами, компетенция которых не вызывает сомнений. Судом первой инстанции надлежащая оценка заключениям не дана. Отчет ООО "Энергосберегающая компания Сибири" от 09.11.2012 N 161112-О считает ненадлежащим доказательством, поскольку имеются сомнения в квалификации лиц, проводивших обследование и давших заключения по поставленным вопросам.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств возможности осуществления капитального ремонта жилого дома на дачу проведения судебного заседания, так как в заключении ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" прямо указано, что проведение капитального ремонта жилого дома возможно, и приведен конкретный перечень необходимых работ.
Полагает, что акт обследования от 07.11.2012 не может являться доказательством невозможности проведения капитального ремонта дома. Компетенцией по оценке технического состояния жилых помещений муниципального жилого фонда Таврического муниципального района наделена межведомственная комиссия Таврического муниципального района.
ООО "СК "Вектор" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СК "Вектор", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Представитель Администрации Таврического района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора.
Вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N 2-1/2012 (л.д. 33-35) признано незаконным бездействие Администрации Таврического района по непроведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21. Суд обязал Администрацию обеспечить проведение капитального ремонта указанного жилого дома на сумму 509 669 руб. в соответствии с указанным в решении на основании заключения судебной экспертизы перечнем работ и их стоимостью.
Между Администрацией Таврического района (заказчик) и ООО "СК "Вектор" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2012 N 0152300012112000018/2 заключен муниципальный контракт N 2012.140459 от 06.11.2012 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт индивидуального жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 21, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), обеспечить сдачу результат работ с гарантируемыми параметрами качества выполнения работ.
Стоимость контракта составила 509 669 руб. без НДС согласно локальному сметному расчету (приложение N 2), предоставленным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1 контракта (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта, срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней.
В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту (сроков начала и окончания выполнения работ, сроков устранения замечаний, невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ и других обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к стоимости неисполненного обязательства по муниципальному контракту.
Со ссылкой на то, что работы, предусмотренные контрактом не выполнены, подрядчик не приступил к их выполнению, Администрацией направлены в адрес ООО "СК "Вектор" письма от 09.01.2013, от 14.01.2013, от 29.01.2012 с требованием приступить к работам и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д. 28-32).
Поскольку по состоянию на 15.03.2013 подрядчик так и не приступил к выполнению работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции в рамках настоящего дела отказано.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного об удовлетворении иска (часть 2 статьи 269 АПК РФ).
Общий принцип исполнения обязательств надлежащим образом и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрены статьями 309, 301 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Принятые в рамках заключенного сторонами контракта обязательства ООО "СК "Вектор" заключаются в выполнении работ по капитальному ремонту индивидуального жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 21.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом или заключенным сторонами муниципальным контрактом оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Кодекса).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств соблюдения установленного пунктами 450 - 452 ГК РФ порядка расторжения контракта в материалах дела не имеется.
Соглашения о расторжении во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. В направленных обществу письмах от 14.01.2013 и от 29.01.2013 (л.д. 30-31) Администрацией Таврического района прямо указано на отсутствие намерения расторгать контракт N 2012.140459 от 06.11.2012 по соглашению сторон. Сведениями об обращении ООО "СК "Вектор" после получения отказа от расторжения в суд с соответствующим иском о расторжении контракта в судебном порядке суд апелляционной инстанции не располагает.
Учитывая изложенное, контракт не был расторгнут в порядке, предусмотренном законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контактом.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Наличия таких оснований для отказа от исполнения контракта в ходе судебного разбирательства также не установлено.
- Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружени непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Как следует из материалов дела, подрядчик не извещал заказчика о наличии указанных в названой статье обстоятельствах.
Довод ответчика о неисполнимости обязательств по капитальному ремонту дома по причине его ветхости и частичного разрушения со ссылкой на акт обследования от 07.11.2012 (л.д. 45-46) и отчет по результатам обследования жилого дома (л.д. 47-65 т. 1), согласно которому проведение капитального ремонта жилого дома невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Действующим законодательством установлена специальная процедура признания жилых строений ветхими, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.
Так, в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в соответствии с пунктом 44 Положения:
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В материалах дела отсутствует соответствующее заключение специально созданной комиссии, а также решение органа местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. В связи с чем, нельзя утверждать, что проведение капитального ремонта в жилом доме невозможно и он подлежит сносу.
Представленный акт обследования помещения от 07.11.2012 (л.д. 45-46 т. 1) ни по форме, ни по содержанию не отвечает установленным законом требованиям соблюдения указанной выше процедуры.
Указание в акте на исчерпание несущей способности строительных конструкций стен и перекрытий, при которой существует опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, занятых на производстве, не является выводом специалистов, который может быть принять во внимание применительно к положениям статьи 67 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Администрацией заключения ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.10.2011 N 1449/16.1 и от 24.02.2012 N 2348/16.1 могут быть приняты как доказательства по делу, свидетельствующие о наличии возможности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, поскольку они содержат выводы специалистов по вопросу, имеющему значение для разрешения спора.
В заключении от 17.10.2011 N 1449/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:
- Физический износ конструктивных элементов жилого дома по ул. Магистральная N 21 в р.п. Таврическое, Таврического р-на Омской области, на момент проведения экспертизы, составляет: основное строение (литера "А") - 53%; веранда (литера "а") - 60%; жилой пристрой (комната) - 53%. Исследуемый жилой дом находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания, так как один из его элементов (наружная стена жилого пристроя, комнаты) находится в аварийном состоянии;
- техническое состояние исследуемого жилого дома неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта;
- после проведения необходимых ремонтно-строительных работ в рамках капитального ремонта физический износ исследуемого дома будет уменьшен (устранен частично), его техническое состояние перестанет считаться аварийным, дом будет пригодным для проживания.
В заключении от 24.02.2012 N 2348/16.1 приведен перечень необходимых для капитального ремонта строения работ с указанием их стоимости в размере 509 668 руб.
Заключения выполнены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску об обязании Администрации Таврического муниципального района провести капитальный ремонт дома.
Вступившим в законную силу судебным актом установлена возможность проведения капитального ремонта. Обстоятельства, связанные с возможностью проведения капитального ремонта, исходя из предмета рассмотренного иска, были непосредственно исследованы судом при рассмотрении дела.
Указание суда первой инстанции на то, что указанные заключения N 1449/16.1 и N 2348/16.1 составлены 17.10.2011 и 24.02.2012 соответственно не свидетельствуют о том, что на дату заключения муниципального контракта N 2012.140459 06.11.2012 возможность проведения капитального ремонта спорного жилого дома сохранилась, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не мотивировано ни положениями закона, ни конкретными обстоятельствами, что такая возможность утрачена в 2012 году.
Отчет ООО "Энергосберегающая компания Сибири" от 09.11.2012 N 161112-0 по результатам обследования технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 21 (л.д. 47-88), в котором указано, что нормальная и безопасная эксплуатация обследуемого жилого дома невозможна по причине возможного нанесения вреда жизни и здоровью людей; капитальный ремонт индивидуального жилого дома невозможен, требуется полная реконструкция здания либо его демонтаж, не является надлежащим доказательством невозможности проведения капитального ремонта.
Как обоснованно указывает истец, квалификация лиц, проводивших исследование, не подтверждена. Как следует из самого заключения, обследование проводилось визуальным способом.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение которого заключен муниципальный контракт между сторонами, указанный отчет ввиду изложенного не может опровергать изложенные в решении выводы о необходимости проведении капитального ремонта, исполнимость которого подтверждена заключениями судебной экспертизы.
Поэтому требование Администрации об обязании ООО "СК "Вектор" выполнить капитальный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с условиями муниципального контракта N 2012.140459 от 06.11.2012 заявлено правомерно, а избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и предусмотрен статьей 12 ГК ТРФ.
Требование Администрации об обязании ООО "СК "Вектор выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с муниципальным контрактом N 2012.140459 от 06.11.2012, подлежит удовлетворению.
При определении срока выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом (45 дней). В связи с чем полагает возможным установить срок выполнения в соответствии с настоящим постановлением до 15.11.2013 года как разумный и необходимый для выполнения работ.
Иной срок ответчиком не обоснован.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, определенных в пункте 4.1 контракта, подлежит удовлетворению и требование Администрации о взыскании с ответчика 13 761 руб. неустойки. начисленной согласно пункту 6.3 контракта.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования к стоимости неисполненного обязательства за каждый просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 13 761,0 руб.: 509 669 руб. цена контракта * 0,027% * 100 дней просрочки с 21.12.2012 по 30.03.2013.
Расчет неустойки соответствует условиями заключенного сторонами контракта.
Иск в указанной части также подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по контракту были нарушены ответчиком (пункт 6.3. контракта).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку Администрация Таврического муниципального района Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу N А46-2845/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с муниципальным контрактом N 2012.140459 от 06.11.2012 в срок до 15.11.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области неустойку в сумме 13 761,0 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)