Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик": Радченко Игорь Павлович - представитель по доверенности от 15.10.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик"
на решение от 24.12.2012
по делу N А73-12443/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик"
о взыскании 251 305, 51 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1; далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик" (ОГРН 1072801008664, ИНН 2801123329, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 39; далее - ООО ГК "Классик", ответчик) о взыскании 251 305,51 руб., составляющих задолженность по оплате доли расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 232 152, 90 руб. и неустойки за период с 11.02.2011 по 10.10.2012 в размере 19 152, 61 руб.
Определением суда от 04.122012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 38-58; (далее - ООО УК "Союз", третье лицо).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 132 658,80 руб. и неустойку за период с 11.02.2011 по 10.12.2012 в размере 18 058, 18 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг 132 658, 80 руб., неустойка 11 491, 57 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 5 280, 94 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 19 130 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд неправильно определил объем общего имущества дома, неправильно исчислил размер платы, не применил пропорциональность расчета доли расходов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ответчик является собственником нежилых помещений магазина N 10 общей площадью 1 164,9 кв. м этаж 1, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 7, зарегистрировав право собственности 19.01.2011.
Данные помещения расположены в многоквартирном доме 7 по ул. Комсомольская, собственниками помещений которого принято решение, оформленное протоколом N 2 от 29.09.2007, о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и о заключении договора на техническое обслуживание домом с истцом.
На основании указанного решения, 01.11.2007 между истцом, выступающим исполнителем, и собственниками жилых и нежилых помещений, выступающими потребителями, заключен договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору истец обязался по заданию собственников оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 7, общей площадью 2 589 кв. м.
Договор заключен сроком на один год с даты подписания (01.11.2007), вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором подписан договор с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к неосновательному обогащению и сбережению средств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5.3 и приложением N 2 к договору, плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома определена в размере 6,34 руб. за 1 кв. м ежемесячно.
Согласно пункту 5.10 договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год. Изменение тарифа допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим.
На основании пункта 5.11 договора стороны определили, что для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется, в случае изменения тарифа исполнитель обязан информировать потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов на основании которых должна вноситься плата за техническое обслуживание.
В соответствии с приказом ООО "АВК" от 29.12.2010 N 18-П на основании статистических сведений Амурстат N 13-53/597 от 27.12.2010 о размере инфляции в 2010 году 9, 4%, тариф с 01.01.2011 за содержание общего имущества в многоквартирном доме определен в размере 9,49 руб. за 1 кв. м ежемесячно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
По приведенным основаниям доводы ответчика о необходимости исследовать площадь общего имущества дома для определения пропорциональности расходов на оплату и противоречивости выводов суда по определению тарифа за содержание общего имущества отклоняются.
Исходя из общей площади ответчика 1 164, 9 кв. м умноженной на ставку содержания 9,49 руб. ежемесячный платеж для него составит 11 054, 90 руб., что соответствует расчету истца.
Согласно возражениям ответчика в суде первой инстанции и пояснений представителя в апелляционном суде, подтвержденным материалами дела, ответчик приобрел помещения магазина у ООО "Солярис", помещения переданы по акту 27.12.2010, а регистрация перехода права собственности на помещение за ответчиком осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011, о чем сделана запись N 28-28-01/008/2011-083, выдано свидетельство о регистрации права от 19.01.2011 серия 28 АА N 503456.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11 лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник.
Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
По этим основаниям, расчет расходов ответчика должен осуществляться с момента регистрации права, т.е. с 19.01.2011 и составит 126 239, 83 руб. до указанной в расчете даты 31.12.2011 по приведенному выше расчету. Суд первой инстанции расчет произвел с 01.01.2011, что не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса.
В отношении требования о взыскании законной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По смыслу названных норм уплата законной неустойки по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса.
Согласно материалам дела истец соответствующие документы ежемесячно для оплаты ответчику не направлял.
Претензией от 07.10.2011 исх. N 506, истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности за период с января по сентябрь 2011 года в сумме 112 296, 40 руб., направив акт сверки и счета, потребовал на основании статьи 314 Гражданского кодекса в семидневной срок оплатить долг.
В соответствии с представленными почтовым уведомлением о вручении, претензия получена ответчиком 10.10.2011, в связи с чем, срок оплаты по письму истекал 17.10.2011, просрочка оплаты с 18.10.2011.
По установленному тарифу 9, 49 руб. за 1 кв. м из расчета 1 164,9 кв. м за период с момента регистрации права собственности 19.01.2011 по 30.09.2011 размер долга составит 93 075, 13 руб. неустойка за просрочку которого подлежит исчислению с 18.10.2011 согласно расчету иска до 10.12.2012. За 420 дней просрочки неустойка из расчета 1/300 ставки действующей на момент оплаты 8, 25% годовых составит 10 554, 71 руб.
В дальнейшем претензией от 07.06.2012 исх. N 213, врученной согласно почтовому уведомлению 13.06.2012 истец также сообщил о наличии долга за период до 31.05.2012 в сумме 224 592, 80 руб., направил акт сверки и счета, потребовал оплатить долг в семидневный срок.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать долг с января по декабрь 2011 года, поэтому по указанной выше претензии рассчитывается просрочка уплаты долга за период с октября по декабрь 2011 года.
Исходя из размера долга за указанный период, неустойка за просрочку его уплаты по данной претензии подлежит исчислению с 21.06.2012 (через семь дней с момента получения претензии и документов), и из расчета 1/300 ставки действующей на момент оплаты 8, 25% годовых составит 1 032, 74 руб.
Общий размер законной неустойки составит 11 587, 45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изменением взысканной судом суммы, подлежат изменению судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обоснованность которых подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.09.2012, платежным поручением от 27.09.2012 об оплате. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.
Пропорционально удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 18 289,54 руб.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина платежными поручениями N 000939 от 05.10.2012 в размере 947,50 руб. и N 000923 от 04.10.2012 в размере 181,47 руб., а также удовлетворено ходатайство о зачете госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании постановления N 06АП-3249/2012 Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А04-482/2012 Арбитражного суда Амурской области (в размере 3 452,94 руб.), госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2011 по делу А04-6933/2011 (в размере 4 430,55 руб.), госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2011 по делу N А04-1366/2011 (в размере 1 013,65 руб.).
Общий размер уплаченной по настоящему делу госпошлины составил 10 026,06 руб., а следовало оплатить госпошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) которая с уточненной суммы требований составит 5 521,50 руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на ответчика относятся судебные расходы по иску в размере 5 049, 28 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4 504, 61 руб., уплаченная по платежным поручениям N 00939 от 05.10.2012 в сумме 947, 50 руб., N 000063 от 02.02.2012 в сумме 3 452, 94 руб., N 00923 от 04.10.2012 в сумме 104, 17 руб.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-7551/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик" (ОГРН 1072801008664, ИНН 2801123329) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) основной долг в размере 126 239, 83 руб., неустойку в размере 11 587, 45 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 049, 28 руб., и по оплате услуг представителя в размере 18 289,54 руб., в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 504, 61 руб., уплаченную по платежным поручениям N 00939 от 05.10.2012 в сумме 947, 50 руб., N 000063 от 02.02.2012 в сумме 3 452, 94 руб., N 00923 от 04.10.2012 в сумме 104, 17 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 06АП-907/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12443/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 06АП-907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик": Радченко Игорь Павлович - представитель по доверенности от 15.10.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик"
на решение от 24.12.2012
по делу N А73-12443/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик"
о взыскании 251 305, 51 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1; далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик" (ОГРН 1072801008664, ИНН 2801123329, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 39; далее - ООО ГК "Классик", ответчик) о взыскании 251 305,51 руб., составляющих задолженность по оплате доли расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 232 152, 90 руб. и неустойки за период с 11.02.2011 по 10.10.2012 в размере 19 152, 61 руб.
Определением суда от 04.122012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 38-58; (далее - ООО УК "Союз", третье лицо).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 132 658,80 руб. и неустойку за период с 11.02.2011 по 10.12.2012 в размере 18 058, 18 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг 132 658, 80 руб., неустойка 11 491, 57 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 5 280, 94 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 19 130 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд неправильно определил объем общего имущества дома, неправильно исчислил размер платы, не применил пропорциональность расчета доли расходов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ответчик является собственником нежилых помещений магазина N 10 общей площадью 1 164,9 кв. м этаж 1, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 7, зарегистрировав право собственности 19.01.2011.
Данные помещения расположены в многоквартирном доме 7 по ул. Комсомольская, собственниками помещений которого принято решение, оформленное протоколом N 2 от 29.09.2007, о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и о заключении договора на техническое обслуживание домом с истцом.
На основании указанного решения, 01.11.2007 между истцом, выступающим исполнителем, и собственниками жилых и нежилых помещений, выступающими потребителями, заключен договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору истец обязался по заданию собственников оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 7, общей площадью 2 589 кв. м.
Договор заключен сроком на один год с даты подписания (01.11.2007), вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором подписан договор с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к неосновательному обогащению и сбережению средств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5.3 и приложением N 2 к договору, плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома определена в размере 6,34 руб. за 1 кв. м ежемесячно.
Согласно пункту 5.10 договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год. Изменение тарифа допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим.
На основании пункта 5.11 договора стороны определили, что для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется, в случае изменения тарифа исполнитель обязан информировать потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов на основании которых должна вноситься плата за техническое обслуживание.
В соответствии с приказом ООО "АВК" от 29.12.2010 N 18-П на основании статистических сведений Амурстат N 13-53/597 от 27.12.2010 о размере инфляции в 2010 году 9, 4%, тариф с 01.01.2011 за содержание общего имущества в многоквартирном доме определен в размере 9,49 руб. за 1 кв. м ежемесячно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
По приведенным основаниям доводы ответчика о необходимости исследовать площадь общего имущества дома для определения пропорциональности расходов на оплату и противоречивости выводов суда по определению тарифа за содержание общего имущества отклоняются.
Исходя из общей площади ответчика 1 164, 9 кв. м умноженной на ставку содержания 9,49 руб. ежемесячный платеж для него составит 11 054, 90 руб., что соответствует расчету истца.
Согласно возражениям ответчика в суде первой инстанции и пояснений представителя в апелляционном суде, подтвержденным материалами дела, ответчик приобрел помещения магазина у ООО "Солярис", помещения переданы по акту 27.12.2010, а регистрация перехода права собственности на помещение за ответчиком осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011, о чем сделана запись N 28-28-01/008/2011-083, выдано свидетельство о регистрации права от 19.01.2011 серия 28 АА N 503456.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11 лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник.
Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
По этим основаниям, расчет расходов ответчика должен осуществляться с момента регистрации права, т.е. с 19.01.2011 и составит 126 239, 83 руб. до указанной в расчете даты 31.12.2011 по приведенному выше расчету. Суд первой инстанции расчет произвел с 01.01.2011, что не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса.
В отношении требования о взыскании законной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По смыслу названных норм уплата законной неустойки по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса.
Согласно материалам дела истец соответствующие документы ежемесячно для оплаты ответчику не направлял.
Претензией от 07.10.2011 исх. N 506, истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности за период с января по сентябрь 2011 года в сумме 112 296, 40 руб., направив акт сверки и счета, потребовал на основании статьи 314 Гражданского кодекса в семидневной срок оплатить долг.
В соответствии с представленными почтовым уведомлением о вручении, претензия получена ответчиком 10.10.2011, в связи с чем, срок оплаты по письму истекал 17.10.2011, просрочка оплаты с 18.10.2011.
По установленному тарифу 9, 49 руб. за 1 кв. м из расчета 1 164,9 кв. м за период с момента регистрации права собственности 19.01.2011 по 30.09.2011 размер долга составит 93 075, 13 руб. неустойка за просрочку которого подлежит исчислению с 18.10.2011 согласно расчету иска до 10.12.2012. За 420 дней просрочки неустойка из расчета 1/300 ставки действующей на момент оплаты 8, 25% годовых составит 10 554, 71 руб.
В дальнейшем претензией от 07.06.2012 исх. N 213, врученной согласно почтовому уведомлению 13.06.2012 истец также сообщил о наличии долга за период до 31.05.2012 в сумме 224 592, 80 руб., направил акт сверки и счета, потребовал оплатить долг в семидневный срок.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать долг с января по декабрь 2011 года, поэтому по указанной выше претензии рассчитывается просрочка уплаты долга за период с октября по декабрь 2011 года.
Исходя из размера долга за указанный период, неустойка за просрочку его уплаты по данной претензии подлежит исчислению с 21.06.2012 (через семь дней с момента получения претензии и документов), и из расчета 1/300 ставки действующей на момент оплаты 8, 25% годовых составит 1 032, 74 руб.
Общий размер законной неустойки составит 11 587, 45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изменением взысканной судом суммы, подлежат изменению судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обоснованность которых подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.09.2012, платежным поручением от 27.09.2012 об оплате. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.
Пропорционально удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 18 289,54 руб.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина платежными поручениями N 000939 от 05.10.2012 в размере 947,50 руб. и N 000923 от 04.10.2012 в размере 181,47 руб., а также удовлетворено ходатайство о зачете госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании постановления N 06АП-3249/2012 Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А04-482/2012 Арбитражного суда Амурской области (в размере 3 452,94 руб.), госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2011 по делу А04-6933/2011 (в размере 4 430,55 руб.), госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2011 по делу N А04-1366/2011 (в размере 1 013,65 руб.).
Общий размер уплаченной по настоящему делу госпошлины составил 10 026,06 руб., а следовало оплатить госпошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) которая с уточненной суммы требований составит 5 521,50 руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на ответчика относятся судебные расходы по иску в размере 5 049, 28 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4 504, 61 руб., уплаченная по платежным поручениям N 00939 от 05.10.2012 в сумме 947, 50 руб., N 000063 от 02.02.2012 в сумме 3 452, 94 руб., N 00923 от 04.10.2012 в сумме 104, 17 руб.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-7551/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Классик" (ОГРН 1072801008664, ИНН 2801123329) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) основной долг в размере 126 239, 83 руб., неустойку в размере 11 587, 45 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 049, 28 руб., и по оплате услуг представителя в размере 18 289,54 руб., в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 504, 61 руб., уплаченную по платежным поручениям N 00939 от 05.10.2012 в сумме 947, 50 руб., N 000063 от 02.02.2012 в сумме 3 452, 94 руб., N 00923 от 04.10.2012 в сумме 104, 17 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)