Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013
по делу N А37-2453/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
По иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 271 545 руб. 47 коп.
Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (ОГРН 1054900028853, 685026, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А) (далее - учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (ОГРН 1074910002903, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, 46) (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", общество) о взыскании 271 545 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), оказанных на основании договора от 01.01.2010 N 1328 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.
Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, 685026, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А (далее - ООО "Спецавтохозяйство").
Решением от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по утилизации ТБО на спорную сумму.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение от 10.10.2012 отменено. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 15 752 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг ответчику по утилизации ТБО в объеме перевезенных третьим лицом отходов.
В кассационной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" просит постановление апелляционного суда от 16.01.2013 отменить, решение от 10.10.2012 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательства объема оказанных истцом услуг апелляционный суд принял акт выполненных работ от 31.12.2010 N 05663, подписанный между ответчиком и третьим лицом. Считает, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств в рамках настоящего спора (статьи 67, 68 АПК РФ). Указывает на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания комбинатом спорных услуг. Также оспаривает выводы судов о заключенности и действительности подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 N 1328. Ссылается на отсутствие необходимого приложения N 1 к договору, содержащего перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно исследовав и оценив правоотношения общества с ООО "Спецавтохозяйство".
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУ города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (правопредшественник учреждения, исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор N 1328, по условиям которого заказчик передает на захоронение на полигоне твердых бытовых отходов, а исполнитель принимает для захоронения ТБО по ценам и норме накопления, утверждаемым постановлением мэра города Магадана.
Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязан оплатить объемы ТБО, определенные на основании количества проживающих в многоквартирных жилых домах граждан и норм накопления.
Стоимость услуг составляет 57,16 руб. за захоронение 1 куб. м без учета НДС. Цена определяется исходя из норм накопления, составляющих 1,65 куб. м на одного проживающего (пункт 3.2 договора).
Указанная стоимость установлена в соответствии с постановлением Мэрии города Магадана от 23.11.2009 N 3259 "Об утверждении тарифа на услуги муниципального учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов" и решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д "Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" по модернизации существующего полигона ТБО в муниципальном образовании "Город Магадан" на 2010-2015 годы" (далее - решение Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д).
Пункта 4.2 договора определено, что обязательства по договору считаются выполненными в полном объеме, если сторонами не подтверждено обратное.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика на момент заключения договора, определяется Приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Приложения подлежат корректировке ежемесячно без подписания дополнительных соглашений. Такое приложение между сторонами не подписано.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 1 раздела 6 договора).
Ссылаясь на исполнение указанного договора и оказание в спорный период услуг на общую сумму 271 545 руб. 44 коп., не оплаченных ответчиком, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья (иные управляющие организации) или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Апелляционным судом установлено, что на территории города Магадана комбинат, являясь организацией коммунального комплекса, на основании лицензии оказывает услуги по захоронению ТБО на полигоне твердых бытовых отходов в соответствии с решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д. Также установлено, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании. Между учреждением и обществом подписан договор от 01.01.2010 на выполнение услуг по захоронению ТБО. Кроме того, установлено, что между ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор от 01.11.2010 N 171 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между комбинатом и обществом сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг по утилизации ТБО и признал доказанным факт вывоза ООО "Спецавтохозяйство" отходов с контейнерных площадок ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" для их утилизации на полигоне истца в декабре 2010 года в объеме 275,59 куб. м. Факт вывоза ТБО в указанном объеме подтвержден актом выполненных работ от 31.12.2010 N 05663, подписанным между истцом и третьи лицом.
При таких обстоятельствах с учетом утвержденного тарифа, доказанности объема ТБО, вывезенного для захоронения на полигон истца в декабре 2010 года, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика основной долг в размере 15 752 руб. 72 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований являются необоснованным и документально не подтверждены подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Его же довод о том, что акт выполненных работ от 31.12.2010 N 05663 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств в рамках настоящего спора также подлежит отклонению в силу следующего. Данный акт исследован апелляционным судом на предмет относимости и допустимости, в нем отражена информация об объеме ТБО, вывезенных на территорию истца, что непосредственно связано с предметом настоящего спора. Доказательств того, что в рамках исполнения договора от 01.11.2010 N 171 утилизация отходов осуществлялась не комбинатом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из пояснений ООО "Спецавтохозяйство" усматривается оказание последним только услуг по вывозу ТБО с контейнерных площадок ответчика, услуги по утилизации или захоронению им не оказывались.
Отсутствие в материалах дела подписанных между комбинатом и обществом актов об оказании услуг не влияет на обязательства последнего по оплате фактически оказанных ему услуг.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда в части признания подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 N 1328 заключенным и действительным, отклоняются как несостоятельные.
Апелляционный суд, исследовав условия указанной сделки с позиции статьи 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны при его подписании достигли согласия по всем существенным условиям. Отсутствие приложения N 1 к договору, содержащего перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов, не повлияло на взаимные обязательства сторон при исполнении данного договора, поскольку захоронение отходов комбинатом осуществлялось вне зависимости от количества таких домов. При этом объем и стоимость оказанных услуг согласно условиям договора подлежат определению в зависимости от количества граждан и норм накопления, обязанность по ежемесячному предоставлению сведений о которых возложена на ответчика. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств не свидетельствует о незаключенности и недействительности договора.
Отклоняется и довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части исследования и оценки правоотношений общества с ООО "Спецавтохозяйство", поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А37-2453/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 N Ф03-1094/2013 ПО ДЕЛУ N А37-2453/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1094/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013
по делу N А37-2453/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
По иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 271 545 руб. 47 коп.
Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (ОГРН 1054900028853, 685026, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А) (далее - учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (ОГРН 1074910002903, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, 46) (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", общество) о взыскании 271 545 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), оказанных на основании договора от 01.01.2010 N 1328 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.
Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, 685026, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А (далее - ООО "Спецавтохозяйство").
Решением от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по утилизации ТБО на спорную сумму.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение от 10.10.2012 отменено. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 15 752 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг ответчику по утилизации ТБО в объеме перевезенных третьим лицом отходов.
В кассационной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" просит постановление апелляционного суда от 16.01.2013 отменить, решение от 10.10.2012 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательства объема оказанных истцом услуг апелляционный суд принял акт выполненных работ от 31.12.2010 N 05663, подписанный между ответчиком и третьим лицом. Считает, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств в рамках настоящего спора (статьи 67, 68 АПК РФ). Указывает на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания комбинатом спорных услуг. Также оспаривает выводы судов о заключенности и действительности подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 N 1328. Ссылается на отсутствие необходимого приложения N 1 к договору, содержащего перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно исследовав и оценив правоотношения общества с ООО "Спецавтохозяйство".
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУ города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (правопредшественник учреждения, исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор N 1328, по условиям которого заказчик передает на захоронение на полигоне твердых бытовых отходов, а исполнитель принимает для захоронения ТБО по ценам и норме накопления, утверждаемым постановлением мэра города Магадана.
Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязан оплатить объемы ТБО, определенные на основании количества проживающих в многоквартирных жилых домах граждан и норм накопления.
Стоимость услуг составляет 57,16 руб. за захоронение 1 куб. м без учета НДС. Цена определяется исходя из норм накопления, составляющих 1,65 куб. м на одного проживающего (пункт 3.2 договора).
Указанная стоимость установлена в соответствии с постановлением Мэрии города Магадана от 23.11.2009 N 3259 "Об утверждении тарифа на услуги муниципального учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов" и решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д "Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" по модернизации существующего полигона ТБО в муниципальном образовании "Город Магадан" на 2010-2015 годы" (далее - решение Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д).
Пункта 4.2 договора определено, что обязательства по договору считаются выполненными в полном объеме, если сторонами не подтверждено обратное.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика на момент заключения договора, определяется Приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Приложения подлежат корректировке ежемесячно без подписания дополнительных соглашений. Такое приложение между сторонами не подписано.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 1 раздела 6 договора).
Ссылаясь на исполнение указанного договора и оказание в спорный период услуг на общую сумму 271 545 руб. 44 коп., не оплаченных ответчиком, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья (иные управляющие организации) или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Апелляционным судом установлено, что на территории города Магадана комбинат, являясь организацией коммунального комплекса, на основании лицензии оказывает услуги по захоронению ТБО на полигоне твердых бытовых отходов в соответствии с решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д. Также установлено, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании. Между учреждением и обществом подписан договор от 01.01.2010 на выполнение услуг по захоронению ТБО. Кроме того, установлено, что между ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор от 01.11.2010 N 171 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между комбинатом и обществом сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг по утилизации ТБО и признал доказанным факт вывоза ООО "Спецавтохозяйство" отходов с контейнерных площадок ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" для их утилизации на полигоне истца в декабре 2010 года в объеме 275,59 куб. м. Факт вывоза ТБО в указанном объеме подтвержден актом выполненных работ от 31.12.2010 N 05663, подписанным между истцом и третьи лицом.
При таких обстоятельствах с учетом утвержденного тарифа, доказанности объема ТБО, вывезенного для захоронения на полигон истца в декабре 2010 года, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика основной долг в размере 15 752 руб. 72 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований являются необоснованным и документально не подтверждены подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Его же довод о том, что акт выполненных работ от 31.12.2010 N 05663 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств в рамках настоящего спора также подлежит отклонению в силу следующего. Данный акт исследован апелляционным судом на предмет относимости и допустимости, в нем отражена информация об объеме ТБО, вывезенных на территорию истца, что непосредственно связано с предметом настоящего спора. Доказательств того, что в рамках исполнения договора от 01.11.2010 N 171 утилизация отходов осуществлялась не комбинатом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из пояснений ООО "Спецавтохозяйство" усматривается оказание последним только услуг по вывозу ТБО с контейнерных площадок ответчика, услуги по утилизации или захоронению им не оказывались.
Отсутствие в материалах дела подписанных между комбинатом и обществом актов об оказании услуг не влияет на обязательства последнего по оплате фактически оказанных ему услуг.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда в части признания подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 N 1328 заключенным и действительным, отклоняются как несостоятельные.
Апелляционный суд, исследовав условия указанной сделки с позиции статьи 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны при его подписании достигли согласия по всем существенным условиям. Отсутствие приложения N 1 к договору, содержащего перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов, не повлияло на взаимные обязательства сторон при исполнении данного договора, поскольку захоронение отходов комбинатом осуществлялось вне зависимости от количества таких домов. При этом объем и стоимость оказанных услуг согласно условиям договора подлежат определению в зависимости от количества граждан и норм накопления, обязанность по ежемесячному предоставлению сведений о которых возложена на ответчика. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств не свидетельствует о незаключенности и недействительности договора.
Отклоняется и довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части исследования и оценки правоотношений общества с ООО "Спецавтохозяйство", поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А37-2453/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)