Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО парикмахерская "Прелесть" на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года по иску З. к ООО парикмахерская "Прелесть" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установила:
З. обратилась в суд с требованиями к ООО парикмахерская "Прелесть" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> кор. 1 по <адрес>. В указанном домовладении собственником нежилого помещения 002, литер А является ООО парикмахерская "Прелесть". Ответчик весной 2012 года самовольно внес изменения в основные конструктивные элементы здания многоквартирного дома, а именно: без разрешительной документации и решения общего собрания собственников дома, оборудовал со стороны фасада здания дополнительный вход с лестницей в принадлежащее ему нежилое помещение, в результате чего занял место на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью. Затронул фасад многоквартирного дома, оборудовав его дополнительным входом со стороны фасада многоквартирного дома. Кроме того на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сособственников многоквартирного дома возвел строение в виде крыльца. Истец считает, что вышеуказанные действия со стороны ответчика нарушают права истца, как собственника доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Истец просил возложить обязанность на ООО парикмахерская "Прелесть" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее жилищного права, а именно: осуществить снос самовольно возведенного крыльца со стороны фасада многоквартирного <адрес>, помещение 002 литера "А" <адрес>.
Возложить обязанность на ООО парикмахерская "Прелесть" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее жилищного права, а именно: привести в исходное состояние фасад многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: заделать оборудованный им дверной проем в помещение 002 литер "А", расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с ООО парикмахерская "Прелесть" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец З., участвующая по данному спору, в том числе и как представитель третьего лица председателя непосредственного управления многоквартирного <адрес> <адрес> и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Прелесть" Г., действующая на основании доверенности возражала по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что именно по просьбе жильцов подъезда, в котором расположено данное нежилое помещение, был установлен вход со стороны фасада многоквартирного дома. Считает, что указанными действиями не затрагиваются права других сособственников данного многоквартирного дома, поскольку данная конструкция не является самовольным строением.
Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью парикмахерская "Прелесть" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного крыльца со стороны фасада многоквартирного <адрес> <адрес>, помещение 002 литера "А" г. Астрахани, привести в исходное состояние фасад многоквартирного <адрес>, а именно: заделать оборудованный им дверной проем в помещение 002 литер "А", расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>. С ООО парикмахерская "Прелесть" в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель парикмахерской ООО "Прелесть" Г. ставит вопрос об отмене решение суда, в связи с нарушением норм материального права.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО парикмахерской "Прелесть" Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца З., ее представителя М., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела З. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> кор. 1 по <адрес>.
ООО парикмахерская "Прелесть" является собственником нежилого помещения 002, Литер А, площадью 75, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кор. 1.
11.06.2010 г. Администрация <адрес> своим постановлением N постановила утвердить схему расположения земельного участка, площадью 4045 кв. м по <адрес> <адрес>, сформировать земельный участок из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома.
В 2010 и 2012 году ООО парикмахерская "Прелесть" обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани с вопросом обустройства входного узла и размещения вывески на фасаде <адрес>. На данное обращение было указано об отсутствии возражений в случае получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно фотоснимкам многоквартирного <адрес> зафиксировано с торца дома в нежилое помещение в фасаде здания установление входной двери и крыльца.
Ответчиком не оспаривалось, что согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на установку входа и крыльца со стороны фасада, получено не было.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение собственника земельного участка - администрации г. Астрахани, поскольку на момент возведения крыльца, границы земельного участка многоквартирного дома не определены, участок не поставлен на кадастровый учет.
Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 11 июня 2010 года N 3974 сформирован земельный участок площадью 4045 кв. м по <адрес> из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома и утверждена схема расположения данного участка.
Мнение администрации г. Астрахани выражено в письмах от 24 февраля 2010 года и 31 мая 2012 года, в которых указано на необходимость получения согласия собственников помещении в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство осуществления входа в парикмахерскую через подъезд дома при условии исполнения обжалуемого решения суда, поскольку суду первой инстанции не заявлялись требования о порядке осуществления входа в жилые и нежилые помещения данного дома, в связи с чем условия входа в помещении не рассматривались.
Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до установления входа в нежилое помещение в фасаде здания вход в помещение осуществлялся через подъезд жилого дома.
Поскольку при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО парикмахерская "Прелесть" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1648/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1648/2013
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО парикмахерская "Прелесть" на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года по иску З. к ООО парикмахерская "Прелесть" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установила:
З. обратилась в суд с требованиями к ООО парикмахерская "Прелесть" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> кор. 1 по <адрес>. В указанном домовладении собственником нежилого помещения 002, литер А является ООО парикмахерская "Прелесть". Ответчик весной 2012 года самовольно внес изменения в основные конструктивные элементы здания многоквартирного дома, а именно: без разрешительной документации и решения общего собрания собственников дома, оборудовал со стороны фасада здания дополнительный вход с лестницей в принадлежащее ему нежилое помещение, в результате чего занял место на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью. Затронул фасад многоквартирного дома, оборудовав его дополнительным входом со стороны фасада многоквартирного дома. Кроме того на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сособственников многоквартирного дома возвел строение в виде крыльца. Истец считает, что вышеуказанные действия со стороны ответчика нарушают права истца, как собственника доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Истец просил возложить обязанность на ООО парикмахерская "Прелесть" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее жилищного права, а именно: осуществить снос самовольно возведенного крыльца со стороны фасада многоквартирного <адрес>, помещение 002 литера "А" <адрес>.
Возложить обязанность на ООО парикмахерская "Прелесть" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее жилищного права, а именно: привести в исходное состояние фасад многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: заделать оборудованный им дверной проем в помещение 002 литер "А", расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с ООО парикмахерская "Прелесть" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец З., участвующая по данному спору, в том числе и как представитель третьего лица председателя непосредственного управления многоквартирного <адрес> <адрес> и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Прелесть" Г., действующая на основании доверенности возражала по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что именно по просьбе жильцов подъезда, в котором расположено данное нежилое помещение, был установлен вход со стороны фасада многоквартирного дома. Считает, что указанными действиями не затрагиваются права других сособственников данного многоквартирного дома, поскольку данная конструкция не является самовольным строением.
Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью парикмахерская "Прелесть" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного крыльца со стороны фасада многоквартирного <адрес> <адрес>, помещение 002 литера "А" г. Астрахани, привести в исходное состояние фасад многоквартирного <адрес>, а именно: заделать оборудованный им дверной проем в помещение 002 литер "А", расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>. С ООО парикмахерская "Прелесть" в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель парикмахерской ООО "Прелесть" Г. ставит вопрос об отмене решение суда, в связи с нарушением норм материального права.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО парикмахерской "Прелесть" Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца З., ее представителя М., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела З. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> кор. 1 по <адрес>.
ООО парикмахерская "Прелесть" является собственником нежилого помещения 002, Литер А, площадью 75, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кор. 1.
11.06.2010 г. Администрация <адрес> своим постановлением N постановила утвердить схему расположения земельного участка, площадью 4045 кв. м по <адрес> <адрес>, сформировать земельный участок из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома.
В 2010 и 2012 году ООО парикмахерская "Прелесть" обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани с вопросом обустройства входного узла и размещения вывески на фасаде <адрес>. На данное обращение было указано об отсутствии возражений в случае получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно фотоснимкам многоквартирного <адрес> зафиксировано с торца дома в нежилое помещение в фасаде здания установление входной двери и крыльца.
Ответчиком не оспаривалось, что согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на установку входа и крыльца со стороны фасада, получено не было.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение собственника земельного участка - администрации г. Астрахани, поскольку на момент возведения крыльца, границы земельного участка многоквартирного дома не определены, участок не поставлен на кадастровый учет.
Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 11 июня 2010 года N 3974 сформирован земельный участок площадью 4045 кв. м по <адрес> из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома и утверждена схема расположения данного участка.
Мнение администрации г. Астрахани выражено в письмах от 24 февраля 2010 года и 31 мая 2012 года, в которых указано на необходимость получения согласия собственников помещении в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство осуществления входа в парикмахерскую через подъезд дома при условии исполнения обжалуемого решения суда, поскольку суду первой инстанции не заявлялись требования о порядке осуществления входа в жилые и нежилые помещения данного дома, в связи с чем условия входа в помещении не рассматривались.
Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до установления входа в нежилое помещение в фасаде здания вход в помещение осуществлялся через подъезд жилого дома.
Поскольку при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО парикмахерская "Прелесть" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)