Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Катышкова С.Ю., дов. от 16.10.2012 г. б/н
от ответчика - Самоховец А.А., дов. от 29.12.2012 г. N 1051-д
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "На Миуссах" (истец)
на определение от 06 декабря 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 19 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.
по делу N А40-121180/12-54-666
по иску ТСЖ "На Миуссах"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общедолевой собственности
третьи лица: ЗАО "СУ N 155", Управление Росреестра по Москве
установил:
Товарищество собственников жилья "На Миуссах" (далее - ТСЖ "На Миуссах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1 - 5, общей площадью 89,3 кв. м, в котором расположено оборудование, предназначенное для контроля за противопожарной системой дома, в том числе семи лифтов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "На Миуссах" о принятии мер по обеспечению иска.
ТСЖ "На Миуссах" 06.12.2012 г. подало повторное заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором, ссылаясь на закрепление ответчиком спорного объекта на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") и предъявление последним требований о предоставлении доступа в спорное помещение, просило до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, запретить Департаменту имущества города Москвы продавать, сдавать в аренду и иным образом отчуждать спорное имущество, в связи с чем обязать Департамент имущества города Москвы изъять спорное имущество - нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1 - 5, общей площадью 89,3 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 из хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г., в удовлетворении повторного заявления ТСЖ "На Миуссах" о принятии обеспечительных мер также отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит значительный ущерб ТСЖ "На Миуссах" или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе на повторный отказ в принятии обеспечительных мер истец - ТСЖ "На Миуссах" настаивает на своих доводах о том, что самоуправное прекращение ГУП "Московское имущество" допуска специалистов ТСЖ "На Миуссах" как управляющей компании в спорное помещение с размещенным в нем при строительстве дома противопожарным оборудованием угрожает жизни и здоровью жителей дома, в связи с чем просит определение от 06 декабря 2012 г. и постановление от 19 февраля 2013 г. отменить и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик, не оспаривая закрепление спорного помещения на основании распоряжения от 27.08.2012 г. N 2543-р на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "На Миуссах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
- 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 этой же статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Принуждение Департамента имущества города Москвы к изъятию спорного нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1 - 5, общей площадью 89,3 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 из хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" не может быть произведено под видом принятия обеспечительных мер по спору о праве собственности на это помещение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "На Миуссах" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-121180/12-54-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "На Миуссах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121180/12-54-666
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-121180/12-54-666
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Катышкова С.Ю., дов. от 16.10.2012 г. б/н
от ответчика - Самоховец А.А., дов. от 29.12.2012 г. N 1051-д
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "На Миуссах" (истец)
на определение от 06 декабря 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 19 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.
по делу N А40-121180/12-54-666
по иску ТСЖ "На Миуссах"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общедолевой собственности
третьи лица: ЗАО "СУ N 155", Управление Росреестра по Москве
установил:
Товарищество собственников жилья "На Миуссах" (далее - ТСЖ "На Миуссах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1 - 5, общей площадью 89,3 кв. м, в котором расположено оборудование, предназначенное для контроля за противопожарной системой дома, в том числе семи лифтов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "На Миуссах" о принятии мер по обеспечению иска.
ТСЖ "На Миуссах" 06.12.2012 г. подало повторное заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором, ссылаясь на закрепление ответчиком спорного объекта на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") и предъявление последним требований о предоставлении доступа в спорное помещение, просило до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, запретить Департаменту имущества города Москвы продавать, сдавать в аренду и иным образом отчуждать спорное имущество, в связи с чем обязать Департамент имущества города Москвы изъять спорное имущество - нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1 - 5, общей площадью 89,3 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 из хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г., в удовлетворении повторного заявления ТСЖ "На Миуссах" о принятии обеспечительных мер также отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит значительный ущерб ТСЖ "На Миуссах" или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе на повторный отказ в принятии обеспечительных мер истец - ТСЖ "На Миуссах" настаивает на своих доводах о том, что самоуправное прекращение ГУП "Московское имущество" допуска специалистов ТСЖ "На Миуссах" как управляющей компании в спорное помещение с размещенным в нем при строительстве дома противопожарным оборудованием угрожает жизни и здоровью жителей дома, в связи с чем просит определение от 06 декабря 2012 г. и постановление от 19 февраля 2013 г. отменить и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик, не оспаривая закрепление спорного помещения на основании распоряжения от 27.08.2012 г. N 2543-р на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "На Миуссах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
- 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 этой же статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Принуждение Департамента имущества города Москвы к изъятию спорного нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1 - 5, общей площадью 89,3 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 из хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" не может быть произведено под видом принятия обеспечительных мер по спору о праве собственности на это помещение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "На Миуссах" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-121180/12-54-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "На Миуссах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)