Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.В. к П.П. об определении долей, признании права на долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П.П. - адвоката С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Л.Н., участвующей в деле в качестве третьего лица, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. обратился во Фрунзенский районный суд с иском к П.П., просил определить долю истца в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1/3 и признать за ним право собственности на данное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на услуги представителя, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что с <дата> истец состоит в зарегистрированном браке с Л.Н., брак не расторгнут. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании справки ЖСК-N <...> о выплате паевого взноса за ответчиком, являющейся матерью Л.Н. Истец указывал, что паевой взнос за квартиру выплачен полностью в период с <дата> по <дата>, на оплату взноса расходовались средства истца из семейного бюджета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 сентября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что адвокат, представляющий интересы истца, занят в ином судебном процессе по ранее заключенному соглашению. По мнению судебной коллегии, отсутствие представителя истца не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, будучи заблаговременно извещенным о дате судебного заседания имел возможность поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, который в силу своей профессиональной занятости имеет реальную возможность представлять интересы своего доверителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы о несогласии с состоявшимся решением подробно изложены в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что <дата> исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов, был выдан ордер П.П. на право занятия жилой площади в квартире по <адрес>, на семью из трех человек: П.П., ее дочь - Л.Н. и ее внука Л.А. (л.д. <...>).
Согласно справке ЖСК N <...>, паевой взнос за <адрес> сумме <...> руб. <...> коп. внесен полностью <дата> членом ЖСК П.П. Первый паевой взнос внесен в <дата> году (л.д. <...>).
Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном порядке за П.П. <дата> (л.д. <...>).
А.В. состоял в зарегистрированном браке с Л.Н. с <дата> года по <дата>. Впоследствии между А.В. и Л.Н. <дата> повторно зарегистрирован брак (л.д. <...>).
В спорной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих с <дата> П.П. и Л.Н., с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время А.В. (л.д. <...>).
Отказывая А.В. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, а также ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости.
При разрешении спора Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу что истец не относится к лицам, имеющим право на паенакопления, а потому право собственности на спорную квартиру не приобрел, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик приобрела право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая, в связи с чем оснований для признания за А.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге не имеется.
При этом правовое последствие в виде возникновения права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
На это указывает, в частности, разъяснение, содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие соглашения с П.П. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истцом представлено не было. Довод истца о том, что оплата паевых взносов производилась в том числе за счет средств истца, при этом сумма <...> руб. <...> коп., составляющая более <...> части всей суммы паенакоплений, была внесена за счет его средств, полученных по ссуде в сберегательном банке, обоснованно признан судом как не подтвержденный никакими доказательствами и противоречащий материалам дела. При этом надлежит учитывать, что право на паенакопления имеет лишь член ЖСК, внесший эти паевые взносы, независимо от того, чьими денежными средствами они оплачены, за исключением пая, оплаченного в период брака из общих супружеских средств.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе и факт передачи денежных средств члену ЖСК для погашения задолженности по выплате пая не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и не порождает у этого лица право собственности на квартиру ЖСК, а может служить основанием лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А.В. в иске.
Одновременно судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что имеются также основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском А.В. срока исковой давности, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за П.П. <дата>. Следовательно, срок исковой давности начал течь с <дата>, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, т.е. по истечении, предусмотренного законом общего срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам, оценивая материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске А.В. срока исковой давности по уважительным причинам истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.В. не мог представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не знал о намерении ответчика заявить такое ходатайство, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> принимали участие А.В. и его представитель, в данном судебном заседании к материалам дела были приобщены возражения ответной стороны на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. <...>).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возражения на исковые требования от <дата> ему не вручались.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Истец и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в период после <дата> и, соответственно, представить, при наличии таковых, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил оспариваемое решение в предварительном судебном заседании в нарушение норм процессуального права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и на основании определения постановленного в судебном заседании 20.09.2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца и его представителя.
Также является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для допроса свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания от 20.09.2012 года следует, что ходатайств об отложении судебного разбирательства истцовая сторона не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела, замечаний на протокол судебного заседания истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-2057/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-2057/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.В. к П.П. об определении долей, признании права на долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П.П. - адвоката С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Л.Н., участвующей в деле в качестве третьего лица, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. обратился во Фрунзенский районный суд с иском к П.П., просил определить долю истца в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1/3 и признать за ним право собственности на данное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на услуги представителя, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что с <дата> истец состоит в зарегистрированном браке с Л.Н., брак не расторгнут. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании справки ЖСК-N <...> о выплате паевого взноса за ответчиком, являющейся матерью Л.Н. Истец указывал, что паевой взнос за квартиру выплачен полностью в период с <дата> по <дата>, на оплату взноса расходовались средства истца из семейного бюджета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 сентября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что адвокат, представляющий интересы истца, занят в ином судебном процессе по ранее заключенному соглашению. По мнению судебной коллегии, отсутствие представителя истца не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, будучи заблаговременно извещенным о дате судебного заседания имел возможность поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, который в силу своей профессиональной занятости имеет реальную возможность представлять интересы своего доверителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы о несогласии с состоявшимся решением подробно изложены в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что <дата> исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов, был выдан ордер П.П. на право занятия жилой площади в квартире по <адрес>, на семью из трех человек: П.П., ее дочь - Л.Н. и ее внука Л.А. (л.д. <...>).
Согласно справке ЖСК N <...>, паевой взнос за <адрес> сумме <...> руб. <...> коп. внесен полностью <дата> членом ЖСК П.П. Первый паевой взнос внесен в <дата> году (л.д. <...>).
Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном порядке за П.П. <дата> (л.д. <...>).
А.В. состоял в зарегистрированном браке с Л.Н. с <дата> года по <дата>. Впоследствии между А.В. и Л.Н. <дата> повторно зарегистрирован брак (л.д. <...>).
В спорной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих с <дата> П.П. и Л.Н., с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время А.В. (л.д. <...>).
Отказывая А.В. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, а также ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости.
При разрешении спора Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу что истец не относится к лицам, имеющим право на паенакопления, а потому право собственности на спорную квартиру не приобрел, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик приобрела право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая, в связи с чем оснований для признания за А.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге не имеется.
При этом правовое последствие в виде возникновения права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
На это указывает, в частности, разъяснение, содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие соглашения с П.П. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истцом представлено не было. Довод истца о том, что оплата паевых взносов производилась в том числе за счет средств истца, при этом сумма <...> руб. <...> коп., составляющая более <...> части всей суммы паенакоплений, была внесена за счет его средств, полученных по ссуде в сберегательном банке, обоснованно признан судом как не подтвержденный никакими доказательствами и противоречащий материалам дела. При этом надлежит учитывать, что право на паенакопления имеет лишь член ЖСК, внесший эти паевые взносы, независимо от того, чьими денежными средствами они оплачены, за исключением пая, оплаченного в период брака из общих супружеских средств.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе и факт передачи денежных средств члену ЖСК для погашения задолженности по выплате пая не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и не порождает у этого лица право собственности на квартиру ЖСК, а может служить основанием лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А.В. в иске.
Одновременно судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что имеются также основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском А.В. срока исковой давности, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за П.П. <дата>. Следовательно, срок исковой давности начал течь с <дата>, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, т.е. по истечении, предусмотренного законом общего срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам, оценивая материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске А.В. срока исковой давности по уважительным причинам истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.В. не мог представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не знал о намерении ответчика заявить такое ходатайство, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> принимали участие А.В. и его представитель, в данном судебном заседании к материалам дела были приобщены возражения ответной стороны на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. <...>).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возражения на исковые требования от <дата> ему не вручались.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Истец и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в период после <дата> и, соответственно, представить, при наличии таковых, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил оспариваемое решение в предварительном судебном заседании в нарушение норм процессуального права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и на основании определения постановленного в судебном заседании 20.09.2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца и его представителя.
Также является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для допроса свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания от 20.09.2012 года следует, что ходатайств об отложении судебного разбирательства истцовая сторона не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела, замечаний на протокол судебного заседания истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)