Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.
при участии:
от истца - представителя Сычева И.В. по доверенности N 17 от 12.05.2013,
от ответчика - Зиминой Р.Р., представителя Ерешко Т.А. по доверенности N 1 от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-32456/2012, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" (ОГРН 1086144000106/ ИНН 6144012424),
к индивидуальному предпринимателю Зиминой Римме Романовне (ОГРНИП 304614416800017/ ИНН 614400138500),
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" (ООО "Сухарев", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиминой Римме Романовне (ИП Зимина Р.Р., предприниматель) с требованием о взыскании 14666,76 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 30.04.2012.
Предприниматель Зимина Р.Р. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности за период с 01.052009 по 01.09.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 9636,26 руб., в том числе 7500 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, 504,61 руб. - расходы по предоставлению сведений из ГУПТИ РО, 322 руб. -расходы по изготовлению копий документов, 169,25 руб. - почтовые расходы, 140,40 руб. - транспортные расходы.
ООО "Сухарев" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части оплаты содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. К.Маркса, 91 в размере 18280 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Жалоба мотивирована тем, что суд, разрешая данный спор, применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Однако, суд не учел, что институт злоупотребления правом - это действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Из решения суда не понятно в чем именно заключалось намерение истца причинить вред ответчику. Истец, реализую свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действовал исключительно на законных основаниях, которые прописаны ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, суд неправильно истолковал нормы права, обязывающие собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества, поставив эту обязанность в зависимость от обоснованности этих расходов.
Размер задолженности определен истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Мэра г. Гуково РО N 1509 от 19.11.2008, N 1321 от 30.11.2010. В связи с этим, непонятно каким образом суд первой инстанции посчитал, что расходы были необоснованные. Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Сухарев" на основании протокола общего собрания N 1 от 24.03.2008 и договора управления от 25.03.2010.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее одного года с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом, если собственниками помещений на их общем собрании не было принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 156 ЖК РФ). В спорном многоквартирном доме собственники на общем собрании не утверждали размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, потому ООО "Сухарев" при расчете задолженности принял во внимание тарифы, утвержденные мэром г. Гуково за соответствующие периоды. Обязанность собственников помещений многоквартирного дома уплачивать взносы на содержание и ремонт общего имущества является прямым указанием закона. В то же время, у собственников всегда есть право оспорить качество и количество услуг, предоставляемых управляющей организацией. Ответчик, никогда не обращался с претензией к ООО "Сухарев" по объемам оказания услуг, а также их составу. Кроме того, суд, проанализировав сметы расходов истца за спорный период, установил, что не все денежные средства, полученные от собственников, были израсходованы в спорный период. Следовательно, суд посчитал, что фактически ответчик ничего не должен. Однако, такое толкование закона означает, что не все равны перед законом. Это противоречит общим принципам гражданского законодательства и ставит в неравное положение собственников, которые платят взносы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом и собственников, которые уклоняются от этой обязанности, надеясь на то, что в конце года у дома не будет задолженности перед обслуживающим персоналом и т.д. Такая позиция суда противоречит сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2012 по делу N А51-2693/2012 и т.д.), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, ВАС РФ в своем Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, 29.11.2012 истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика оплату за содержание и текущий ремонт, в том числе за период в который рассматривалось дело судом первой инстанции. Размер задолженности ответчика к 01.11.2012 увеличился до 18280, 4 рублей. Таким образом, истец изменил предмет иска, оставив тем же его основание, однако, суд проигнорировал данное ходатайство.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что в настоящее время функции по управлению домом переданы ООО "Сухарев и К".
ИП Зимина Р.Р. апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 без изменения. Пояснила, что коммунальные расходы несет на основании самостоятельно заключенных договоров с энергоснабжающими организациями. Квитанции на оплату коммунальных и иных платежей от истца никогда не получала, надлежащие доказательства избрания истца управляющей компанией отсутствуют, доказательства фактического оказания услуг на содержание общего имущества отсутствуют.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 03.09.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин "Персонаж") в многоквартирном жилом доме N 91. по ул. Карла Маркса, в г. Гуково Ростовской области.
ООО "Сухарев" в подтверждение статуса управляющего организации представило копии протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 24.03.2008 и договора управления N 69 от 25.03.2010.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом расчета (с учетом увеличения л.д. 88 т. 1), задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.05.2009 по 01.05.2012 составляет 18280,4 руб.
Расчет задолженности составлен истцом, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Мэра г. Гуково Ростовской области N 1509 от 19.11.2008, N 1321 от 30.11.2010, N 698 от 03.05.2012.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из смысла статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленной в материалы дела информации о собранных и израсходованных истцом денежных средствах за период с 2009-2012 г., задолженность собственников перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период отсутствует.
Так, согласно представленных истцом смет о доходах и расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (собранных с собственников помещений и израсходованных истцом денежных средствах) за период май - декабрь 2009, остаток неиспользованных по целевому назначению денежных средств собственников составил 28 232,28 руб. (по содержанию жилищного фонда), 45 666,58 руб. (по ремонту жилищного фонда); за 2010 год - 109 908,53 руб. (по ремонту жилищного фонда); за 2011 год - 5 832,62 руб. (по содержанию жилищного фонда), 71 238,16 руб. (по ремонту жилищного фонда); за 2012 год - 27014,75 руб. (по содержанию жилищного фонда).
Таким образом, согласно отчетных данных истца, из полученных от собственников помещений денежных средств, не было использовано на содержание и ремонт общего имущества за спорный период 287 892,92 руб., в то время как сумма задолженности ответчика, заявленная истцом, составляет 14 666,76 руб.
Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке установленном ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера затрат по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Истец на момент рассмотрения спора не осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, не может использовать предъявленную к взысканию сумму по целевому назначению.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-32456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 15АП-12776/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32456/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 15АП-12776/2013
Дело N А53-32456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.
при участии:
от истца - представителя Сычева И.В. по доверенности N 17 от 12.05.2013,
от ответчика - Зиминой Р.Р., представителя Ерешко Т.А. по доверенности N 1 от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-32456/2012, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" (ОГРН 1086144000106/ ИНН 6144012424),
к индивидуальному предпринимателю Зиминой Римме Романовне (ОГРНИП 304614416800017/ ИНН 614400138500),
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" (ООО "Сухарев", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиминой Римме Романовне (ИП Зимина Р.Р., предприниматель) с требованием о взыскании 14666,76 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 30.04.2012.
Предприниматель Зимина Р.Р. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности за период с 01.052009 по 01.09.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 9636,26 руб., в том числе 7500 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, 504,61 руб. - расходы по предоставлению сведений из ГУПТИ РО, 322 руб. -расходы по изготовлению копий документов, 169,25 руб. - почтовые расходы, 140,40 руб. - транспортные расходы.
ООО "Сухарев" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части оплаты содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. К.Маркса, 91 в размере 18280 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Жалоба мотивирована тем, что суд, разрешая данный спор, применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Однако, суд не учел, что институт злоупотребления правом - это действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Из решения суда не понятно в чем именно заключалось намерение истца причинить вред ответчику. Истец, реализую свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действовал исключительно на законных основаниях, которые прописаны ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, суд неправильно истолковал нормы права, обязывающие собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества, поставив эту обязанность в зависимость от обоснованности этих расходов.
Размер задолженности определен истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Мэра г. Гуково РО N 1509 от 19.11.2008, N 1321 от 30.11.2010. В связи с этим, непонятно каким образом суд первой инстанции посчитал, что расходы были необоснованные. Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Сухарев" на основании протокола общего собрания N 1 от 24.03.2008 и договора управления от 25.03.2010.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее одного года с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом, если собственниками помещений на их общем собрании не было принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 156 ЖК РФ). В спорном многоквартирном доме собственники на общем собрании не утверждали размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, потому ООО "Сухарев" при расчете задолженности принял во внимание тарифы, утвержденные мэром г. Гуково за соответствующие периоды. Обязанность собственников помещений многоквартирного дома уплачивать взносы на содержание и ремонт общего имущества является прямым указанием закона. В то же время, у собственников всегда есть право оспорить качество и количество услуг, предоставляемых управляющей организацией. Ответчик, никогда не обращался с претензией к ООО "Сухарев" по объемам оказания услуг, а также их составу. Кроме того, суд, проанализировав сметы расходов истца за спорный период, установил, что не все денежные средства, полученные от собственников, были израсходованы в спорный период. Следовательно, суд посчитал, что фактически ответчик ничего не должен. Однако, такое толкование закона означает, что не все равны перед законом. Это противоречит общим принципам гражданского законодательства и ставит в неравное положение собственников, которые платят взносы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом и собственников, которые уклоняются от этой обязанности, надеясь на то, что в конце года у дома не будет задолженности перед обслуживающим персоналом и т.д. Такая позиция суда противоречит сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2012 по делу N А51-2693/2012 и т.д.), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, ВАС РФ в своем Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, 29.11.2012 истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика оплату за содержание и текущий ремонт, в том числе за период в который рассматривалось дело судом первой инстанции. Размер задолженности ответчика к 01.11.2012 увеличился до 18280, 4 рублей. Таким образом, истец изменил предмет иска, оставив тем же его основание, однако, суд проигнорировал данное ходатайство.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что в настоящее время функции по управлению домом переданы ООО "Сухарев и К".
ИП Зимина Р.Р. апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 без изменения. Пояснила, что коммунальные расходы несет на основании самостоятельно заключенных договоров с энергоснабжающими организациями. Квитанции на оплату коммунальных и иных платежей от истца никогда не получала, надлежащие доказательства избрания истца управляющей компанией отсутствуют, доказательства фактического оказания услуг на содержание общего имущества отсутствуют.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 03.09.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин "Персонаж") в многоквартирном жилом доме N 91. по ул. Карла Маркса, в г. Гуково Ростовской области.
ООО "Сухарев" в подтверждение статуса управляющего организации представило копии протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 24.03.2008 и договора управления N 69 от 25.03.2010.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом расчета (с учетом увеличения л.д. 88 т. 1), задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.05.2009 по 01.05.2012 составляет 18280,4 руб.
Расчет задолженности составлен истцом, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Мэра г. Гуково Ростовской области N 1509 от 19.11.2008, N 1321 от 30.11.2010, N 698 от 03.05.2012.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из смысла статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленной в материалы дела информации о собранных и израсходованных истцом денежных средствах за период с 2009-2012 г., задолженность собственников перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период отсутствует.
Так, согласно представленных истцом смет о доходах и расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (собранных с собственников помещений и израсходованных истцом денежных средствах) за период май - декабрь 2009, остаток неиспользованных по целевому назначению денежных средств собственников составил 28 232,28 руб. (по содержанию жилищного фонда), 45 666,58 руб. (по ремонту жилищного фонда); за 2010 год - 109 908,53 руб. (по ремонту жилищного фонда); за 2011 год - 5 832,62 руб. (по содержанию жилищного фонда), 71 238,16 руб. (по ремонту жилищного фонда); за 2012 год - 27014,75 руб. (по содержанию жилищного фонда).
Таким образом, согласно отчетных данных истца, из полученных от собственников помещений денежных средств, не было использовано на содержание и ремонт общего имущества за спорный период 287 892,92 руб., в то время как сумма задолженности ответчика, заявленная истцом, составляет 14 666,76 руб.
Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке установленном ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера затрат по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Истец на момент рассмотрения спора не осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, не может использовать предъявленную к взысканию сумму по целевому назначению.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-32456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)