Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 декабря 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района города Москвы от 26 июля 2012 года и определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Е. о взыскании денежных средств,
И. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района города Москвы от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, кв. 505.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Е.
12 апреля 2011 года Е. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру Ч.
Обращаясь в суд с настоящим иском, И. исходил из того, что им в период с июля 2009 года по апрель 2011 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, однако Е. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не производила, в связи с чем обязана возместить И. расходы по оплате в размере ее доли.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку Е. в марте 2011 года произвела необходимую оплату за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий период и в размере ее доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Е. денежных средств в пользу И. не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 4Г/3-230/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 4г/3-230/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 декабря 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района города Москвы от 26 июля 2012 года и определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Е. о взыскании денежных средств,
установил:
И. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района города Москвы от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, кв. 505.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Е.
12 апреля 2011 года Е. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру Ч.
Обращаясь в суд с настоящим иском, И. исходил из того, что им в период с июля 2009 года по апрель 2011 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, однако Е. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не производила, в связи с чем обязана возместить И. расходы по оплате в размере ее доли.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку Е. в марте 2011 года произвела необходимую оплату за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий период и в размере ее доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Е. денежных средств в пользу И. не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)