Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3218/12 по иску Б. к А., н/л Г. 1995 года рождения, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя А. - В., - судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года с ответчика А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в судебное заседание представителя В.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что стороны зарегистрированы проживающими и обладают правом пользования на условиях договора социального найма отдельной квартирой <...>; ответчики являются по отношению к истцу соответственно сыном и внучкой.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, он - истец вынужден самостоятельно нести такие расходы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика А. (сына) суммы причитающейся на него и его дочь Г. 1995 года рождения доли в оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года с применением индекса потребительских цен в размере <...> (расчет л.д. 145 - 146).
Факт оплаты истцом всей суммы квартирной платы и коммунальных услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире (л.д. 72 - 73); при расчете истцом учтены нерегулярные платежи ответчика.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 15, 322, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67 - 69, 71, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и исходил из того, что ответчик А. совместно с истцом несет солидарную ответственность по оплате за пользование квартирой и коммунальными услугами; при этом ответчик нерегулярно производит оплату за себя и н/л дочь Г. 1995 года рождения; непроживание ответчика с дочерью в квартире не освобождает от несения расходов по оплате жилья на основании договора социального найма и предоставленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по существу определены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено заявление ответчика о применении правила пропуска срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения в судебном заседании 07 ноября 2012 года (л.д. 138).
Истцом заявлено о взыскании сумм за период с января 2009 года по октябрь 2012 года; исковое заявление предъявлено в суд 09 июля 2012 года; следовательно, в отношении периода с января по июнь 2009 года включительно подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом данных лицевого счета по квартире, внесенных ответчиком частичных платежей и с учетом применения индекса потребительских цен в пользу истца с ответчика следует взыскать долю (ответчик и дочь) в оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> (расчет л.д. 145 - 146); в удовлетворении иска о взыскании сумм за период с января по июнь 2009 года истцу следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует вышеуказанным нормам права, а также положениям статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения); со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму внесенных истцом платежей, причитающихся на долю ответчика и его н/л дочери.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с дочерью не проживают в квартире, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе обязанности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами.
Ссылка ответчика на невозможность совместного проживания в квартире с истцом, чинение со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, также не может быть принята во внимание с учетом положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно действия истца явились причиной непроживания ответчика с дочерью в квартире; при этом из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что фактически ответчик не проживает в квартире с 1993 года, проживает по другому адресу по месту жительства супруги; обращение ответчика в суд в 2010 году с иском о вселении в квартиру являлось встречным по отношению к иску о признании его прекратившим право пользования квартирой в связи с длительным непроживанием и ненесением расходов по содержанию квартиры; решение о вселении состоялось 29 сентября 2010 года; исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен лишь 18 января 2011 года; доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклоняется от исполнения решения о вселении ответчика в квартиру, суду не представлено; предположения в силу статей 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины; в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина в размере 200 рублей (л.д. 4); в доход следует взыскать госпошлину в размере 802 рубля 05 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу Б. <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>; в доход государства госпошлину в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении иска Б. и апелляционной жалобы А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-4042/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-4042/13
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3218/12 по иску Б. к А., н/л Г. 1995 года рождения, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя А. - В., - судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года с ответчика А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в судебное заседание представителя В.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что стороны зарегистрированы проживающими и обладают правом пользования на условиях договора социального найма отдельной квартирой <...>; ответчики являются по отношению к истцу соответственно сыном и внучкой.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, он - истец вынужден самостоятельно нести такие расходы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика А. (сына) суммы причитающейся на него и его дочь Г. 1995 года рождения доли в оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года с применением индекса потребительских цен в размере <...> (расчет л.д. 145 - 146).
Факт оплаты истцом всей суммы квартирной платы и коммунальных услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире (л.д. 72 - 73); при расчете истцом учтены нерегулярные платежи ответчика.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 15, 322, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67 - 69, 71, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и исходил из того, что ответчик А. совместно с истцом несет солидарную ответственность по оплате за пользование квартирой и коммунальными услугами; при этом ответчик нерегулярно производит оплату за себя и н/л дочь Г. 1995 года рождения; непроживание ответчика с дочерью в квартире не освобождает от несения расходов по оплате жилья на основании договора социального найма и предоставленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по существу определены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено заявление ответчика о применении правила пропуска срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения в судебном заседании 07 ноября 2012 года (л.д. 138).
Истцом заявлено о взыскании сумм за период с января 2009 года по октябрь 2012 года; исковое заявление предъявлено в суд 09 июля 2012 года; следовательно, в отношении периода с января по июнь 2009 года включительно подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом данных лицевого счета по квартире, внесенных ответчиком частичных платежей и с учетом применения индекса потребительских цен в пользу истца с ответчика следует взыскать долю (ответчик и дочь) в оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> (расчет л.д. 145 - 146); в удовлетворении иска о взыскании сумм за период с января по июнь 2009 года истцу следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует вышеуказанным нормам права, а также положениям статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения); со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму внесенных истцом платежей, причитающихся на долю ответчика и его н/л дочери.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с дочерью не проживают в квартире, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе обязанности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами.
Ссылка ответчика на невозможность совместного проживания в квартире с истцом, чинение со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, также не может быть принята во внимание с учетом положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно действия истца явились причиной непроживания ответчика с дочерью в квартире; при этом из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что фактически ответчик не проживает в квартире с 1993 года, проживает по другому адресу по месту жительства супруги; обращение ответчика в суд в 2010 году с иском о вселении в квартиру являлось встречным по отношению к иску о признании его прекратившим право пользования квартирой в связи с длительным непроживанием и ненесением расходов по содержанию квартиры; решение о вселении состоялось 29 сентября 2010 года; исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен лишь 18 января 2011 года; доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклоняется от исполнения решения о вселении ответчика в квартиру, суду не представлено; предположения в силу статей 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины; в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина в размере 200 рублей (л.д. 4); в доход следует взыскать госпошлину в размере 802 рубля 05 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу Б. <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>; в доход государства госпошлину в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении иска Б. и апелляционной жалобы А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)