Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Альфии Вагизовны (ОГРНИП 304165018000253, ИНН 165022862705), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012, принятое по делу N А65-13419/2012 судьей Ситдиковым Б.Ш.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Фахретдиновой Альфие Вагизовне, (ОГРНИП 304165018000253, ИНН 165022862705), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 33 918 руб. 58 коп. долга и 3 955 руб. 97 коп. процентов,
с участием:
от истца - Костромина О.В., доверенность от 11.07.2012 (до перерыва)
от ответчика - Фахретдинова А.В. лично, представитель Следь Ю.Г., доверенность от 20.07.2012 (до перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фахретдиновой Альфие Вагизовне, г. Набережные Челны, о взыскании долга по эксплуатационным расходам в сумме 43332 руб. 92 коп. и процентов в сумме 3 400 руб. 87 коп. на основании договоров N N 3/08-3 и 3/08-4.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании долга и процентов, в том числе 30743 руб. 38 коп. - долг за 2011 год, 3175 руб. 58 коп. - долг на 19.06.2012 и 3955 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, принятые судом первой инстанции (т. 2 л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 (т. 2 л.д. 177) исковые требования ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" удовлетворены частично.
С ИП Фахретдиновой А.В. взыскан долг в сумме 2552 руб. 07 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 135 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 4), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ИП Фахретдинова А.В., не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012, направила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 34), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее долга в сумме 2552 руб. 07 коп., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что начисление платы за уборку придомовой территории многоквартирного дома противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. С апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
При этом арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела, приложенные истцом к отзыву документы, и дает им оценку в совокупности с материалами дела.
Представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили изменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании с 20 до 25.12.2012, до 11 часов 15 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Фахретдинова А.В. является собственником нежилых помещений офисов N 3, 4 общей площадью 83,7 кв. м и 316,7 кв. м, расположенных в жилом доме 17А/24 блока "А" по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан.
Управляющая организация ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" на основании решения собственников помещений (оформленного протоколом N 1 от 23.02.2008) указанного дома и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению домом.
01.01.2009 ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" и ИП Фахретдинова А.В. заключили два договора N 3/08-3 и N 3/08-4, по условиям которых Управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению, эксплуатации и содержанию всего дома, а ответчик обязуется производить оплату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и содержанию строений и территорий (т. 1 л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктом 4.2. договоров оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца.
Поскольку ответчик оплату по договорам произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 33 918 руб. 58 коп. долга, из них долг за 2011 год - 30 743 руб. 38 коп., долг за 2012 год - 3 175 руб. 58 коп., и 3 955 руб. 97 коп., начисленных согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8% согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 10).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 8), в состав заявленной ко взысканию суммы включены управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, текущий ремонт жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей отопления, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей, работы по проверке и ремонту общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, работы по проведению технического обслуживания и ремонту узлов регулирования тепловой энергии, капитальный ремонт, плановые накопления 10%.
Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Расходы по статьям общехозяйственные расходы и плановые накопления относятся к дополнительным услугам и должны быть приняты на общем собрании собственников жилья, доказательств того, что собственниками помещений было принято решение о дополнительных услугах, истцом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик за 2011 год не имеет задолженности за оказанные истцом услуги в рамках заключенных договоров (т. 1 л.д. 110 - 141), следовательно, требование истца о взыскании 30 743 руб. 38 коп. долга заявлено необоснованно. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 26), за 2011 год истец начислил к взысканию с ответчика за оказанные услуги 80 311 руб. 52 коп. В материалах дела имеется представленная истцом многочисленная документация, содержащая противоречивые сведения относительно стоимости фактически оказанных истцом услуг и оплаты их ответчиком (т. 2 л.д. 4, 11, 20, 24, 30, 32).
Так, согласно данным акта сверки, составленному истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 30), стоимость оказанных истцом услуг за 2011 год составила 117046 руб. 73 коп., ответчиком оплачено 87650 руб. 13 коп. По одностороннему акту сверки, составленному за 6 месяцев 2012 (т. 2 л.д. 32), при стоимости услуг 56358 руб. 08 коп., ответчиком оплачено более 63000 руб. Представитель истца не смогла объяснить причину наличия таких противоречий в представленных ООО УК "ДОМиКо" документах, сообщив, что на 01.01.2011 за ответчиком числился долг в сумме более 80000 руб., тогда как согласно совместно составленному на 31.12.2010 акту сверки расчетов, долг ответчика составлял всего лишь 12327 руб. 68 коп., оплаченные ответчиком платежным поручением от 17.01.2011.
Из имеющихся в деле платежных поручений (т. 1 л.д. 136 - 141) следует, что ответчиком полностью погашен долг за оказанные истцом услуги.
В апелляционной жалобе истец указывает на обязанность ответчика оплачивать общедомовые расходы, но не дает пояснений относительно представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о полной оплате долга. При этом в каждом платежном поручении ответчиком указано назначение платежа.
За 2012 год истцом предъявлен ко взысканию с ответчика долг за уборку территории в сумме 3 175 руб. 58 коп.
Однако истец не учел частичную оплату долга ответчиком в сумме 623 руб.
Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с ответчика за уборку территории в 2012 году правильно определена судом в сумме 2 552 руб. 07 коп. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически услуги по уборке территории истцом не оказаны и на протяжении всего года ответчик информировал об этом истца.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
В материалах дела отсутствуют такие обращения ответчика к истцу. Кроме того, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На запрос истца Управление земельных и имущественных отношений г. Набережные Челны ответило, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:03 01:0004, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5, блок "А" и "Б", на котором расположен многоквартирный дом, предоставленный для строительства многоквартирного дома, с вводом объекта в эксплуатацию и передачей квартир в собственность, переходит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязанность ответчика по внесению платы за уборку территории с применением указанного тарифа закреплена в договорах от 01.01.2012 N 3/08-3 и N 3/08-4 заключенных сторонами (пункт 2 Приложений N 1 к договорам) (т. 2 л.д. 33 - 40).
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома (в том числе по уборке территории), в материалах дела отсутствуют.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012, принятое по делу N А65-13419/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" и индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Альфии Вагизовны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13419/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А65-13419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Альфии Вагизовны (ОГРНИП 304165018000253, ИНН 165022862705), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012, принятое по делу N А65-13419/2012 судьей Ситдиковым Б.Ш.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Фахретдиновой Альфие Вагизовне, (ОГРНИП 304165018000253, ИНН 165022862705), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 33 918 руб. 58 коп. долга и 3 955 руб. 97 коп. процентов,
с участием:
от истца - Костромина О.В., доверенность от 11.07.2012 (до перерыва)
от ответчика - Фахретдинова А.В. лично, представитель Следь Ю.Г., доверенность от 20.07.2012 (до перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фахретдиновой Альфие Вагизовне, г. Набережные Челны, о взыскании долга по эксплуатационным расходам в сумме 43332 руб. 92 коп. и процентов в сумме 3 400 руб. 87 коп. на основании договоров N N 3/08-3 и 3/08-4.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании долга и процентов, в том числе 30743 руб. 38 коп. - долг за 2011 год, 3175 руб. 58 коп. - долг на 19.06.2012 и 3955 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, принятые судом первой инстанции (т. 2 л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 (т. 2 л.д. 177) исковые требования ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" удовлетворены частично.
С ИП Фахретдиновой А.В. взыскан долг в сумме 2552 руб. 07 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 135 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 4), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ИП Фахретдинова А.В., не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012, направила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 34), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее долга в сумме 2552 руб. 07 коп., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что начисление платы за уборку придомовой территории многоквартирного дома противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. С апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
При этом арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела, приложенные истцом к отзыву документы, и дает им оценку в совокупности с материалами дела.
Представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили изменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании с 20 до 25.12.2012, до 11 часов 15 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Фахретдинова А.В. является собственником нежилых помещений офисов N 3, 4 общей площадью 83,7 кв. м и 316,7 кв. м, расположенных в жилом доме 17А/24 блока "А" по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан.
Управляющая организация ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" на основании решения собственников помещений (оформленного протоколом N 1 от 23.02.2008) указанного дома и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению домом.
01.01.2009 ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" и ИП Фахретдинова А.В. заключили два договора N 3/08-3 и N 3/08-4, по условиям которых Управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению, эксплуатации и содержанию всего дома, а ответчик обязуется производить оплату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и содержанию строений и территорий (т. 1 л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктом 4.2. договоров оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца.
Поскольку ответчик оплату по договорам произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 33 918 руб. 58 коп. долга, из них долг за 2011 год - 30 743 руб. 38 коп., долг за 2012 год - 3 175 руб. 58 коп., и 3 955 руб. 97 коп., начисленных согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8% согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 10).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 8), в состав заявленной ко взысканию суммы включены управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, текущий ремонт жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей отопления, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей, работы по проверке и ремонту общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, работы по проведению технического обслуживания и ремонту узлов регулирования тепловой энергии, капитальный ремонт, плановые накопления 10%.
Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Расходы по статьям общехозяйственные расходы и плановые накопления относятся к дополнительным услугам и должны быть приняты на общем собрании собственников жилья, доказательств того, что собственниками помещений было принято решение о дополнительных услугах, истцом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик за 2011 год не имеет задолженности за оказанные истцом услуги в рамках заключенных договоров (т. 1 л.д. 110 - 141), следовательно, требование истца о взыскании 30 743 руб. 38 коп. долга заявлено необоснованно. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 26), за 2011 год истец начислил к взысканию с ответчика за оказанные услуги 80 311 руб. 52 коп. В материалах дела имеется представленная истцом многочисленная документация, содержащая противоречивые сведения относительно стоимости фактически оказанных истцом услуг и оплаты их ответчиком (т. 2 л.д. 4, 11, 20, 24, 30, 32).
Так, согласно данным акта сверки, составленному истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 30), стоимость оказанных истцом услуг за 2011 год составила 117046 руб. 73 коп., ответчиком оплачено 87650 руб. 13 коп. По одностороннему акту сверки, составленному за 6 месяцев 2012 (т. 2 л.д. 32), при стоимости услуг 56358 руб. 08 коп., ответчиком оплачено более 63000 руб. Представитель истца не смогла объяснить причину наличия таких противоречий в представленных ООО УК "ДОМиКо" документах, сообщив, что на 01.01.2011 за ответчиком числился долг в сумме более 80000 руб., тогда как согласно совместно составленному на 31.12.2010 акту сверки расчетов, долг ответчика составлял всего лишь 12327 руб. 68 коп., оплаченные ответчиком платежным поручением от 17.01.2011.
Из имеющихся в деле платежных поручений (т. 1 л.д. 136 - 141) следует, что ответчиком полностью погашен долг за оказанные истцом услуги.
В апелляционной жалобе истец указывает на обязанность ответчика оплачивать общедомовые расходы, но не дает пояснений относительно представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о полной оплате долга. При этом в каждом платежном поручении ответчиком указано назначение платежа.
За 2012 год истцом предъявлен ко взысканию с ответчика долг за уборку территории в сумме 3 175 руб. 58 коп.
Однако истец не учел частичную оплату долга ответчиком в сумме 623 руб.
Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с ответчика за уборку территории в 2012 году правильно определена судом в сумме 2 552 руб. 07 коп. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически услуги по уборке территории истцом не оказаны и на протяжении всего года ответчик информировал об этом истца.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
В материалах дела отсутствуют такие обращения ответчика к истцу. Кроме того, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На запрос истца Управление земельных и имущественных отношений г. Набережные Челны ответило, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:03 01:0004, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5, блок "А" и "Б", на котором расположен многоквартирный дом, предоставленный для строительства многоквартирного дома, с вводом объекта в эксплуатацию и передачей квартир в собственность, переходит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязанность ответчика по внесению платы за уборку территории с применением указанного тарифа закреплена в договорах от 01.01.2012 N 3/08-3 и N 3/08-4 заключенных сторонами (пункт 2 Приложений N 1 к договорам) (т. 2 л.д. 33 - 40).
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома (в том числе по уборке территории), в материалах дела отсутствуют.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012, принятое по делу N А65-13419/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" и индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Альфии Вагизовны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)