Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от 1,2,3 ответчиков: не явились (извещены), от четвертого ответчика: Пашаева Д.Е. (доверенность от 30.01.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15323/2013) ООО "Профитстрой"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-10827/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Администрация МО "Светловский городской округ"
к 1) ООО "Управляющая компания", 2) ТСЖ "Коммунистическая, 2", 3) МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", 4) ООО "Профитстрой"
о взыскании
установил:
Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, Компания) и Товариществу собственников жилья "ул. Коммунистическая, 2" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 1 581 840,25 рублей.
По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное агентство" (ИНН 3913000817, ОГРН 1023902093489) (далее - МКУ "Жилищно-коммунальное агентство") и Общество с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (далее - ООО "Профитстрой").
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2013 года МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" и ООО "Профитстрой" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу А21-10827/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" в пользу Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 581 840,25 рублей. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Товариществу собственников жилья "ул. Коммунистическая, 2", Муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное агентство" отказано.
На указанное решение ООО "Профитстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не в полном мере оценил представленные в материалы дела доказательства, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты Калининградской области; представленный акт проверки от 31.08.2012 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями и недостатками.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Управляющая компания", 2) ТСЖ "Коммунистическая, 2", 3) МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в муниципальном образовании "Светловский городской округ" проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, в программу капитального ремонта был включен жилой дом N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом Калининградской области.
Сторонами не оспаривается, что в указанном доме создано Товарищество собственников жилья "ул. Коммунистическая, 2".
Управление домом передано в адрес ООО "Управляющая компания" в соответствии с договором N 120/ТСЖ от 01 июля 2010 года, заключенным между ТСЖ и ООО "Управляющая компания".
Согласно пункту 1.1.2 данного договора ТСЖ поручило ООО "Управляющая компания" осуществить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2010 года и 27 декабря 2010 года между истцом и ООО "Управляющая компания" (получателем) были заключены соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом. Общий объем субсидий по данным соглашениям составил 11 703 400 рублей.
Указанные денежные средства были выделены истцом на проведение следующих видов работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома: ремонт крыши, утепление и ремонт фасадов, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 11 703 400 рублей поступили от истца на счет ООО "Управляющая компания" в качестве субсидии.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком), ООО "Профитстрой" (подрядчиком) и ООО "Управляющая компания" (плательщиком) с целью осуществления ремонта жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом были заключены: - договор N 2-1 от 20 сентября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома N 2 по ул. Коммунистической в 2010 году; - договор N 2-3 от 20 сентября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту: крыши многоквартирного дома N 2 по ул. Коммунистической в 2010 году; - договор N 2-4 от 20 декабря 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 2 по ул. Коммунистической в 2010 году.
Согласно условиям указанных договоров ООО "Профитстрой" обязалось в установленный срок по зданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в жилом доме согласно техническому заданию и сдать результаты работ ТСЖ как заказчику, который обязался принять выполненные работы, а ООО "Управляющая компания" (плательщик) обязалось произвести оплату принятой заказчиком работы.
Технический надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту (утепление и ремонт фасадов и ремонту крыши) жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом осуществляло МАУ "Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС" (в настоящее время МКУ "Жилищно-коммунальное агентство") в соответствии с договором от 28 июля 2010 года, заключенным с ТСЖ (заказчиком) и ООО "Управляющая компания" (плательщиком).
В свою очередь, технический надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом также осуществляло МАУ "Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС" (в настоящее время МКУ "Жилищно-коммунальное агентство") в соответствии с договором от 20 декабря 2010 года, заключенным с ТСЖ (заказчиком) и ООО "Управляющая компания" (плательщиком).
По условиям указанных договоров от 28 июля 2010 года и 20 декабря 2010 года к функциям технического надзора в период проведения работ по капитальному ремонту относились финансовый контроль при оформлении актов выполненных работ по применению расценок, проведение совместно с подрядчиком контрольных обмеров выполненных работ и составление соответствующих актов, приемка выполненных работ.
Результаты подтверждаются штампом технадзора и подписью исполнителя на актах выполненных работ.
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты сдачи - приемки работ формы КС-2, КС-3, подписанные представителем ТСЖ и собственниками помещений в жилом доме N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом.
Таким образом, полученные ООО "Управляющая компания" у истца денежные средства (субсидии), в последующем перечислялись ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Профитстрой" в счет оплаты принятых ТСЖ работ по утеплению и ремонту фасадов, крыши, а также подвальных помещений в жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что указанные выше виды работ по ремонту жилого дома были выполнены ООО "Профитстрой" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными всеми заинтересованными сторонами.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10 ноября 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10 ноября 2010 года стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 745 182 рублей.
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20 ноября 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20 ноября 2010 года стоимость работ по капитальному ремонту утепления и ремонта фасадов составила 3 784 940 рублей.
В свою очередь, в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27 декабря 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27 декабря 2010 года стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений составила 218 099 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания" во исполнение заключенных с истцом соглашений о предоставлении субсидии от 27 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года, а также договоров N 2-1, N 2-3 от 20 сентября 2010 года, N 2-4 от 20 декабря 2010 года, перечислило в пользу ООО "Профитстрой" указанные выше денежные средства в счет оплаты выполненных работ.
В 2012 году в результате контрольного мероприятия, проведенного специалистами Контрольно-счетной палаты Калининградской области, было установлено, что при выполнении капитального ремонта жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом допущены неправомерные расходы на оплату завышений объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 1131,3 тысяч рублей, а также неэффективные расходы на сумму 533,7 тысяч рублей.
В частности, завышение объемов выполненных работ при капитальном ремонте крыши составило 150 513 рублей; завышение стоимости материалов при утеплении и ремонте фасадов составило 185 318 рублей; завышение объемов выполненных работ при утеплении и ремонте фасадов составило 677 437 рублей; завышение объемов выполненных работ при ремонте подвальных помещений составило 118 086 рублей.
В свою очередь, неэффективное использование денежных средств при утеплении и ремонте фасадов составило 443 926 рублей; неэффективное использование денежных средств при ремонте подвальных помещений составило 89 815 рублей. Всего в сумме 1 665 095 рублей. При этом 5% доли софинансирования населения составили 83 254,75 рублей.
В соответствии с пунктами 5.1 соглашений о предоставлении субсидии от 29 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года, получатель денежных средств несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии и за недостоверность отчетности, документов, информации.
Согласно пунктам 5.2 соглашений о предоставлении субсидии от 29 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года, субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования "Светловский городской округ" в случае нецелевого использования получателем субсидии денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ссылался на то, что надлежащим ответчиком является ООО "Профитстрой" как лицо, осуществившее ремонт жилого дома с завышением объемов выполненных работ и неэффективным использованием денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предоставленные истцом в пользу ООО "Управляющая компания" в качестве субсидии денежные средства (соглашения о предоставлении субсидии от 29 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года) были перечислены ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Профитстрой" как подрядчика капитального ремонта жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом, в соответствии с условиями договоров N 2-1, N 2-3 от 20 сентября 2010 года, N 2-4 от 20 декабря 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что получателем предоставленной истцом спорной суммы субсидии является именно ООО "Профитстрой".
Следует отметить, что спорная сумма субсидии в пользу ТСЖ не перечислялась, поскольку последнее выступало заказчиком работ по ремонту дома.
Аналогичным образом, МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" также не является получателем спорной суммы субсидии, поскольку осуществляло функцию технического надзора за ходом выполнения ремонтных работ.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания" также не является лицом, получившим спорную сумму субсидии, поскольку полученные от истца денежные средства в последующем адресовало в пользу ООО "Профитстрой".
Из материалов дела, акта проверки Контрольно-счетной палаты Калининградской области усматривается, что при осуществлении ООО "Профитстрой" работ по ремонту жилого дома имели место завышение объемов выполненных работ и неэффективное использование денежных средств, всего в сумме 1 581 840,25 рублей (с учетом 5% доли софинансирования населения).
Указанный акт ООО "Профитстрой" не оспорен в установленные сроки и порядке, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности результатов обмеров, указанных в Приложении N 1 к акту проверки и несоответствии их обмерам объекта, произведенного ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией.
Оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при осуществлении ремонтных работ жилого дома ООО "Профитстрой" сберегло за счет истца 1 581 840,25 рублей, предоставленные истцом в качестве субсидии на такой ремонт.
Поскольку на стороне ООО "Профитстрой" имеет место неосновательное обогащение, заявленное истцом требование о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежные средства в размере 1 581 840,25 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле Контрольно-счетной палаты Калининградской области, отклоняются апелляционным судом. Отказ в привлечении к участию в деле Контрольно-счетной палаты Калининградской области является правомерным, поскольку участие в деле указанной организации с учетом заявленных исковых требований, отсутствия встречных требований и обстоятельств дела не является обязательным.
В свою очередь, в удовлетворении требований истца к ООО "Управляющая компания", ТСЖ и МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" отказано, поскольку указанные ответчики не являлись получателем спорной взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 г. по делу N А21-10827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10827/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А21-10827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от 1,2,3 ответчиков: не явились (извещены), от четвертого ответчика: Пашаева Д.Е. (доверенность от 30.01.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15323/2013) ООО "Профитстрой"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-10827/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Администрация МО "Светловский городской округ"
к 1) ООО "Управляющая компания", 2) ТСЖ "Коммунистическая, 2", 3) МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", 4) ООО "Профитстрой"
о взыскании
установил:
Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, Компания) и Товариществу собственников жилья "ул. Коммунистическая, 2" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 1 581 840,25 рублей.
По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное агентство" (ИНН 3913000817, ОГРН 1023902093489) (далее - МКУ "Жилищно-коммунальное агентство") и Общество с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (далее - ООО "Профитстрой").
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2013 года МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" и ООО "Профитстрой" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу А21-10827/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" в пользу Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 581 840,25 рублей. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Товариществу собственников жилья "ул. Коммунистическая, 2", Муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное агентство" отказано.
На указанное решение ООО "Профитстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не в полном мере оценил представленные в материалы дела доказательства, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты Калининградской области; представленный акт проверки от 31.08.2012 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями и недостатками.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Управляющая компания", 2) ТСЖ "Коммунистическая, 2", 3) МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в муниципальном образовании "Светловский городской округ" проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, в программу капитального ремонта был включен жилой дом N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом Калининградской области.
Сторонами не оспаривается, что в указанном доме создано Товарищество собственников жилья "ул. Коммунистическая, 2".
Управление домом передано в адрес ООО "Управляющая компания" в соответствии с договором N 120/ТСЖ от 01 июля 2010 года, заключенным между ТСЖ и ООО "Управляющая компания".
Согласно пункту 1.1.2 данного договора ТСЖ поручило ООО "Управляющая компания" осуществить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2010 года и 27 декабря 2010 года между истцом и ООО "Управляющая компания" (получателем) были заключены соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом. Общий объем субсидий по данным соглашениям составил 11 703 400 рублей.
Указанные денежные средства были выделены истцом на проведение следующих видов работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома: ремонт крыши, утепление и ремонт фасадов, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 11 703 400 рублей поступили от истца на счет ООО "Управляющая компания" в качестве субсидии.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком), ООО "Профитстрой" (подрядчиком) и ООО "Управляющая компания" (плательщиком) с целью осуществления ремонта жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом были заключены: - договор N 2-1 от 20 сентября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома N 2 по ул. Коммунистической в 2010 году; - договор N 2-3 от 20 сентября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту: крыши многоквартирного дома N 2 по ул. Коммунистической в 2010 году; - договор N 2-4 от 20 декабря 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 2 по ул. Коммунистической в 2010 году.
Согласно условиям указанных договоров ООО "Профитстрой" обязалось в установленный срок по зданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в жилом доме согласно техническому заданию и сдать результаты работ ТСЖ как заказчику, который обязался принять выполненные работы, а ООО "Управляющая компания" (плательщик) обязалось произвести оплату принятой заказчиком работы.
Технический надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту (утепление и ремонт фасадов и ремонту крыши) жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом осуществляло МАУ "Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС" (в настоящее время МКУ "Жилищно-коммунальное агентство") в соответствии с договором от 28 июля 2010 года, заключенным с ТСЖ (заказчиком) и ООО "Управляющая компания" (плательщиком).
В свою очередь, технический надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом также осуществляло МАУ "Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС" (в настоящее время МКУ "Жилищно-коммунальное агентство") в соответствии с договором от 20 декабря 2010 года, заключенным с ТСЖ (заказчиком) и ООО "Управляющая компания" (плательщиком).
По условиям указанных договоров от 28 июля 2010 года и 20 декабря 2010 года к функциям технического надзора в период проведения работ по капитальному ремонту относились финансовый контроль при оформлении актов выполненных работ по применению расценок, проведение совместно с подрядчиком контрольных обмеров выполненных работ и составление соответствующих актов, приемка выполненных работ.
Результаты подтверждаются штампом технадзора и подписью исполнителя на актах выполненных работ.
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты сдачи - приемки работ формы КС-2, КС-3, подписанные представителем ТСЖ и собственниками помещений в жилом доме N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом.
Таким образом, полученные ООО "Управляющая компания" у истца денежные средства (субсидии), в последующем перечислялись ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Профитстрой" в счет оплаты принятых ТСЖ работ по утеплению и ремонту фасадов, крыши, а также подвальных помещений в жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что указанные выше виды работ по ремонту жилого дома были выполнены ООО "Профитстрой" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными всеми заинтересованными сторонами.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10 ноября 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10 ноября 2010 года стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 745 182 рублей.
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20 ноября 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20 ноября 2010 года стоимость работ по капитальному ремонту утепления и ремонта фасадов составила 3 784 940 рублей.
В свою очередь, в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27 декабря 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27 декабря 2010 года стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений составила 218 099 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания" во исполнение заключенных с истцом соглашений о предоставлении субсидии от 27 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года, а также договоров N 2-1, N 2-3 от 20 сентября 2010 года, N 2-4 от 20 декабря 2010 года, перечислило в пользу ООО "Профитстрой" указанные выше денежные средства в счет оплаты выполненных работ.
В 2012 году в результате контрольного мероприятия, проведенного специалистами Контрольно-счетной палаты Калининградской области, было установлено, что при выполнении капитального ремонта жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом допущены неправомерные расходы на оплату завышений объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 1131,3 тысяч рублей, а также неэффективные расходы на сумму 533,7 тысяч рублей.
В частности, завышение объемов выполненных работ при капитальном ремонте крыши составило 150 513 рублей; завышение стоимости материалов при утеплении и ремонте фасадов составило 185 318 рублей; завышение объемов выполненных работ при утеплении и ремонте фасадов составило 677 437 рублей; завышение объемов выполненных работ при ремонте подвальных помещений составило 118 086 рублей.
В свою очередь, неэффективное использование денежных средств при утеплении и ремонте фасадов составило 443 926 рублей; неэффективное использование денежных средств при ремонте подвальных помещений составило 89 815 рублей. Всего в сумме 1 665 095 рублей. При этом 5% доли софинансирования населения составили 83 254,75 рублей.
В соответствии с пунктами 5.1 соглашений о предоставлении субсидии от 29 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года, получатель денежных средств несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии и за недостоверность отчетности, документов, информации.
Согласно пунктам 5.2 соглашений о предоставлении субсидии от 29 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года, субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования "Светловский городской округ" в случае нецелевого использования получателем субсидии денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ссылался на то, что надлежащим ответчиком является ООО "Профитстрой" как лицо, осуществившее ремонт жилого дома с завышением объемов выполненных работ и неэффективным использованием денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предоставленные истцом в пользу ООО "Управляющая компания" в качестве субсидии денежные средства (соглашения о предоставлении субсидии от 29 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года) были перечислены ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Профитстрой" как подрядчика капитального ремонта жилого дома N 2 по ул. Коммунистической в городе Светлом, в соответствии с условиями договоров N 2-1, N 2-3 от 20 сентября 2010 года, N 2-4 от 20 декабря 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что получателем предоставленной истцом спорной суммы субсидии является именно ООО "Профитстрой".
Следует отметить, что спорная сумма субсидии в пользу ТСЖ не перечислялась, поскольку последнее выступало заказчиком работ по ремонту дома.
Аналогичным образом, МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" также не является получателем спорной суммы субсидии, поскольку осуществляло функцию технического надзора за ходом выполнения ремонтных работ.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания" также не является лицом, получившим спорную сумму субсидии, поскольку полученные от истца денежные средства в последующем адресовало в пользу ООО "Профитстрой".
Из материалов дела, акта проверки Контрольно-счетной палаты Калининградской области усматривается, что при осуществлении ООО "Профитстрой" работ по ремонту жилого дома имели место завышение объемов выполненных работ и неэффективное использование денежных средств, всего в сумме 1 581 840,25 рублей (с учетом 5% доли софинансирования населения).
Указанный акт ООО "Профитстрой" не оспорен в установленные сроки и порядке, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности результатов обмеров, указанных в Приложении N 1 к акту проверки и несоответствии их обмерам объекта, произведенного ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией.
Оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при осуществлении ремонтных работ жилого дома ООО "Профитстрой" сберегло за счет истца 1 581 840,25 рублей, предоставленные истцом в качестве субсидии на такой ремонт.
Поскольку на стороне ООО "Профитстрой" имеет место неосновательное обогащение, заявленное истцом требование о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежные средства в размере 1 581 840,25 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле Контрольно-счетной палаты Калининградской области, отклоняются апелляционным судом. Отказ в привлечении к участию в деле Контрольно-счетной палаты Калининградской области является правомерным, поскольку участие в деле указанной организации с учетом заявленных исковых требований, отсутствия встречных требований и обстоятельств дела не является обязательным.
В свою очередь, в удовлетворении требований истца к ООО "Управляющая компания", ТСЖ и МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" отказано, поскольку указанные ответчики не являлись получателем спорной взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 г. по делу N А21-10827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)