Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя С.О. - К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу С.О. в счет стоимости имущества ** руб. ** коп., (** рублей ** копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу С.О. государственную пошлину в размере ** руб. * коп. (** рубля ** копеек).
В удовлетворении остальной части иска С.О. - отказать".
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ЗАО "Спецстрой", Государственному бюджетному учреждению г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ** года произошел пожар в доме по адресу: ***, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истице на праве собственности, в результате несоблюдения ответчиками мер пожарной безопасности. В настоящее время С.О. собственником квартиры не является, поскольку после пожара продала указанную квартиру. С.О. просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость утраченного в пожаре имущества на сумму * руб. ** коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ** руб.
Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Департамента капитального ремонта по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.
Истец С.О. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Спецстрой" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ранее исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по доверенности М. явилась, исковые требования не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков Главного Управления Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, Префектуры ЮВАО г. Москвы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представители третьих лиц ООО "Строительная Страховая Группа", ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С.О. - К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, полагает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению капитального ремонта жилого дома и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков ДКР г. Москвы, ГУ ДКР по ЮВАО, Префектуры ЮВАО г. Москвы за капитальным ремонтом жилого дома, в том числе за выполнением договорных обязательств подрядной организацией ЗАО "Спецстрой", связанных с монтажом фасадной системы из сильногорючего, легковоспламеняемого и высокотоксичного материала и соблюдением при этом строительных норм и Правил пожарной безопасности, а не только вследствие виновных действий ЗАО "Спецстрой", также не согласен с отказом в иске в части компенсации морального вреда.
Выслушав С.О., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы - М., представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы - Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как было установлено судом, ** года произошел пожар в жилом доме по адресу: **.
В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало ** жилых квартир, в том числе и квартира N **, собственником которой являлась С.О.
По данному факту СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по которому постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.И. от ** года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР УВД ЮВАО г. Москвы поручен розыск и установление лица, совершившего указанное преступление.
Также судом было установлено, что ** года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда ЮВАО г. Москвы и ЗАО "Спецстрой" был заключен государственный контракт N ** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **.
Согласно п. 2.1. по настоящему контракту государственный заказчик - осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Пунктами 5.1.3. и 6.1. предусмотрены обязанности, как государственного заказчика, так и генподрядчика, связанные с выполнением капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта N ** от ** года, в жилом доме, по адресу **, очаг пожара расположен внутри домовой территории, с внешней стороны жилого дома, в угловой его части на уровне земли, в месте складирования в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, причиной пожара, возникшего в д. ** по ул. **, г. * послужил открытый источник огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника пламенного горения. Пожар далее распространялся по горючим материалам на здания (облицовочные плиты для утепления фасада здания), далее распространялся по конструкциям лесов (деревянным настилам), горючим материалам, находящимся на строительных лесах (облицовочные плиты утепления фасада здания) и после перекинулся во внутреннюю часть мансардного пространства на деревянные стропильные конструкции, обрешетку крыши, в районе квартир * и *.
Вместе с тем, хотя и экспертами было установлено, что причиной пожара послужил открытый источник огня, эксперт в заключении указывает, что основными обстоятельствами, которые обусловили возникновение и развитие дальнейшего пожара было следующее:
- - материалы облицовки фасада жилого дома, согласно протоколу огневых испытаний по определению горючести материалов по ГОСТ ** от ** г. СЭЦ ФСП по г. Москве относились к группе горючих легковоспламеняемых материалов;
- - материал облицовки фасада жилого дома в день возникновения пожара ** года располагался в непосредственной близости с фасадной стеной здания и на строительных лесах с первого по шестой этаж в нарушении п. п. 577, 584 ППБ 01-03;
- - на месте производства работ количество утеплителя значительно превышали сменную потребность. Горючий утеплитель хранился в непосредственной близости с фасадом жилого дома и окнами жилых квартир выходящих во двор п. 592 ППБ 01-03;
- - дополнительные строительные конструкции и обрешетка крыши жилого дома была деревянной, внутренняя часть мансардного пространства хорошо проветриваема, бетонные плиты перекрытия над шестым этажом отсутствовали (по конструктивным особенностям шестого этажа), то есть были благоприятные по кислороду условия газообмена.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба следует возложить на ответчика ЗАО "Спецстрой", поскольку в соответствии с условиями Государственного контракта от *** года, именно подрядчик ЗАО "Спецстрой" должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку последний, согласно условиям госконтракта, обязан обеспечить противопожарную безопасность Объекта, что предусмотрено п. 6.1. Государственного контракта N ***.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что решение суда является незаконным, а истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению капитального ремонта жилого дома и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков ДКР г. Москвы, ГУ ДКР по ЮВАО, Префектуры ЮВАО г. Москвы за капитальным ремонтом жилого дома, в том числе за выполнением договорных обязательств подрядной организацией ЗАО "Спецстрой", связанных с монтажом фасадной системы из сильногорючего, легковоспламеняемого и высокотоксичного материала и соблюдением при этом строительных норм и Правил пожарной безопасности, а не только вследствие виновных действий ЗАО "Спецстрой". Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку генподрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность объекта, объект должен быть оснащен достаточным количеством средств пожаротушения. Пунктом 8.4 предусмотрено, что именно генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе имущества, материалов, оборудования и т.д. Судом было установлено, что ЗАО "Спецстрой" не соблюдал Правила пожарной безопасности при осуществлении капитального ремонта жилого дома, вследствие чего стало возможным возникновение пожара. На Департамент капитального ремонта г. Москвы возлагались функции по осуществлению контроля за выполнением качества работ, качества материалов..., а также осуществление контроля за соблюдением противопожарной безопасности подрядчиком при проведении работ.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО "ССГ" и ЗАО "Спецстрой" был заключен договор страхования ** N **, пунктом 5.3.7 которого предусмотрено, что событие не может быть признано страховым случаем, если предметом требований третьих лиц являются возмещение вреда, причиненного вследствие невыполнения страхователем требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, Правила безопасности и т.д.).
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ЗАО "Спецстрой" у судебной коллегии не имеется, так же, как и не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в данном случае пожар не отнесен судом к страховому случаю, поскольку вред истцу был причинен по причине невыполнения ЗАО "Спецстрой" Правил пожарной безопасности.
Истицей в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире пожаром, был представлен отчет N ***. "Об оценке рыночной стоимости затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартиры и личного имущества, безвозвратно утраченного и пострадавшего в результате пожара ** г. по адресу: **. Согласившись с данным заключением, суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО "Спецстрой" в счет стоимости имущества истицы, пострадавшего в результате пожара, в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в иске о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, однако данный довод также не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.
Довод жалобы о том, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению капитального ремонта жилого дома и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков Департамента капитального ремонта г. Москвы, ГУ Департамента капитального ремонта по ЮВАО г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы за капитальным ремонтом жилого дома, не может повлечь отмену решения, поскольку судом было установлено, что в данном случае именно виновными действиями ЗАО "Спецстрой" истцу был причинен вред.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование иска, и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя С.О. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19560/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19560/13
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя С.О. - К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу С.О. в счет стоимости имущества ** руб. ** коп., (** рублей ** копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу С.О. государственную пошлину в размере ** руб. * коп. (** рубля ** копеек).
В удовлетворении остальной части иска С.О. - отказать".
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ЗАО "Спецстрой", Государственному бюджетному учреждению г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ** года произошел пожар в доме по адресу: ***, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истице на праве собственности, в результате несоблюдения ответчиками мер пожарной безопасности. В настоящее время С.О. собственником квартиры не является, поскольку после пожара продала указанную квартиру. С.О. просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость утраченного в пожаре имущества на сумму * руб. ** коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ** руб.
Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Департамента капитального ремонта по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.
Истец С.О. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Спецстрой" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ранее исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по доверенности М. явилась, исковые требования не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков Главного Управления Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, Префектуры ЮВАО г. Москвы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представители третьих лиц ООО "Строительная Страховая Группа", ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С.О. - К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, полагает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению капитального ремонта жилого дома и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков ДКР г. Москвы, ГУ ДКР по ЮВАО, Префектуры ЮВАО г. Москвы за капитальным ремонтом жилого дома, в том числе за выполнением договорных обязательств подрядной организацией ЗАО "Спецстрой", связанных с монтажом фасадной системы из сильногорючего, легковоспламеняемого и высокотоксичного материала и соблюдением при этом строительных норм и Правил пожарной безопасности, а не только вследствие виновных действий ЗАО "Спецстрой", также не согласен с отказом в иске в части компенсации морального вреда.
Выслушав С.О., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы - М., представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы - Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как было установлено судом, ** года произошел пожар в жилом доме по адресу: **.
В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало ** жилых квартир, в том числе и квартира N **, собственником которой являлась С.О.
По данному факту СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по которому постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.И. от ** года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР УВД ЮВАО г. Москвы поручен розыск и установление лица, совершившего указанное преступление.
Также судом было установлено, что ** года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда ЮВАО г. Москвы и ЗАО "Спецстрой" был заключен государственный контракт N ** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **.
Согласно п. 2.1. по настоящему контракту государственный заказчик - осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Пунктами 5.1.3. и 6.1. предусмотрены обязанности, как государственного заказчика, так и генподрядчика, связанные с выполнением капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта N ** от ** года, в жилом доме, по адресу **, очаг пожара расположен внутри домовой территории, с внешней стороны жилого дома, в угловой его части на уровне земли, в месте складирования в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, причиной пожара, возникшего в д. ** по ул. **, г. * послужил открытый источник огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника пламенного горения. Пожар далее распространялся по горючим материалам на здания (облицовочные плиты для утепления фасада здания), далее распространялся по конструкциям лесов (деревянным настилам), горючим материалам, находящимся на строительных лесах (облицовочные плиты утепления фасада здания) и после перекинулся во внутреннюю часть мансардного пространства на деревянные стропильные конструкции, обрешетку крыши, в районе квартир * и *.
Вместе с тем, хотя и экспертами было установлено, что причиной пожара послужил открытый источник огня, эксперт в заключении указывает, что основными обстоятельствами, которые обусловили возникновение и развитие дальнейшего пожара было следующее:
- - материалы облицовки фасада жилого дома, согласно протоколу огневых испытаний по определению горючести материалов по ГОСТ ** от ** г. СЭЦ ФСП по г. Москве относились к группе горючих легковоспламеняемых материалов;
- - материал облицовки фасада жилого дома в день возникновения пожара ** года располагался в непосредственной близости с фасадной стеной здания и на строительных лесах с первого по шестой этаж в нарушении п. п. 577, 584 ППБ 01-03;
- - на месте производства работ количество утеплителя значительно превышали сменную потребность. Горючий утеплитель хранился в непосредственной близости с фасадом жилого дома и окнами жилых квартир выходящих во двор п. 592 ППБ 01-03;
- - дополнительные строительные конструкции и обрешетка крыши жилого дома была деревянной, внутренняя часть мансардного пространства хорошо проветриваема, бетонные плиты перекрытия над шестым этажом отсутствовали (по конструктивным особенностям шестого этажа), то есть были благоприятные по кислороду условия газообмена.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба следует возложить на ответчика ЗАО "Спецстрой", поскольку в соответствии с условиями Государственного контракта от *** года, именно подрядчик ЗАО "Спецстрой" должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку последний, согласно условиям госконтракта, обязан обеспечить противопожарную безопасность Объекта, что предусмотрено п. 6.1. Государственного контракта N ***.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что решение суда является незаконным, а истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению капитального ремонта жилого дома и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков ДКР г. Москвы, ГУ ДКР по ЮВАО, Префектуры ЮВАО г. Москвы за капитальным ремонтом жилого дома, в том числе за выполнением договорных обязательств подрядной организацией ЗАО "Спецстрой", связанных с монтажом фасадной системы из сильногорючего, легковоспламеняемого и высокотоксичного материала и соблюдением при этом строительных норм и Правил пожарной безопасности, а не только вследствие виновных действий ЗАО "Спецстрой". Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку генподрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность объекта, объект должен быть оснащен достаточным количеством средств пожаротушения. Пунктом 8.4 предусмотрено, что именно генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе имущества, материалов, оборудования и т.д. Судом было установлено, что ЗАО "Спецстрой" не соблюдал Правила пожарной безопасности при осуществлении капитального ремонта жилого дома, вследствие чего стало возможным возникновение пожара. На Департамент капитального ремонта г. Москвы возлагались функции по осуществлению контроля за выполнением качества работ, качества материалов..., а также осуществление контроля за соблюдением противопожарной безопасности подрядчиком при проведении работ.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО "ССГ" и ЗАО "Спецстрой" был заключен договор страхования ** N **, пунктом 5.3.7 которого предусмотрено, что событие не может быть признано страховым случаем, если предметом требований третьих лиц являются возмещение вреда, причиненного вследствие невыполнения страхователем требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, Правила безопасности и т.д.).
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ЗАО "Спецстрой" у судебной коллегии не имеется, так же, как и не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в данном случае пожар не отнесен судом к страховому случаю, поскольку вред истцу был причинен по причине невыполнения ЗАО "Спецстрой" Правил пожарной безопасности.
Истицей в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире пожаром, был представлен отчет N ***. "Об оценке рыночной стоимости затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартиры и личного имущества, безвозвратно утраченного и пострадавшего в результате пожара ** г. по адресу: **. Согласившись с данным заключением, суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО "Спецстрой" в счет стоимости имущества истицы, пострадавшего в результате пожара, в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в иске о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, однако данный довод также не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.
Довод жалобы о том, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению капитального ремонта жилого дома и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков Департамента капитального ремонта г. Москвы, ГУ Департамента капитального ремонта по ЮВАО г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы за капитальным ремонтом жилого дома, не может повлечь отмену решения, поскольку судом было установлено, что в данном случае именно виновными действиями ЗАО "Спецстрой" истцу был причинен вред.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование иска, и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя С.О. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)