Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам Я. и представителя ОАО "РСК" по доверенности Р. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2013 года по иску Я. к ОАО "РСК", ООО "УК N 1" о защите прав потребителей,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "РСК", ООО "УК N 1" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником "..." доли в квартире, расположенной по адресу: "...". На протяжении нескольких лет в отопительный период температура воздуха в ее квартире была ниже нормы. Она неоднократно обращалась к руководству МУП МПО ЖКХ, ОАО "РСК", ООО "УК N 1" по поводу неудовлетворительного отопления жилого помещения, однако ее заявления остались без внимания. В течение отопительных периодов "..." - "...", "..." - "...", "..." - "..." годов она была вынуждена вызывать представителя ООО "УК N 1" для установления фактов предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества.
С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ОАО "РСК" излишне уплаченную за отопление в отопительные периоды "..." - "..." годов, "..." - "..." годов, "..." - "..." годов денежную сумму в размере "..." рубля "..." копеек, неустойку в сумме "..." рублей "..." копеек. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Я. также просила возложить на ответчиков обязанность оказывать услугу отопления надлежащего качества.
Решением суда от 14 февраля 2013 года иск Я. удовлетворен частично. С ОАО "РСК" в пользу истца в счет возмещения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества - отопление жилого помещения - взыскано "..." рубль "..." копейки, неустойка в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рубля "..." копеек. С ООО "УК N 1" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда "..." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано. С ОАО "РСК" в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскана госпошлина, от которой освобожден истец, в размере "..." рублей "..." копеек. С ООО "УК N 1" в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскана госпошлина, от которой освобожден истец, в размере "..." рублей.
С решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и неустойки не согласна Я. В апелляционной жалобе, полагая решение суда в обжалуемой части незаконным, истец просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
С решением суда также не согласен представитель ОАО "РСК" по доверенности Р. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав Я. и ее представителя К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на жалобу ОАО "РСК", представителя ОАО "РСК" по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ОАО "РСК" и возражавшую на жалобу Я., представителя ООО "УК N 1" по доверенности С., проверив материалы дела в пределах жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Я. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Управление многоквартирным домом "..." по ул. "..." г. "..." "..." области осуществляет ООО "УК N 1", что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, протоколом (списком) от "..." года собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании для дома N "..." по ул. "...".
Судом первой инстанции установлено, что исполнителем услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО "РСК". Указанный вывод сделан судом на основании анализа представленных в материалы дела счетов-квитанций, выставляемых истцу, из которых следует, что начисление платы за отопление и ее взимание производится ОАО "РСК". Договор о поставке тепловой энергии для отопления дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области между ОАО "РСК" и ООО "УК N 1", как правильно указано судом, не заключен.
На протяжении отопительных сезонов "..." - "..." годов, "..." - "..." годов, "..." - "..." годов истцу предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, температура воздуха в ее квартире в данные отопительные периоды была ниже установленной в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть ниже +18 градусов С.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами осмотра жилого помещения с замерами температуры от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, "..." года, от "..." года, "..." года, "..." года; заявлениями Я. на имя исполнительного директора ОАО "РСК", директора ООО "УК N 1", в "..." межрайонную прокуратуру, показаниями свидетеля ФИО.
Согласно материалам дела перерасчет платы за отопление Я. ОАО "РСК" не производился.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцу предоставлялись коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, и, как следствие, об удовлетворении требований Я. о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы за отопление.
Размер подлежащей к взысканию излишне выплаченной за отопление суммы "..." рубль "..." копейки определен судом верно, исходя из представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РСК" о том, что при проведении замеров температурного режима в квартире истца был нарушен порядок их проведения, являются несостоятельными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РСК" о том, что в данном случае эксплуатационная ответственность между ответчиками разграничена, в связи с чем вины ОАО "РСК" в предоставлении Я. услуг по отоплению ненадлежащего качества не имеется, также были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными. При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что ОАО "РСК" приобретает данную коммунальную услугу и предоставляет ее собственникам жилых помещений, которым выставляет счета по оплате коммунальной услуги.
Судом установлено, что ответчиком ОАО "РСК", несмотря на выявление нарушений температурного режима в принадлежащей Я. квартире, наличие заявлений истца о предоставлении ей услуг по отоплению ненадлежащего качества, не были предприняты меры, направленные на обеспечение надлежащего температурного режима.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом, подлежит уточнению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать взысканных с ОАО "РСК" в пользу Я. излишне уплаченных за отопление сумм, в связи с чем подлежит уменьшению до "..." рубля "..." копеек.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки являются несостоятельными.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере "..." рублей с ОАО "РСК" и "..." рублей с ООО "УК N 1" является правильным, основанным на ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Я. о заниженном размере взысканной с ответчиков суммы компенсации морального вреда, несостоятельны.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Я. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, а также требования справедливости и разумности. Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной и оснований для ее изменения не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "РСК" и ООО "УК N 1" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Вместе с тем, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "РСК" в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика, в связи с чем с ОАО "РСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере "..." рубля "..." копеек, а именно: в сумме "..." рублей "..." копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Я., при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков.
С учетом уменьшения суммы, подлежащей ко взысканию с ОАО "РСК" в пользу Я., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, составляет "..." рублей "..." копеек.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "РСК" в пользу Я. до "..." ("...") рубля "..." копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "..." ("...") рубля "..." копеек, общей суммы взыскания до "..." ("...") рубля "..." копеек, государственной пошлины до "..." ("...") рублей "..." копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-857
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-857
Судья: Киреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам Я. и представителя ОАО "РСК" по доверенности Р. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2013 года по иску Я. к ОАО "РСК", ООО "УК N 1" о защите прав потребителей,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "РСК", ООО "УК N 1" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником "..." доли в квартире, расположенной по адресу: "...". На протяжении нескольких лет в отопительный период температура воздуха в ее квартире была ниже нормы. Она неоднократно обращалась к руководству МУП МПО ЖКХ, ОАО "РСК", ООО "УК N 1" по поводу неудовлетворительного отопления жилого помещения, однако ее заявления остались без внимания. В течение отопительных периодов "..." - "...", "..." - "...", "..." - "..." годов она была вынуждена вызывать представителя ООО "УК N 1" для установления фактов предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества.
С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ОАО "РСК" излишне уплаченную за отопление в отопительные периоды "..." - "..." годов, "..." - "..." годов, "..." - "..." годов денежную сумму в размере "..." рубля "..." копеек, неустойку в сумме "..." рублей "..." копеек. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Я. также просила возложить на ответчиков обязанность оказывать услугу отопления надлежащего качества.
Решением суда от 14 февраля 2013 года иск Я. удовлетворен частично. С ОАО "РСК" в пользу истца в счет возмещения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества - отопление жилого помещения - взыскано "..." рубль "..." копейки, неустойка в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рубля "..." копеек. С ООО "УК N 1" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда "..." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано. С ОАО "РСК" в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскана госпошлина, от которой освобожден истец, в размере "..." рублей "..." копеек. С ООО "УК N 1" в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскана госпошлина, от которой освобожден истец, в размере "..." рублей.
С решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и неустойки не согласна Я. В апелляционной жалобе, полагая решение суда в обжалуемой части незаконным, истец просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
С решением суда также не согласен представитель ОАО "РСК" по доверенности Р. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав Я. и ее представителя К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на жалобу ОАО "РСК", представителя ОАО "РСК" по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ОАО "РСК" и возражавшую на жалобу Я., представителя ООО "УК N 1" по доверенности С., проверив материалы дела в пределах жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Я. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Управление многоквартирным домом "..." по ул. "..." г. "..." "..." области осуществляет ООО "УК N 1", что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, протоколом (списком) от "..." года собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании для дома N "..." по ул. "...".
Судом первой инстанции установлено, что исполнителем услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО "РСК". Указанный вывод сделан судом на основании анализа представленных в материалы дела счетов-квитанций, выставляемых истцу, из которых следует, что начисление платы за отопление и ее взимание производится ОАО "РСК". Договор о поставке тепловой энергии для отопления дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области между ОАО "РСК" и ООО "УК N 1", как правильно указано судом, не заключен.
На протяжении отопительных сезонов "..." - "..." годов, "..." - "..." годов, "..." - "..." годов истцу предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, температура воздуха в ее квартире в данные отопительные периоды была ниже установленной в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть ниже +18 градусов С.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами осмотра жилого помещения с замерами температуры от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, "..." года, от "..." года, "..." года, "..." года; заявлениями Я. на имя исполнительного директора ОАО "РСК", директора ООО "УК N 1", в "..." межрайонную прокуратуру, показаниями свидетеля ФИО.
Согласно материалам дела перерасчет платы за отопление Я. ОАО "РСК" не производился.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцу предоставлялись коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, и, как следствие, об удовлетворении требований Я. о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы за отопление.
Размер подлежащей к взысканию излишне выплаченной за отопление суммы "..." рубль "..." копейки определен судом верно, исходя из представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РСК" о том, что при проведении замеров температурного режима в квартире истца был нарушен порядок их проведения, являются несостоятельными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РСК" о том, что в данном случае эксплуатационная ответственность между ответчиками разграничена, в связи с чем вины ОАО "РСК" в предоставлении Я. услуг по отоплению ненадлежащего качества не имеется, также были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными. При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что ОАО "РСК" приобретает данную коммунальную услугу и предоставляет ее собственникам жилых помещений, которым выставляет счета по оплате коммунальной услуги.
Судом установлено, что ответчиком ОАО "РСК", несмотря на выявление нарушений температурного режима в принадлежащей Я. квартире, наличие заявлений истца о предоставлении ей услуг по отоплению ненадлежащего качества, не были предприняты меры, направленные на обеспечение надлежащего температурного режима.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом, подлежит уточнению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать взысканных с ОАО "РСК" в пользу Я. излишне уплаченных за отопление сумм, в связи с чем подлежит уменьшению до "..." рубля "..." копеек.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки являются несостоятельными.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере "..." рублей с ОАО "РСК" и "..." рублей с ООО "УК N 1" является правильным, основанным на ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Я. о заниженном размере взысканной с ответчиков суммы компенсации морального вреда, несостоятельны.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Я. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, а также требования справедливости и разумности. Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной и оснований для ее изменения не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "РСК" и ООО "УК N 1" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Вместе с тем, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "РСК" в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика, в связи с чем с ОАО "РСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере "..." рубля "..." копеек, а именно: в сумме "..." рублей "..." копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Я., при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков.
С учетом уменьшения суммы, подлежащей ко взысканию с ОАО "РСК" в пользу Я., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, составляет "..." рублей "..." копеек.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "РСК" в пользу Я. до "..." ("...") рубля "..." копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "..." ("...") рубля "..." копеек, общей суммы взыскания до "..." ("...") рубля "..." копеек, государственной пошлины до "..." ("...") рублей "..." копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)