Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...> и Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года и дополнительное решение этого же суда по гражданскому делу N <...> по иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> Приморского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет, осуществить приемку и регистрацию индивидуальных приборов учета.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЖСК N <...> - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об установлении способа и порядка организации работ по осуществлению контроля за правильностью сдачи показаний внутриквартирных приборов учета холодной и горячей воды, порядка организации замены внутриквартирных приборов учета по окончании их межпроверочного периода, просила обязать ответчика принять в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды в принадлежащей ей квартире <адрес>, произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд обязал Жилищно-строительный кооператив N <...> принять в эксплуатацию у Г. приборы учета холодной и горячей воды в квартире <адрес>
Этим же решением суд обязал Жилищно-строительный кооператив N <...> произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата> исходя из показаний: прибора учета холодной воды на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00025 куб. м, на <дата> - 000115 куб. м, прибора учета горячего водоснабжения на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00019 куб. м, на <дата> - 00075 куб. м.
Производство по делу в части исковых требований об обязании произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата> из расчета показаний индивидуальных приборов учета прекращено.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года исправлена допущенная в решении суда от 21.08.2012 года описка, вместо принадлежащей истице квартиры N <...> указана квартира N <...>
Дополнительным решением Приморского районного суда от 25.10.2012 года суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива N <...> в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим: исправить допущенную в четвертом абзаце описательной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> описку, указав в решении суда вместо: "из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит квартира" - "из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит квартира".
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив N <...> ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г. просит дополнительное решение Приморского районного суда от 25.10.2012 года изменить в части установленного судом размера госпошлины, взысканной с ответчика.
Истица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 364 - телефонограмма), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Г. принадлежит квартира <адрес>. В квартире установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения с показаниями по холодной воде: на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00025 куб. м, на <дата> - 000115 куб. м, по горячей воде: на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00019 куб. м, на <дата> - 00075 куб. м.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что установленные в квартире истицы счетчики холодного и горячего водоснабжения не соответствуют требованиям, предъявляемым к внутриквартирным счетчикам расхода воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Жилищно-строительного кооператива N 1402 в принятии в эксплуатацию приборов учета является незаконным, в связи с чем правомерно обязал ЖСК-1402 принять в эксплуатацию приборы учета расхода воды в принадлежащей истице квартире.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что перерасчет оплаты услуг за предоставление холодной и горячей воды должен быть произведен только с <дата> по <дата>, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-49/2012 мировым судьей судебного участка N 174 Санкт-Петербурга был определен размер платы за предоставленные истице коммунальные услуги в период с <дата>, в том числе с учетом ее доводов о перерасчете стоимости услуг по приборам учета водоснабжения.
В период с <дата> производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по спору, рассматриваемому мировым судьей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 219 ГПК РФ после возобновления производства по делу ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не располагал временем на подготовку к слушанию дела и представление документов не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании <дата> представитель ответчика участвовал в судебном заседании, из материалов дела следует, что телеграмма в адрес ответчика направлялась заблаговременно по месту его нахождения, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 244), вернулась без вручения адресату, получатель за телеграммой не являлся (л.д. 245), указанное извещение судом первой инстанции признано надлежащим, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, до приостановления производства по делу ответчик принимал участие в его рассмотрении, имел возможность представлять суду доказательства.
Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а их действия (бездействия) не должны приводить к затягиванию сроков судопроизводства по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении суда, что квартира N <...> принадлежит Г., в то время как в указанной квартире находится правление ЖСК N <...>, также не может быть принят во внимание, поскольку определением Приморского районного суда <дата> на основании ст. 200 ГПК РФ судом исправлена допущенная в решении суда от <дата> описка.
Другие доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Г., направленные на несогласие с взысканной дополнительным решением с ответчика госпошлиной в размере <...>, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного с ответчика обоснованно взыскана сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года и дополнительное решение Приморского районного суда от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...> и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1743/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1743/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...> и Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года и дополнительное решение этого же суда по гражданскому делу N <...> по иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> Приморского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет, осуществить приемку и регистрацию индивидуальных приборов учета.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЖСК N <...> - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об установлении способа и порядка организации работ по осуществлению контроля за правильностью сдачи показаний внутриквартирных приборов учета холодной и горячей воды, порядка организации замены внутриквартирных приборов учета по окончании их межпроверочного периода, просила обязать ответчика принять в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды в принадлежащей ей квартире <адрес>, произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд обязал Жилищно-строительный кооператив N <...> принять в эксплуатацию у Г. приборы учета холодной и горячей воды в квартире <адрес>
Этим же решением суд обязал Жилищно-строительный кооператив N <...> произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата> исходя из показаний: прибора учета холодной воды на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00025 куб. м, на <дата> - 000115 куб. м, прибора учета горячего водоснабжения на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00019 куб. м, на <дата> - 00075 куб. м.
Производство по делу в части исковых требований об обязании произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата> из расчета показаний индивидуальных приборов учета прекращено.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года исправлена допущенная в решении суда от 21.08.2012 года описка, вместо принадлежащей истице квартиры N <...> указана квартира N <...>
Дополнительным решением Приморского районного суда от 25.10.2012 года суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива N <...> в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим: исправить допущенную в четвертом абзаце описательной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> описку, указав в решении суда вместо: "из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит квартира" - "из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит квартира".
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив N <...> ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г. просит дополнительное решение Приморского районного суда от 25.10.2012 года изменить в части установленного судом размера госпошлины, взысканной с ответчика.
Истица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 364 - телефонограмма), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Г. принадлежит квартира <адрес>. В квартире установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения с показаниями по холодной воде: на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00025 куб. м, на <дата> - 000115 куб. м, по горячей воде: на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00019 куб. м, на <дата> - 00075 куб. м.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что установленные в квартире истицы счетчики холодного и горячего водоснабжения не соответствуют требованиям, предъявляемым к внутриквартирным счетчикам расхода воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Жилищно-строительного кооператива N 1402 в принятии в эксплуатацию приборов учета является незаконным, в связи с чем правомерно обязал ЖСК-1402 принять в эксплуатацию приборы учета расхода воды в принадлежащей истице квартире.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что перерасчет оплаты услуг за предоставление холодной и горячей воды должен быть произведен только с <дата> по <дата>, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-49/2012 мировым судьей судебного участка N 174 Санкт-Петербурга был определен размер платы за предоставленные истице коммунальные услуги в период с <дата>, в том числе с учетом ее доводов о перерасчете стоимости услуг по приборам учета водоснабжения.
В период с <дата> производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по спору, рассматриваемому мировым судьей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 219 ГПК РФ после возобновления производства по делу ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не располагал временем на подготовку к слушанию дела и представление документов не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании <дата> представитель ответчика участвовал в судебном заседании, из материалов дела следует, что телеграмма в адрес ответчика направлялась заблаговременно по месту его нахождения, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 244), вернулась без вручения адресату, получатель за телеграммой не являлся (л.д. 245), указанное извещение судом первой инстанции признано надлежащим, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, до приостановления производства по делу ответчик принимал участие в его рассмотрении, имел возможность представлять суду доказательства.
Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а их действия (бездействия) не должны приводить к затягиванию сроков судопроизводства по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении суда, что квартира N <...> принадлежит Г., в то время как в указанной квартире находится правление ЖСК N <...>, также не может быть принят во внимание, поскольку определением Приморского районного суда <дата> на основании ст. 200 ГПК РФ судом исправлена допущенная в решении суда от <дата> описка.
Другие доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Г., направленные на несогласие с взысканной дополнительным решением с ответчика госпошлиной в размере <...>, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного с ответчика обоснованно взыскана сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года и дополнительное решение Приморского районного суда от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...> и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)