Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" председателя правления Вяля С.Д. (протокол заседания правления от 09.03.2012), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-56339/2012 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - ООО "ИСТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 56 000 руб. задолженности по оплате работ и 14 278 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - ООО "УК "ИСТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИСТ" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права и необоснованное.
По мнению Общества, апелляционный суд неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации при оценке договора управления в качестве ничтожного, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества); сделал неверные выводы об отсутствии необходимости выполнения работ и о недоказанности факта выполнения работ.
Общество указывает, что апелляционный суд безосновательно признал договор подряда ничтожной сделкой как заключенной неуполномоченным лицом. Общество также ссылается на многочисленные судебные акты по аналогичным спорам между сторонами, в которых договор управления не признавался ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ в лице ООО "УК "ИСТ" (заказчиком) и ООО "ИСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.09.2009 N 184 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене стальных труб системы ХВС и ГВС на полипропиленовые по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70/1. Цена договора составляет 56 000 руб. Представлены локальная смета и двусторонний акт о приемке выполненных работ.
ООО "УК "ИСТ" на момент заключения договора подряда являлось управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009.
Поскольку работы не оплачены, ООО "ИСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия у ООО "УК "ИСТ" полномочий на заключение договора от имени ТСЖ в связи с ничтожностью договора управления, заключенного 01.05.2009 между Товариществом и ООО "УК "ИСТ". Свой вывод о ничтожности этого договора апелляционный суд обосновал тем, что договор заключен в отсутствие решения собственников помещений жилого дома об изменении способа управления, то есть собственники выбрали способ управления ТСЖ и его не изменяли.
Также апелляционный суд указал на то, что вопреки пунктам 16 и 30 Правил содержания общего имущества истец не представил протокол собрания собственников помещений, где решался бы вопрос о проведении работ, указанных в договоре подряда. Апелляционный суд сослался на то, что истец документально не подтвердил необходимость замены труб ХВС и ГВС перед капитальным ремонтом, предусматривающим такую замену.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что заключение договора управления от 01.05.2009 - это изменение способа управления, неправомерен.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, в многоквартирном жилом доме должен существовать лишь один из способов управления.
В то же время заключение товариществом собственников жилья договора управления, в данном случае с Обществом, не противоречит положениям статей 137 и 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрено частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом неверно применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Вместе с тем неправильное применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд оценил все представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что работы по договору подряда не выполнялись.
Эти выводы апелляционный суд обосновал аффилированностью ООО "УК "ИСТ" и ООО "ИСТ" (генеральным директором обоих компаний является Глазков С.Д.), отсутствием необходимости в проведении работ по договору в связи с тем, что предстоял капитальный ремонт, предусматривающий замену труб ХВС и ГВС, который и был проведен обществом с ограниченной ответственностью "Технодар" (работы приняты ТСЖ по актам от 30.12.2009), а также тем, что ООО "УК "ИСТ" как управляющая компания в силу пункта 4.1 договора управления от 01.05.2009 должна была выполнять работы за счет платы, вносимой собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о невыполнении работ.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Соответственно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-56339/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56339/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А56-56339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" председателя правления Вяля С.Д. (протокол заседания правления от 09.03.2012), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-56339/2012 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - ООО "ИСТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 56 000 руб. задолженности по оплате работ и 14 278 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - ООО "УК "ИСТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИСТ" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права и необоснованное.
По мнению Общества, апелляционный суд неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации при оценке договора управления в качестве ничтожного, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества); сделал неверные выводы об отсутствии необходимости выполнения работ и о недоказанности факта выполнения работ.
Общество указывает, что апелляционный суд безосновательно признал договор подряда ничтожной сделкой как заключенной неуполномоченным лицом. Общество также ссылается на многочисленные судебные акты по аналогичным спорам между сторонами, в которых договор управления не признавался ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ в лице ООО "УК "ИСТ" (заказчиком) и ООО "ИСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.09.2009 N 184 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене стальных труб системы ХВС и ГВС на полипропиленовые по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70/1. Цена договора составляет 56 000 руб. Представлены локальная смета и двусторонний акт о приемке выполненных работ.
ООО "УК "ИСТ" на момент заключения договора подряда являлось управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009.
Поскольку работы не оплачены, ООО "ИСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия у ООО "УК "ИСТ" полномочий на заключение договора от имени ТСЖ в связи с ничтожностью договора управления, заключенного 01.05.2009 между Товариществом и ООО "УК "ИСТ". Свой вывод о ничтожности этого договора апелляционный суд обосновал тем, что договор заключен в отсутствие решения собственников помещений жилого дома об изменении способа управления, то есть собственники выбрали способ управления ТСЖ и его не изменяли.
Также апелляционный суд указал на то, что вопреки пунктам 16 и 30 Правил содержания общего имущества истец не представил протокол собрания собственников помещений, где решался бы вопрос о проведении работ, указанных в договоре подряда. Апелляционный суд сослался на то, что истец документально не подтвердил необходимость замены труб ХВС и ГВС перед капитальным ремонтом, предусматривающим такую замену.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что заключение договора управления от 01.05.2009 - это изменение способа управления, неправомерен.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, в многоквартирном жилом доме должен существовать лишь один из способов управления.
В то же время заключение товариществом собственников жилья договора управления, в данном случае с Обществом, не противоречит положениям статей 137 и 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрено частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом неверно применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Вместе с тем неправильное применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд оценил все представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что работы по договору подряда не выполнялись.
Эти выводы апелляционный суд обосновал аффилированностью ООО "УК "ИСТ" и ООО "ИСТ" (генеральным директором обоих компаний является Глазков С.Д.), отсутствием необходимости в проведении работ по договору в связи с тем, что предстоял капитальный ремонт, предусматривающий замену труб ХВС и ГВС, который и был проведен обществом с ограниченной ответственностью "Технодар" (работы приняты ТСЖ по актам от 30.12.2009), а также тем, что ООО "УК "ИСТ" как управляющая компания в силу пункта 4.1 договора управления от 01.05.2009 должна была выполнять работы за счет платы, вносимой собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о невыполнении работ.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Соответственно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-56339/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)