Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-15023/12-14-137, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Открытого акционерного общества СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 14.01.1992 г., 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" (ОГРН 1037739627738, ИНН 7715024242, дата регистрации 13.02.2003 г., 129224, г. Москва, ул. Осташковская, 28) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66175 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 66175 руб. 00 коп.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю.
Решением от 21 сентября 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
При этом суд указал, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, у которого произошел страховой случай.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о том, ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений подпункта 8 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности" граница территории ответственности ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" Северо-Восточного административного округа ограничена пределами многоквартирного жилого дома, тогда как, ущерб транспортному средству причинен вследствие падения наледи с трубы тепловых коммуникаций неопределенной принадлежности проходящих по улице Широкой вблизи дома N 1.
Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени их проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно материалам дела, 16.02.2011 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20 произошло механическое повреждение автомобиля "Мазда-3" государственный регистрационный номер Т881ММ99, принадлежащего на праве собственности Сяркиной Е.В.
Указанный автомобиль "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком Т881ММ99 был застрахован истцом в соответствии с договором серия 0105 N 1051209.
Согласно справке ОВД по району Северное Медведково от 18.02.2011, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011, механические повреждения автомобиля "Мазда-3" государственный регистрационный номер Т881ММ99, причинены в результате падения льда.
В результате падения льда застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: царапины на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере, вмятины на правой задней двери, порезы переднего левого колеса.
На основании акта осмотра транспортного средства N 08337/11/1 от 06.06.2011, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 07.06.2011, выполненного ООО "Спектр-Финанс" истец произвел выплату страхового возмещения в размере 66175 руб., что подтверждается платежным поручением N 19985 от 10.06.2011.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 8 п. Д Приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, ответственной за содержание дома N 20 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, является ГУП ДЕЗР "Северное Медведково", что также следует из письма от 28.05.2012 N 6/190 Главы управы района Северное Медведково г. Москвы.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обслуживание территории, на которой произошло вышеописанное происшествие, осуществляет ГУП ДЕЗР "Северное Медведково", в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения льда с крыши, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной оценке состояния крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20 и удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда поврежденному транспортному средству, а также о том, что граница территории ответственности ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" Северо-Восточного административного округа ограничена пределами многоквартирного жилого дома, тогда как, ущерб транспортному средству причинен вследствие падения наледи с трубы тепловых коммуникаций неопределенной принадлежности проходящих по улице Широкой вблизи дома N 1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
При этом, факт причинения указанному автомобилю повреждений и обстоятельства их причинения установлены справкой ОВД по району Северное Медведково от 18.02.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011, не оспоренным надлежащим образом в предусмотренные законом порядке и сроки. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо безусловных доказательств того, что падение льда произошло с объекта не находящегося в зоне обслуживания ответчика, последним не представлено. Сведений о каких-либо третьих лицах, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, для участия в заседании апелляционного суда не явился.
Каких-либо документов, подтверждающих своевременное производство работ по очистке снега на обслуживаемых объектах по указанному адресу, заявитель жалобы также не представил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному ОАО СК "Альянс", причинен по вине ответчика, не обеспечившего выполнение своих обязанностей по своевременной очистке снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 по делу N А40-15023/12-14-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-40768/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15023/12-14-137
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-40768/2012-ГК
Дело N А40-15023/12-14-137
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-15023/12-14-137, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Открытого акционерного общества СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 14.01.1992 г., 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" (ОГРН 1037739627738, ИНН 7715024242, дата регистрации 13.02.2003 г., 129224, г. Москва, ул. Осташковская, 28) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66175 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 66175 руб. 00 коп.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю.
Решением от 21 сентября 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
При этом суд указал, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, у которого произошел страховой случай.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о том, ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений подпункта 8 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности" граница территории ответственности ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" Северо-Восточного административного округа ограничена пределами многоквартирного жилого дома, тогда как, ущерб транспортному средству причинен вследствие падения наледи с трубы тепловых коммуникаций неопределенной принадлежности проходящих по улице Широкой вблизи дома N 1.
Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени их проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно материалам дела, 16.02.2011 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20 произошло механическое повреждение автомобиля "Мазда-3" государственный регистрационный номер Т881ММ99, принадлежащего на праве собственности Сяркиной Е.В.
Указанный автомобиль "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком Т881ММ99 был застрахован истцом в соответствии с договором серия 0105 N 1051209.
Согласно справке ОВД по району Северное Медведково от 18.02.2011, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011, механические повреждения автомобиля "Мазда-3" государственный регистрационный номер Т881ММ99, причинены в результате падения льда.
В результате падения льда застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: царапины на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере, вмятины на правой задней двери, порезы переднего левого колеса.
На основании акта осмотра транспортного средства N 08337/11/1 от 06.06.2011, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 07.06.2011, выполненного ООО "Спектр-Финанс" истец произвел выплату страхового возмещения в размере 66175 руб., что подтверждается платежным поручением N 19985 от 10.06.2011.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 8 п. Д Приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, ответственной за содержание дома N 20 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, является ГУП ДЕЗР "Северное Медведково", что также следует из письма от 28.05.2012 N 6/190 Главы управы района Северное Медведково г. Москвы.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обслуживание территории, на которой произошло вышеописанное происшествие, осуществляет ГУП ДЕЗР "Северное Медведково", в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения льда с крыши, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной оценке состояния крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20 и удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда поврежденному транспортному средству, а также о том, что граница территории ответственности ГУП ДЕЗР "Северное Медведково" Северо-Восточного административного округа ограничена пределами многоквартирного жилого дома, тогда как, ущерб транспортному средству причинен вследствие падения наледи с трубы тепловых коммуникаций неопределенной принадлежности проходящих по улице Широкой вблизи дома N 1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
При этом, факт причинения указанному автомобилю повреждений и обстоятельства их причинения установлены справкой ОВД по району Северное Медведково от 18.02.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011, не оспоренным надлежащим образом в предусмотренные законом порядке и сроки. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо безусловных доказательств того, что падение льда произошло с объекта не находящегося в зоне обслуживания ответчика, последним не представлено. Сведений о каких-либо третьих лицах, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, для участия в заседании апелляционного суда не явился.
Каких-либо документов, подтверждающих своевременное производство работ по очистке снега на обслуживаемых объектах по указанному адресу, заявитель жалобы также не представил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному ОАО СК "Альянс", причинен по вине ответчика, не обеспечившего выполнение своих обязанностей по своевременной очистке снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 по делу N А40-15023/12-14-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)