Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Надежда" на решение от 04.12.2012 по делу N А63-15525/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети", г. Ставрополь,
к товариществу собственников жилья "Надежда", г. Ставрополь, ИНН 2635807070, ОГРН 1112651026993,
о взыскании 293 735 рублей 15 копеек задолженности,
при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Надежда" Струкова В.А. - председатель, Леонтьева В.В. (доверенность N 7), от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Черкисенко Е.Н. (доверенность N 01-10/107 от 29.12.2012),
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 293 735 рублей 15 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 по договору энергоснабжения N 644569 от 01.10.2011.
Определением суда от 04.12.2012 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.12.2012 суд исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшимся процессе. Указывает на то, что заявленные истцом требования и расчеты не соответствуют действительности.
Правильность решения от 04.12.2012 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 644569.
По условиям заключенного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - сетевой организацией - обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электроэнергию производится за фактическое принятое покупателем количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии. Платежными поручениями покупателя через ОВО "Ставропольский расчетный центр" до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов-фактур.
Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 поставил ответчику электроэнергию на сумму 644 990 рублей 27 копеек. Факт поставки электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета, составленным сетевой организацией и ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в заявленный истцом период исполнил частично, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 293 735 рублей 15 копеек. В связи с тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора поставленную электроэнергию не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 644569 от 01.10.2011 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал требование истца о взыскании с ответчика 293 735 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 644569 от 01.10.2011 удовлетворил, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Ответчик, будучи стороной по договору, доказательств погашения задолженности в суд не направил.
Довод ответчика о его не надлежащим извещении судом первой инстанции апелляционным судом не принимаются, так как, видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 299. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в которой также имеется ссылка на данный адрес. Этот же адрес содержится в апелляционной жалобе.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 10.10.2012 г.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт был опубликован 11.10.2012 г.
Копия данного судебного акта была направлена товариществу собственников жилья "Надежда" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина 299, являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.08.2012 (л.д. 54).
Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Ставропольского края с отметкой отделения почтовой связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Ссылка ответчика на допущение судом первой инстанции иных нарушений влекущих отмену решения, ничем не аргументированы и доказательно не подтверждены.
Довод апеллянта о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу основан на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 644569.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. были утверждены Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 Правил N 307 ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электрическую энергию для снабжения спорного жилого дома.
Вместе с тем, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307 в редакции от 25.06.2012 г.). Исполнителем может быть и ТСЖ. Исполнитель обязан:
- - предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307);
- - заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307);
- - нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт "с" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами N 530, а также Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 8, подпункту "в" пункта 49 Правил N 307).
Таким образом у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной жильцам дома электроэнергии, поскольку в спорных правоотношениях лица, непосредственно потребляющие ее, не участвуют.
Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу действия которого и при невыполнении исполнителем обязательств по оплате, имеются основания для ее взыскания. У поставщика и потребителей правоотношений не имеются, так как от их имени поручилась выступать ТСЖ, действуя в рамках представленных ей полномочий по управление многоквартирным домом, что прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.
Неисполнение третьим лицом обязательств по перечислению собранных денежных средств в счет погашения задолженности по договору электроснабжения, а также собственниками нежилых помещений входящих в состав многоквартирного жилого дома своих обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленной энергии.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу N А63-15525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-15525/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А63-15525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Надежда" на решение от 04.12.2012 по делу N А63-15525/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети", г. Ставрополь,
к товариществу собственников жилья "Надежда", г. Ставрополь, ИНН 2635807070, ОГРН 1112651026993,
о взыскании 293 735 рублей 15 копеек задолженности,
при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Надежда" Струкова В.А. - председатель, Леонтьева В.В. (доверенность N 7), от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Черкисенко Е.Н. (доверенность N 01-10/107 от 29.12.2012),
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 293 735 рублей 15 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 по договору энергоснабжения N 644569 от 01.10.2011.
Определением суда от 04.12.2012 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.12.2012 суд исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшимся процессе. Указывает на то, что заявленные истцом требования и расчеты не соответствуют действительности.
Правильность решения от 04.12.2012 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 644569.
По условиям заключенного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - сетевой организацией - обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электроэнергию производится за фактическое принятое покупателем количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии. Платежными поручениями покупателя через ОВО "Ставропольский расчетный центр" до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов-фактур.
Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 поставил ответчику электроэнергию на сумму 644 990 рублей 27 копеек. Факт поставки электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета, составленным сетевой организацией и ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в заявленный истцом период исполнил частично, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 293 735 рублей 15 копеек. В связи с тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора поставленную электроэнергию не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 644569 от 01.10.2011 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал требование истца о взыскании с ответчика 293 735 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 644569 от 01.10.2011 удовлетворил, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Ответчик, будучи стороной по договору, доказательств погашения задолженности в суд не направил.
Довод ответчика о его не надлежащим извещении судом первой инстанции апелляционным судом не принимаются, так как, видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 299. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в которой также имеется ссылка на данный адрес. Этот же адрес содержится в апелляционной жалобе.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 10.10.2012 г.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт был опубликован 11.10.2012 г.
Копия данного судебного акта была направлена товариществу собственников жилья "Надежда" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина 299, являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.08.2012 (л.д. 54).
Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Ставропольского края с отметкой отделения почтовой связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Ссылка ответчика на допущение судом первой инстанции иных нарушений влекущих отмену решения, ничем не аргументированы и доказательно не подтверждены.
Довод апеллянта о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу основан на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 644569.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. были утверждены Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 Правил N 307 ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электрическую энергию для снабжения спорного жилого дома.
Вместе с тем, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307 в редакции от 25.06.2012 г.). Исполнителем может быть и ТСЖ. Исполнитель обязан:
- - предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307);
- - заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307);
- - нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт "с" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами N 530, а также Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 8, подпункту "в" пункта 49 Правил N 307).
Таким образом у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной жильцам дома электроэнергии, поскольку в спорных правоотношениях лица, непосредственно потребляющие ее, не участвуют.
Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу действия которого и при невыполнении исполнителем обязательств по оплате, имеются основания для ее взыскания. У поставщика и потребителей правоотношений не имеются, так как от их имени поручилась выступать ТСЖ, действуя в рамках представленных ей полномочий по управление многоквартирным домом, что прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.
Неисполнение третьим лицом обязательств по перечислению собранных денежных средств в счет погашения задолженности по договору электроснабжения, а также собственниками нежилых помещений входящих в состав многоквартирного жилого дома своих обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленной энергии.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу N А63-15525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)