Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2012 года по иску К.И.А. к Администрации Морозовского сельского поселения о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, решения, принятого общим собранием, недействительным,
К.И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Морозовского сельского поселения, ООО "МП ЖКХ Тейковского района Ивановской области", в котором просила признать общее собрание собственников помещений от 01.10.2008 года несостоявшимся.
Иск мотивировала тем, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. 05.09.2012 года она получила письмо от ответчика, из которого следовало, что 01.10.2008 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома. На общем собрании было принято решение, согласно которому с августа 2008 года управление многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая организация - ООО "МП ЖКХ Тейковского района Ивановской области". К письму были приложены копия протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01.10.2008 года, договор N 45 управления многоквартирным домом по адресу: ХХХ. Истица считает, что собрание проведено с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ. Собственники жилых помещений не уведомлялись о проведении общего собрания, не извещались о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования, изменялась повестка дня собрания, имели место нарушения при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома, решение было принято при отсутствии кворума.
В ходе рассмотрения дела К.И.А. изменила исковые требования, просила суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ХХХ, оформленное протоколом от 01.10.2008 года, несостоявшимся, а решения, принятые этим собранием, недействительными.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 18.12.2012 года производство по делу по иску К.И.А. к ООО "МП ЖКХ Тейковского района Ивановской области" прекращено.
Решением суда в удовлетворении иска К.И.А. к Администрации Морозовского сельского поселения отказано.
С решением суда К.И.А. не согласна. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Судебная коллегия, выслушав К.И.А. и ее представителя по доверенности К.А.П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от 01.10.2008 года по итогам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома приняты решения об избрании председателя собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления, установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, выборе председателя домового комитета. ООО "МП ЖКХ Тейковского района" было выбрано Управляющей компанией.
К.И.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ХХХ.
Рассматривая заявленные истицей требования, суд, исходя из представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением норм жилищного законодательства, положенных истицей в обоснование заявленных требований.
Вместе тем, исходя из того, что истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что допущенные в ходе проведения общего собрания собственников жилья нарушения существенным образом нарушают ее права и принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков, а также исходя из того, что истица обратилась с указанным иском за пределами установленных законом сроков для его предъявления, суд отказал в удовлетворении заявленного К.И.А. иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И.А. с иском об оспаривании общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 01.10.2008 года и решения, принятого по результатам его проведения, от 01.10.2008 года обратилась 22.10.2012 г., то есть как за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, так и специального срока для обращения в суд с обжалованием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком до вынесения судом решения по делу о применении срока исковой давности заявлено.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также о существенном нарушении прав истицы и причинении ей убытков проведенным собранием и принятым по нему решением, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичное требование о начале течения срока для обращения в суд содержится и в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из выставляемых вновь избранной управляющей компанией счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг истице как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме должно было стать известным о смене управляющей компании данного многоквартирного дома, а, соответственно, и о проведении общего собрания собственников дома по указанному вопросу и принятом на нем решении.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд не дал в решении надлежащей оценки тому обстоятельству, что К.И.А. не проживает по адресу: ХХХ, в связи с чем она не получала и не оплачивала квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем не могла знать о смене управляющей компании.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.
Из материалов дела, а именно, протокола судебного заседания от 30 ноября 2012 года, справки Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района N 877а от 19.12.2012 года действительно усматривается, что К.И.А. фактически проживает без регистрации по месту жительства с 2007 года по адресу: ХХХ. Однако факт не проживания истицы, имеющей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, не освобождает ее от своевременного внесения платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги и принятия мер к получению квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы относительно правильности вывода суда об участии истицы в голосовании при принятии решения 1 декабря 2011 года о смене управляющей компании ООО "МП ЖКХ Тейковского района" на ООО "Управляющая компания "Нерль" на правильность принятого решения не влияют, поскольку момент начала течения срока исковой давности суд с указанным обстоятельством не связывал, данным обстоятельством суд опровергал довод истицы о том, что ей не было известно о факте смены управляющей компании.
Доводы жалобы о нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.
Суд правильно указал в решении, что допущенные нарушения при проведении общего собрания основанием к удовлетворению заявленных истицей требований не являются, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-781
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-781
Судья Алешина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2012 года по иску К.И.А. к Администрации Морозовского сельского поселения о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, решения, принятого общим собранием, недействительным,
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Морозовского сельского поселения, ООО "МП ЖКХ Тейковского района Ивановской области", в котором просила признать общее собрание собственников помещений от 01.10.2008 года несостоявшимся.
Иск мотивировала тем, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. 05.09.2012 года она получила письмо от ответчика, из которого следовало, что 01.10.2008 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома. На общем собрании было принято решение, согласно которому с августа 2008 года управление многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая организация - ООО "МП ЖКХ Тейковского района Ивановской области". К письму были приложены копия протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01.10.2008 года, договор N 45 управления многоквартирным домом по адресу: ХХХ. Истица считает, что собрание проведено с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ. Собственники жилых помещений не уведомлялись о проведении общего собрания, не извещались о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования, изменялась повестка дня собрания, имели место нарушения при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома, решение было принято при отсутствии кворума.
В ходе рассмотрения дела К.И.А. изменила исковые требования, просила суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ХХХ, оформленное протоколом от 01.10.2008 года, несостоявшимся, а решения, принятые этим собранием, недействительными.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 18.12.2012 года производство по делу по иску К.И.А. к ООО "МП ЖКХ Тейковского района Ивановской области" прекращено.
Решением суда в удовлетворении иска К.И.А. к Администрации Морозовского сельского поселения отказано.
С решением суда К.И.А. не согласна. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Судебная коллегия, выслушав К.И.А. и ее представителя по доверенности К.А.П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от 01.10.2008 года по итогам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома приняты решения об избрании председателя собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления, установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, выборе председателя домового комитета. ООО "МП ЖКХ Тейковского района" было выбрано Управляющей компанией.
К.И.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ХХХ.
Рассматривая заявленные истицей требования, суд, исходя из представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением норм жилищного законодательства, положенных истицей в обоснование заявленных требований.
Вместе тем, исходя из того, что истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что допущенные в ходе проведения общего собрания собственников жилья нарушения существенным образом нарушают ее права и принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков, а также исходя из того, что истица обратилась с указанным иском за пределами установленных законом сроков для его предъявления, суд отказал в удовлетворении заявленного К.И.А. иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И.А. с иском об оспаривании общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 01.10.2008 года и решения, принятого по результатам его проведения, от 01.10.2008 года обратилась 22.10.2012 г., то есть как за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, так и специального срока для обращения в суд с обжалованием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком до вынесения судом решения по делу о применении срока исковой давности заявлено.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также о существенном нарушении прав истицы и причинении ей убытков проведенным собранием и принятым по нему решением, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичное требование о начале течения срока для обращения в суд содержится и в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из выставляемых вновь избранной управляющей компанией счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг истице как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме должно было стать известным о смене управляющей компании данного многоквартирного дома, а, соответственно, и о проведении общего собрания собственников дома по указанному вопросу и принятом на нем решении.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд не дал в решении надлежащей оценки тому обстоятельству, что К.И.А. не проживает по адресу: ХХХ, в связи с чем она не получала и не оплачивала квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем не могла знать о смене управляющей компании.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.
Из материалов дела, а именно, протокола судебного заседания от 30 ноября 2012 года, справки Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района N 877а от 19.12.2012 года действительно усматривается, что К.И.А. фактически проживает без регистрации по месту жительства с 2007 года по адресу: ХХХ. Однако факт не проживания истицы, имеющей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, не освобождает ее от своевременного внесения платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги и принятия мер к получению квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы относительно правильности вывода суда об участии истицы в голосовании при принятии решения 1 декабря 2011 года о смене управляющей компании ООО "МП ЖКХ Тейковского района" на ООО "Управляющая компания "Нерль" на правильность принятого решения не влияют, поскольку момент начала течения срока исковой давности суд с указанным обстоятельством не связывал, данным обстоятельством суд опровергал довод истицы о том, что ей не было известно о факте смены управляющей компании.
Доводы жалобы о нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.
Суд правильно указал в решении, что допущенные нарушения при проведении общего собрания основанием к удовлетворению заявленных истицей требований не являются, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)