Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Новиков А.В., доверенность N 12.1НЭ-18/3 от 29.12.2012; представитель Черникова Е.Ю., доверенность N 12.1НЭ-18/24 от 29.12.2012;
- от ответчика: представитель Марунич Р.В., доверенность от 30.05.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-37466/2012
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытная компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытная компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "НУК", компания) о взыскании 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с августа 2011 года по июнь 2012 года, 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности, 742 102 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 984 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены. При наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета не имеется оснований для какой-либо корректировки показателей формулы, установленной в приложении к Постановлению от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. С 01.03.2013 каких-либо начислений за потребление электроэнергии в местах общего пользования не предусмотрено. Приборы учета, на которые ссылается истец, не являются коллективными (общедомовыми приборами) учета, так как установлены на отдельных подъездах многоквартирных домов, что не отвечает признакам общедомового прибора учета. Из предоставленного представителем истца расчетов за март, апрель, май, июнь 2012 года видно, что данные расчеты никем не подписаны, имеют дописки, так же указания на то, что расчет производился по мощности, что противоречит действующему законодательству. Из представленных истцом в суд фотографий показаний приборов учета, так же усматривается, что данные приборы не являются коллективными, более того представлены фотографии всего за 3 месяца - март, май, июнь 2012 года.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу компания осуществляет функцию управления жилым фондом, находящимся на его балансе. Во исполнение данной функции ОАО "НУК" организует жилищные услуги, предоставляет услуги внутридомового освещения мест общего пользования в жилых зданиях и услуги по электроснабжению.
Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома, переданные ему органами местного самоуправления на основании протоколов N 1-5 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с августа 2011 года по июль 2012 года ОАО "НЭСК" поставило электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "НУК".
В связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (места общего пользования) за период с августа 2011 года по июнь 2012 года ОАО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности, 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения между сторонами по спорным многоквартирным домам не заключен. Вместе с тем, фактическое потребление электроэнергии на места общего пользования оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма).
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пунктам 7 и 49 Правил N 307 стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией выступает в зависимости от способа управления многоквартирным домом: управляющая организация, ТСЖ (ЖСК) или собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией или через ТСЖ (ЖСК), последние являются исполнителями коммунальных услуг и на основании договора с ресурсоснабжающей организацией приобретают коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 ЖК РФ, устанавливающим ответственность управляющей организацией за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
В соответствии с пунктом 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что ОАО "НУК" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, ОАО "НЭСК" фактически осуществляло энергоснабжение ОАО "НУК" и ответчик несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно предоставленному истцом расчету исковых требований, в спорный период истец поставил ответчику 8 303 074 кВтч электроэнергии на общую сумму 21 389 784 рублей 42 копейки. Ответчиком оплачено 9 734 984 рубля 17 копеек. Доказательств оплаты задолженности в размере 11 654 800 рублей 25 копеек ответчиком не представлено.
Объем поставленной обществом компании электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета, установленными в местах общего пользования.
Возражения ответчика о невозможности применения показаний приборов учета электроэнергии, расположенных в местах общего пользования по причине того, что в Правилах N 307 предусмотрены лишь общедомовые (коллективные) и индивидуальные приборы учета, а указанные приборы учета не находятся на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что электропотребление мест общего пользования в многоквартирных домах учитывается приборами учета, показания которых ежемесячно передавались ответчиком истцу для расчета потребленной электроэнергии. Указанные приборы учета надлежащим образом установлены и приняты к расчетам.
В пункте 3 Правил N 307 указано, что коллективный (общедомовой) прибор учета это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Из указанного определения следует, что в многоквартирном доме может быть установлено несколько коллективных (общедомовых) приборов учета для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, в том числе и для электроснабжения мест общего пользования.
В пункте 143 Правил N 530 предусмотрено положение о том, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Следовательно, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе раздела, в том числе и в местах общего пользования.
Другая часть объема электроэнергии, потребленной на места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета и приборами учета на места общего пользования рассчитана истцом исходя из действующего в спорный период норматива электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, равному 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. В связи с тем, что истец не располагал информацией о количестве жильцов, расчет произведен исходя из 1 человека в квартире.
Примененный при расчете исковых требований норматив 7 кВт.ч утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление главы от 20.01.2010 N 10). Данный нормативный правовой акт в судебном порядке не отменен и действовал в спорный период.
Довод компании о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности по приборам учета, установленным в каждом подъезде (подъездные приборы учета), обоснованно отклонен судом первой инстанции. Приборы учета установлены с согласия управляющей компании, что подтверждается актами о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 В, подписанными представителями ответчика без возражений, следовательно, приборы учета правомерно приняты в качестве расчетных. В актах установки приборов имеются сведения о том, что они предназначены для учета коммунального освещения. В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что компания самостоятельно снимала показания приборов учета и представляла их обществу для последующего расчета стоимости потребленной электроэнергии.
Указания компании о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу пункта 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом в суд фотографий показаний приборов учета усматривается, что приборы учета не являются коллективными. Указание ответчика на отсутствие фотографий приборов учета за весь спорный период является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела фотографии за март, май, июнь 2012 года учтены судом в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами, как подтверждающие факт наличия общедомовых приборы учета, вместе с тем отсуствует необходимость исследования фотографий за иные месяцы.
В спорный период действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому нормативы на потребление электрической энергии установлены отдельно, а расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч на 1 человека.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия расчета общества о расходе электроэнергии при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из содержания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10.
Кроме того, судом первой инстанции учтено представленное в материалы дела письмо от 12.10.2012 N 57-8120/12-05 Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, согласно которому нормативный расход электрической энергии в количестве 7 кВт*ч в месяц на 1 человека, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10, применяется при условии отсутствия в многоквартирной доме установленного общедомового прибора учета, регистрирующего объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию на места общего пользования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ходит к выводу, что компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, а общество фактически осуществляло энергоснабжение домов под управлением компании, в связи с чем компания несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 11 654 800 рублей 25 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы процентов и признал его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 742 102 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции определениями от 29.01.2013, 11.03.2013, 25.04.213 обязывал ответчика представить мотивированный и обоснованный контррасчет стоимости потребленной им электроэнергии, а документы, подтверждающие изменение количества домов, находящихся в его управлении при наличии данного обстоятельства в спорный период.
Ответчик контррасчет размера иска не представил, по существу произведенный истцом расчет и используемые в расчете данные не оспорил, в связи чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсуствие оснований для признания расчета некорректным, документально не подтвержденным, противоречащим действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-37466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 15АП-12274/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37466/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 15АП-12274/2013
Дело N А32-37466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Новиков А.В., доверенность N 12.1НЭ-18/3 от 29.12.2012; представитель Черникова Е.Ю., доверенность N 12.1НЭ-18/24 от 29.12.2012;
- от ответчика: представитель Марунич Р.В., доверенность от 30.05.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-37466/2012
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытная компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытная компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "НУК", компания) о взыскании 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с августа 2011 года по июнь 2012 года, 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности, 742 102 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 984 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены. При наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета не имеется оснований для какой-либо корректировки показателей формулы, установленной в приложении к Постановлению от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. С 01.03.2013 каких-либо начислений за потребление электроэнергии в местах общего пользования не предусмотрено. Приборы учета, на которые ссылается истец, не являются коллективными (общедомовыми приборами) учета, так как установлены на отдельных подъездах многоквартирных домов, что не отвечает признакам общедомового прибора учета. Из предоставленного представителем истца расчетов за март, апрель, май, июнь 2012 года видно, что данные расчеты никем не подписаны, имеют дописки, так же указания на то, что расчет производился по мощности, что противоречит действующему законодательству. Из представленных истцом в суд фотографий показаний приборов учета, так же усматривается, что данные приборы не являются коллективными, более того представлены фотографии всего за 3 месяца - март, май, июнь 2012 года.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу компания осуществляет функцию управления жилым фондом, находящимся на его балансе. Во исполнение данной функции ОАО "НУК" организует жилищные услуги, предоставляет услуги внутридомового освещения мест общего пользования в жилых зданиях и услуги по электроснабжению.
Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома, переданные ему органами местного самоуправления на основании протоколов N 1-5 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с августа 2011 года по июль 2012 года ОАО "НЭСК" поставило электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "НУК".
В связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (места общего пользования) за период с августа 2011 года по июнь 2012 года ОАО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности, 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения между сторонами по спорным многоквартирным домам не заключен. Вместе с тем, фактическое потребление электроэнергии на места общего пользования оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма).
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пунктам 7 и 49 Правил N 307 стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией выступает в зависимости от способа управления многоквартирным домом: управляющая организация, ТСЖ (ЖСК) или собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией или через ТСЖ (ЖСК), последние являются исполнителями коммунальных услуг и на основании договора с ресурсоснабжающей организацией приобретают коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 ЖК РФ, устанавливающим ответственность управляющей организацией за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
В соответствии с пунктом 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что ОАО "НУК" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, ОАО "НЭСК" фактически осуществляло энергоснабжение ОАО "НУК" и ответчик несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно предоставленному истцом расчету исковых требований, в спорный период истец поставил ответчику 8 303 074 кВтч электроэнергии на общую сумму 21 389 784 рублей 42 копейки. Ответчиком оплачено 9 734 984 рубля 17 копеек. Доказательств оплаты задолженности в размере 11 654 800 рублей 25 копеек ответчиком не представлено.
Объем поставленной обществом компании электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета, установленными в местах общего пользования.
Возражения ответчика о невозможности применения показаний приборов учета электроэнергии, расположенных в местах общего пользования по причине того, что в Правилах N 307 предусмотрены лишь общедомовые (коллективные) и индивидуальные приборы учета, а указанные приборы учета не находятся на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что электропотребление мест общего пользования в многоквартирных домах учитывается приборами учета, показания которых ежемесячно передавались ответчиком истцу для расчета потребленной электроэнергии. Указанные приборы учета надлежащим образом установлены и приняты к расчетам.
В пункте 3 Правил N 307 указано, что коллективный (общедомовой) прибор учета это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Из указанного определения следует, что в многоквартирном доме может быть установлено несколько коллективных (общедомовых) приборов учета для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, в том числе и для электроснабжения мест общего пользования.
В пункте 143 Правил N 530 предусмотрено положение о том, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Следовательно, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе раздела, в том числе и в местах общего пользования.
Другая часть объема электроэнергии, потребленной на места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета и приборами учета на места общего пользования рассчитана истцом исходя из действующего в спорный период норматива электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, равному 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. В связи с тем, что истец не располагал информацией о количестве жильцов, расчет произведен исходя из 1 человека в квартире.
Примененный при расчете исковых требований норматив 7 кВт.ч утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление главы от 20.01.2010 N 10). Данный нормативный правовой акт в судебном порядке не отменен и действовал в спорный период.
Довод компании о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности по приборам учета, установленным в каждом подъезде (подъездные приборы учета), обоснованно отклонен судом первой инстанции. Приборы учета установлены с согласия управляющей компании, что подтверждается актами о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 В, подписанными представителями ответчика без возражений, следовательно, приборы учета правомерно приняты в качестве расчетных. В актах установки приборов имеются сведения о том, что они предназначены для учета коммунального освещения. В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что компания самостоятельно снимала показания приборов учета и представляла их обществу для последующего расчета стоимости потребленной электроэнергии.
Указания компании о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу пункта 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом в суд фотографий показаний приборов учета усматривается, что приборы учета не являются коллективными. Указание ответчика на отсутствие фотографий приборов учета за весь спорный период является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела фотографии за март, май, июнь 2012 года учтены судом в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами, как подтверждающие факт наличия общедомовых приборы учета, вместе с тем отсуствует необходимость исследования фотографий за иные месяцы.
В спорный период действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому нормативы на потребление электрической энергии установлены отдельно, а расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч на 1 человека.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия расчета общества о расходе электроэнергии при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из содержания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10.
Кроме того, судом первой инстанции учтено представленное в материалы дела письмо от 12.10.2012 N 57-8120/12-05 Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, согласно которому нормативный расход электрической энергии в количестве 7 кВт*ч в месяц на 1 человека, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10, применяется при условии отсутствия в многоквартирной доме установленного общедомового прибора учета, регистрирующего объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию на места общего пользования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ходит к выводу, что компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, а общество фактически осуществляло энергоснабжение домов под управлением компании, в связи с чем компания несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 11 654 800 рублей 25 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы процентов и признал его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 742 102 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции определениями от 29.01.2013, 11.03.2013, 25.04.213 обязывал ответчика представить мотивированный и обоснованный контррасчет стоимости потребленной им электроэнергии, а документы, подтверждающие изменение количества домов, находящихся в его управлении при наличии данного обстоятельства в спорный период.
Ответчик контррасчет размера иска не представил, по существу произведенный истцом расчет и используемые в расчете данные не оспорил, в связи чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсуствие оснований для признания расчета некорректным, документально не подтвержденным, противоречащим действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-37466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)