Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (г. Москва) (далее - общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-49064/12-11-451, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" к открытому акционерному обществу "ДЕЗ района Северное Бутово" (далее - общество "ДЕЗ района Северное Бутово") о взыскании 942 565 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 159 059 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании договора от 14.12.2006 осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2. Во исполнение указанного договора, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2009, управляющей организацией в доме по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2 выбрано общество "ДЕЗ района Северное Бутово", которое приступило к своим обязанностям с 13.04.2009.
За два месяца до истечения договора управления, истец получил уведомление собственников о выборе иной управляющей организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-2603/2011-136-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2009.
Ссылаясь на то, что у общества "ДЕЗ района Северное Бутово" возникло неосновательное обогащение на сумму 942 565 руб. 30 коп., в связи с тем, что за период действия договора ОАО "Мосэнергосбыт" истец заплатил по указанному многоквартирному дому за ответчика денежные средства в размере указанной суммы, общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды исходили из того, что договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с обществом "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС", прекратил свое действие в связи с отказом от его исполнения со стороны собственников помещений в указанном доме в соответствии с положениями части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение собственников доведено до сведения истца путем направления ему соответствующего уведомления.
Законность указанного решения была предметом рассмотрения в арбитражном суде, который пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Судами указано, что общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в нарушение законодательства не предпринимало действий по расторжению договорных отношений с ОАО "Мосэнергосбыт". Заключило дополнительное соглашение к договору, не являясь на тот момент управляющей организацией многоквартирного дома и не имея обязательств по управлению домом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Не установив в настоящем деле условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Ссылка на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку сделанные судами выводы в этих актах основаны на иных обстоятельствах дела.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-49064/12-11-451 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2013 N ВАС-2781/13 ПО ДЕЛУ N А40-49064/12-11-451
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-2781/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (г. Москва) (далее - общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-49064/12-11-451, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" к открытому акционерному обществу "ДЕЗ района Северное Бутово" (далее - общество "ДЕЗ района Северное Бутово") о взыскании 942 565 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 159 059 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании договора от 14.12.2006 осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2. Во исполнение указанного договора, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2009, управляющей организацией в доме по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2 выбрано общество "ДЕЗ района Северное Бутово", которое приступило к своим обязанностям с 13.04.2009.
За два месяца до истечения договора управления, истец получил уведомление собственников о выборе иной управляющей организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-2603/2011-136-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2009.
Ссылаясь на то, что у общества "ДЕЗ района Северное Бутово" возникло неосновательное обогащение на сумму 942 565 руб. 30 коп., в связи с тем, что за период действия договора ОАО "Мосэнергосбыт" истец заплатил по указанному многоквартирному дому за ответчика денежные средства в размере указанной суммы, общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды исходили из того, что договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с обществом "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС", прекратил свое действие в связи с отказом от его исполнения со стороны собственников помещений в указанном доме в соответствии с положениями части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение собственников доведено до сведения истца путем направления ему соответствующего уведомления.
Законность указанного решения была предметом рассмотрения в арбитражном суде, который пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Судами указано, что общество "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в нарушение законодательства не предпринимало действий по расторжению договорных отношений с ОАО "Мосэнергосбыт". Заключило дополнительное соглашение к договору, не являясь на тот момент управляющей организацией многоквартирного дома и не имея обязательств по управлению домом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Не установив в настоящем деле условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Ссылка на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку сделанные судами выводы в этих актах основаны на иных обстоятельствах дела.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-49064/12-11-451 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)