Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны, - Норин И.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012,
от истца, индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Владимировича, - Норин И.В., паспорт доверенность от 01.10.2012,
от ответчика, Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники: Ворошкова С.А., паспорт, доверенность от 14.01.2013,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ленар": Проскурин Е.В., паспорт доверенность от 13.08.2013,
от третьих лиц, Муниципального учреждения "Управление капитального строительства", Общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны, и ответчика, Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-10533/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой,
по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (ОГРНИП 310591132700011, ИНН 591110026685), индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Владимировича (ОГРНИП 308591128100029, ИНН 590110895170)
к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572), обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (ОГРН 1115905000254, ИНН 5905282840)
третьи лица: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зверева Елена Владимировна (далее - также, первый истец), индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович (далее - также, второй истец) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (далее - также первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее - также второй ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 708 311,46 руб., причиненных истцам в результате демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, в том числе:
- с МО "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники за счет казны муниципального образования - затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в сумме 230 058 руб., расходы на оплату электроэнергии в сумме 194 561,46 руб.;
- с ООО "Ленар" - стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 267 892 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 800 руб. (т. 1, л.д. 4-7). Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением в Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть от 30 августа 2013 года) с Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники за счет казны Муниципального образования "Город Березники" в пользу Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны взысканы убытки в сумме 424 619 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10290 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29975 руб. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны и Индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" отказано (т. 2, л.д. 92-99).
Индивидуальный предприниматель Зверева Елена Владимировна, с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ленар", принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований к ООО "Ленар" и взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В жалобе указывает, что ООО "Ленар" осуществляло снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 в соответствии с собственным проектом. Избранная технология обрушения не учитывала нахождение прилегающего к многоквартирному дому здания магазина истцов. ООО "Ленар" приостановило работы на объекте только после полной разборки спорного дома, оставив на крыше магазина обломки плит и причинив своими действиями ущерб имуществу истцов. Полагает, что выводы суда об отсутствии совокупности условий, влекущих обязанность второго ответчика возместить убытки не соответствуют обстоятельствам дела.
Муниципальное образование "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники также не согласно с решением суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники убытков и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику. В жалобе указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что имущество истцов (магазин) является самостоятельным строением, а не пристроем к жилому дому. Полагает, что судом неправильно применены положения ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которые не регулируют спорные правоотношения. Также судом неправильно применены п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами жилищного законодательства, поскольку поврежденный магазин не находился в многоквартирном жилом доме.
По мнению первого ответчика причинению ущерба способствовало поведение истцов, которые не предприняли всех мер предосторожности и предусмотрительности, не учли риска по расположению магазина к сносимому дому N 122 по ул. Свердлова. Полагает что расходы истцов на приобретение электрического теплового котла и системы отопления к нему не могут признаваться убытками, так как являются улучшением имущества, расходы на оплату электроэнергии за период октябрь 2012 - апрель 2013 взысканы судом без учета разницы поставленной электроэнергии и отопления, которое могло быть предоставлено в указанный период.
По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, т.к. администрация г. Березники, издававшая акты о сносе дома и изъятии земельного участка, не привлечена к участию в деле. При этом, судом не учтено, что администрация г. Березники и МУ "Управление капитального строительства" неоднократно ставили в известность заинтересованных лиц о предстоящем сносе.
ООО "Ленар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники. Доводы жалобы полагают необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Зверевой Е.В., доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ленар" и апелляционной жалобы Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники отклонил.
Представитель Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники, поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, доводы второго ответчика и истцов полагает необоснованными.
Представитель ООО "Ленар" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд апелляционной не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Зверева Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович являются собственниками 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином, общей площадью 372,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 59 БА 0959680, 59БА 0959681 от 27.10.2008 года (т. 1, л.д. 11-12).
Заключением межведомственной комиссии от 07.08.2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 147-148).
Постановлением Главы г. Березники от 17.09.2009 N 1524 собственникам помещений, расположенных в доме, предложено обеспечить снос дома в срок до 31 декабря 2010 года, в противном случае постановлено провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 149-150).
09.08.2011 года между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Ленар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе, дома N 122 по ул. Свердлова в г. Березники (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 156-160).
В ходе производства работ по демонтажу здания, имуществу истцов - 1-этажному зданию магазина, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, являющемуся пристроем к демонтируемому зданию и имеющему с ним общие коммуникации, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина, а также тепловую трассу, посредством которой осуществлялось теплоснабжение как жилого дома, так и магазина, принадлежащего истцам.
Факт причинения ущерба имуществу истца и коммуникациям подтвержден актом осмотра систем отопления от 25.09.2012 года (т. 1, л.д. 26) из которого следует, что трубы системы теплопровода завалены строительными плитами, мусором, образовавшимся после выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, повреждена крыша и кровля здания, вентиляционная труба, стена в части здания магазина, примыкающей к многоквартирному жилому дому.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 года (т. 1, л.д. 30-31) также отражен факт завала трубы теплосети, что повлекло нарушения теплоснабжения магазина.
Согласно отчету ООО "ЛИСС" N 13-Н-12 от 18.11.2012 года по определению рыночной стоимости затрат на ремонт 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 122, стоимость поврежденного имущества истца составляет 267 892 руб. (т. 1, л.д. 64-101).
Затраты Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны на приобретение и установку электрического теплового котла Protherm СКА Т28К N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему на сумму 230 058 руб., расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 194 561,46 руб. подтверждаются договором подряда N 51 от 04.10.2012 г. (т. 1, л.д. 35-36), сметным расчетом N 41 от 04.10.2012 г. (т. 1, л.д. 37-39), актом N 113 от 15.11.2012 г. на выполнение работ по договору подряда (т. 1, л.д. 40), расходным кассовым ордером N 15 от 04.10.2012 г. на сумму 238 058 руб., счетами - фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61) на общую сумму 194 561,46 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Владимировича в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив наличие оснований для привлечения МО "Город Березники" к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, а также несение ИП Зверевой Е.В. расходов на приобретение и установку электрического теплового котла Protherm СКА Т28К N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему и расходов на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г., суд удовлетворил требования первого истца о взыскании убытков в размере 424619 руб. 46 коп. за счет первого ответчика. Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО "Ленар" суд исходил из отсутствия в поведении второго ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Снос многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 осуществлен во исполнение Заключения межведомственной комиссии от 07.08.2009 года (т. 1, л.д. 147-148). Жилые помещения расположенные в здании и земельный участок под многоквартирным жилым домом были изъяты для муниципальных нужд МО "Город Березники" в соответствии с пунктами 10-11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Главы г. Березники от 17.09.2009 N 1524 (т. 1, л.д. 149-150).
Таким образом, МО "Город Березники" несло обязанность по надлежащему проведению мероприятий, связанных со сносом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на первого ответчика является правильным.
Материалами дела подтверждено, что в результате проведения работ по сносу многоквартирного дома трубы системы теплопровода были завалены строительными плитами, мусором, теплоснабжение принадлежащего истца магазина было нарушено. В целях восстановления теплоснабжения магазина первым истцом был приобретен и установлен электрический тепловой котел Protherm СКА Т28К N 21120300100089583100005050. Затраты Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны на приобретение и установку электрического теплового котла Protherm СКА Т28К N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему на сумму 230 058 руб., расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 194 561,46 руб. подтверждаются договором подряда N 51 от 04.10.2012 г. (т. 1, л.д. 35-36), сметным расчетом N 41 от 04.10.2012 г. (т. 1, л.д. 37-39), актом N 113 от 15.11.2012 г. на выполнение работ по договору подряда (т. 1, л.д. 40), расходным кассовым ордером N 15 от 04.10.2012 г. на сумму 238 058 руб., счетами - фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61) на общую сумму 194 561,46 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МО "Город Березники" указанные расходы ИП Зверевой Е.В. находятся в причинной связи с повреждением тепловой сети. На период отсутствия централизованной подачи в магазин истцов тепловой энергии (октябрь 2012 - апрель 2013) основания для квалификации данных расходов, как понесенных на улучшение имущества истцов либо как их неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела отсутствуют. Доводы ответчика о неправильном определении истцами размера убытков в виде стоимости потребленной электроэнергии в период отсутствия теплоснабжения не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, контррасчет размера убытков заявителем жалобы не представлен.
Также отсутствуют доказательства в подтверждение доводам жалобы о наличии вины истцов в причинении ущерба их имуществу. Данные о возведении магазина с нарушением требований законодательства, строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют. Несоответствие требованиям законодательства каких-либо действий собственников магазина после признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 подлежащим сносу, не установлено.
Несостоятельными являются и ссылки первого ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении органа, выступающего от имени казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом привлечение к участию в деле Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники соответствует требованиям статьи 1071 ГК РФ. Необходимость привлечения в качестве органа, выступающего от имени муниципального образования именно администрации г. Березники, заявителем жалобы со ссылкой на положения муниципальных нормативных актов не обоснована.
В силу изложенного убытки в размере 424619 руб. 46 коп. правомерно взысканы в пользу ИП Зверевой Е.В. с МО "Город Березники".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Ленар".
Как указывалось выше, МО "Город Березники" несло обязанность по надлежащему проведению мероприятий, связанных со сносом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122. в связи с изъятием для муниципальных нужд находящихся в нем жилых помещений и земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Непосредственное проведение работ по сносу (демонтажу) многоквартирного дома N 122 по ул. Свердлова в г. Березники (Проведение поручено ООО "Ленар" в соответствии с муниципальным контрактом от 09.08.2011, заключенным вторым ответчиком с МУ "Управление капитального строительства".
Доказательства проведения ООО "Ленар" работ с нарушением условий муниципального контракта, отступлением от проекта и технического задания истцами не представлено. Обязанность подрядчика (ООО "Ленар") при ведении работ урегулировать вопросы, связанные с интересами третьих лиц контрактом не предусмотрена
Составление проекта организации работ силами ООО "Ленар" правового значения не имеет. Указанный проект согласован с Заказчиком работ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.
Кроме того, следует отметить, что истцами не доказано несение убытков, в размере убытков 267 892 руб., соответствующем стоимости затрат на ремонт здания, занимаемого магазином, установленной отчетом ООО "ЛИСС" N 13-Н-12 от 18.11.2012.
Названный отчет составлен оценщиком по результатам осмотра помещений магазина, отраженным в акте от 08.11.2012 (л.д. 102, т. 1). В указанном акте зафиксированы повреждения, взаимосвязь которых с ведением работ по демонтажу многоквартирного дома не усматривается. В акте указаны повреждения отделки помещений в виде подтеков, деформации от намокания и т.д.
Пояснения представителя истцов о подтоплении помещений магазина в следствие повреждений его кровли при ведении работ по демонтажу здания не подтверждены какими-либо доказательствами. Акты, фиксирующие попадание влаги в помещения магазина вследствие повреждения кровли в результате работ по сносу многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отмену решения не влекут.
Вопрос о возмещении первому истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя Индивидуальный предприниматель Зверева Елена Владимировна, представила договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 62-63), расходный кассовый ордер N 3 от 01.02.2013 на сумму 50 000 руб.
О чрезмерности данных расходов ответчиками не заявлялось.
Поскольку иск удовлетворен частично и к одному из ответчиков, расходы истца по оплате услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика Муниципальное образование "Город Березники" и подлежат возмещению за счет казны Муниципального образования "Город Березники" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29 975 руб.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года не имеется.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-10533/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 17АП-12683/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10533/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 17АП-12683/2013-ГК
Дело N А50-10533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны, - Норин И.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012,
от истца, индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Владимировича, - Норин И.В., паспорт доверенность от 01.10.2012,
от ответчика, Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники: Ворошкова С.А., паспорт, доверенность от 14.01.2013,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ленар": Проскурин Е.В., паспорт доверенность от 13.08.2013,
от третьих лиц, Муниципального учреждения "Управление капитального строительства", Общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны, и ответчика, Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-10533/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой,
по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (ОГРНИП 310591132700011, ИНН 591110026685), индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Владимировича (ОГРНИП 308591128100029, ИНН 590110895170)
к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572), обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (ОГРН 1115905000254, ИНН 5905282840)
третьи лица: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зверева Елена Владимировна (далее - также, первый истец), индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович (далее - также, второй истец) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (далее - также первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее - также второй ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 708 311,46 руб., причиненных истцам в результате демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, в том числе:
- с МО "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники за счет казны муниципального образования - затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в сумме 230 058 руб., расходы на оплату электроэнергии в сумме 194 561,46 руб.;
- с ООО "Ленар" - стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 267 892 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 800 руб. (т. 1, л.д. 4-7). Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением в Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть от 30 августа 2013 года) с Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники за счет казны Муниципального образования "Город Березники" в пользу Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны взысканы убытки в сумме 424 619 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10290 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29975 руб. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны и Индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" отказано (т. 2, л.д. 92-99).
Индивидуальный предприниматель Зверева Елена Владимировна, с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ленар", принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований к ООО "Ленар" и взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В жалобе указывает, что ООО "Ленар" осуществляло снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 в соответствии с собственным проектом. Избранная технология обрушения не учитывала нахождение прилегающего к многоквартирному дому здания магазина истцов. ООО "Ленар" приостановило работы на объекте только после полной разборки спорного дома, оставив на крыше магазина обломки плит и причинив своими действиями ущерб имуществу истцов. Полагает, что выводы суда об отсутствии совокупности условий, влекущих обязанность второго ответчика возместить убытки не соответствуют обстоятельствам дела.
Муниципальное образование "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники также не согласно с решением суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники убытков и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику. В жалобе указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что имущество истцов (магазин) является самостоятельным строением, а не пристроем к жилому дому. Полагает, что судом неправильно применены положения ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которые не регулируют спорные правоотношения. Также судом неправильно применены п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами жилищного законодательства, поскольку поврежденный магазин не находился в многоквартирном жилом доме.
По мнению первого ответчика причинению ущерба способствовало поведение истцов, которые не предприняли всех мер предосторожности и предусмотрительности, не учли риска по расположению магазина к сносимому дому N 122 по ул. Свердлова. Полагает что расходы истцов на приобретение электрического теплового котла и системы отопления к нему не могут признаваться убытками, так как являются улучшением имущества, расходы на оплату электроэнергии за период октябрь 2012 - апрель 2013 взысканы судом без учета разницы поставленной электроэнергии и отопления, которое могло быть предоставлено в указанный период.
По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, т.к. администрация г. Березники, издававшая акты о сносе дома и изъятии земельного участка, не привлечена к участию в деле. При этом, судом не учтено, что администрация г. Березники и МУ "Управление капитального строительства" неоднократно ставили в известность заинтересованных лиц о предстоящем сносе.
ООО "Ленар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники. Доводы жалобы полагают необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Зверевой Е.В., доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ленар" и апелляционной жалобы Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники отклонил.
Представитель Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники, поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, доводы второго ответчика и истцов полагает необоснованными.
Представитель ООО "Ленар" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд апелляционной не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Зверева Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович являются собственниками 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином, общей площадью 372,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 59 БА 0959680, 59БА 0959681 от 27.10.2008 года (т. 1, л.д. 11-12).
Заключением межведомственной комиссии от 07.08.2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 147-148).
Постановлением Главы г. Березники от 17.09.2009 N 1524 собственникам помещений, расположенных в доме, предложено обеспечить снос дома в срок до 31 декабря 2010 года, в противном случае постановлено провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 149-150).
09.08.2011 года между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Ленар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе, дома N 122 по ул. Свердлова в г. Березники (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 156-160).
В ходе производства работ по демонтажу здания, имуществу истцов - 1-этажному зданию магазина, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, являющемуся пристроем к демонтируемому зданию и имеющему с ним общие коммуникации, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина, а также тепловую трассу, посредством которой осуществлялось теплоснабжение как жилого дома, так и магазина, принадлежащего истцам.
Факт причинения ущерба имуществу истца и коммуникациям подтвержден актом осмотра систем отопления от 25.09.2012 года (т. 1, л.д. 26) из которого следует, что трубы системы теплопровода завалены строительными плитами, мусором, образовавшимся после выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, повреждена крыша и кровля здания, вентиляционная труба, стена в части здания магазина, примыкающей к многоквартирному жилому дому.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 года (т. 1, л.д. 30-31) также отражен факт завала трубы теплосети, что повлекло нарушения теплоснабжения магазина.
Согласно отчету ООО "ЛИСС" N 13-Н-12 от 18.11.2012 года по определению рыночной стоимости затрат на ремонт 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 122, стоимость поврежденного имущества истца составляет 267 892 руб. (т. 1, л.д. 64-101).
Затраты Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны на приобретение и установку электрического теплового котла Protherm СКА Т28К N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему на сумму 230 058 руб., расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 194 561,46 руб. подтверждаются договором подряда N 51 от 04.10.2012 г. (т. 1, л.д. 35-36), сметным расчетом N 41 от 04.10.2012 г. (т. 1, л.д. 37-39), актом N 113 от 15.11.2012 г. на выполнение работ по договору подряда (т. 1, л.д. 40), расходным кассовым ордером N 15 от 04.10.2012 г. на сумму 238 058 руб., счетами - фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61) на общую сумму 194 561,46 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Владимировича в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив наличие оснований для привлечения МО "Город Березники" к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, а также несение ИП Зверевой Е.В. расходов на приобретение и установку электрического теплового котла Protherm СКА Т28К N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему и расходов на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г., суд удовлетворил требования первого истца о взыскании убытков в размере 424619 руб. 46 коп. за счет первого ответчика. Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО "Ленар" суд исходил из отсутствия в поведении второго ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Снос многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 осуществлен во исполнение Заключения межведомственной комиссии от 07.08.2009 года (т. 1, л.д. 147-148). Жилые помещения расположенные в здании и земельный участок под многоквартирным жилым домом были изъяты для муниципальных нужд МО "Город Березники" в соответствии с пунктами 10-11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Главы г. Березники от 17.09.2009 N 1524 (т. 1, л.д. 149-150).
Таким образом, МО "Город Березники" несло обязанность по надлежащему проведению мероприятий, связанных со сносом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на первого ответчика является правильным.
Материалами дела подтверждено, что в результате проведения работ по сносу многоквартирного дома трубы системы теплопровода были завалены строительными плитами, мусором, теплоснабжение принадлежащего истца магазина было нарушено. В целях восстановления теплоснабжения магазина первым истцом был приобретен и установлен электрический тепловой котел Protherm СКА Т28К N 21120300100089583100005050. Затраты Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны на приобретение и установку электрического теплового котла Protherm СКА Т28К N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему на сумму 230 058 руб., расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 194 561,46 руб. подтверждаются договором подряда N 51 от 04.10.2012 г. (т. 1, л.д. 35-36), сметным расчетом N 41 от 04.10.2012 г. (т. 1, л.д. 37-39), актом N 113 от 15.11.2012 г. на выполнение работ по договору подряда (т. 1, л.д. 40), расходным кассовым ордером N 15 от 04.10.2012 г. на сумму 238 058 руб., счетами - фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61) на общую сумму 194 561,46 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МО "Город Березники" указанные расходы ИП Зверевой Е.В. находятся в причинной связи с повреждением тепловой сети. На период отсутствия централизованной подачи в магазин истцов тепловой энергии (октябрь 2012 - апрель 2013) основания для квалификации данных расходов, как понесенных на улучшение имущества истцов либо как их неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела отсутствуют. Доводы ответчика о неправильном определении истцами размера убытков в виде стоимости потребленной электроэнергии в период отсутствия теплоснабжения не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, контррасчет размера убытков заявителем жалобы не представлен.
Также отсутствуют доказательства в подтверждение доводам жалобы о наличии вины истцов в причинении ущерба их имуществу. Данные о возведении магазина с нарушением требований законодательства, строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют. Несоответствие требованиям законодательства каких-либо действий собственников магазина после признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 подлежащим сносу, не установлено.
Несостоятельными являются и ссылки первого ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении органа, выступающего от имени казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом привлечение к участию в деле Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники соответствует требованиям статьи 1071 ГК РФ. Необходимость привлечения в качестве органа, выступающего от имени муниципального образования именно администрации г. Березники, заявителем жалобы со ссылкой на положения муниципальных нормативных актов не обоснована.
В силу изложенного убытки в размере 424619 руб. 46 коп. правомерно взысканы в пользу ИП Зверевой Е.В. с МО "Город Березники".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Ленар".
Как указывалось выше, МО "Город Березники" несло обязанность по надлежащему проведению мероприятий, связанных со сносом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122. в связи с изъятием для муниципальных нужд находящихся в нем жилых помещений и земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Непосредственное проведение работ по сносу (демонтажу) многоквартирного дома N 122 по ул. Свердлова в г. Березники (Проведение поручено ООО "Ленар" в соответствии с муниципальным контрактом от 09.08.2011, заключенным вторым ответчиком с МУ "Управление капитального строительства".
Доказательства проведения ООО "Ленар" работ с нарушением условий муниципального контракта, отступлением от проекта и технического задания истцами не представлено. Обязанность подрядчика (ООО "Ленар") при ведении работ урегулировать вопросы, связанные с интересами третьих лиц контрактом не предусмотрена
Составление проекта организации работ силами ООО "Ленар" правового значения не имеет. Указанный проект согласован с Заказчиком работ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.
Кроме того, следует отметить, что истцами не доказано несение убытков, в размере убытков 267 892 руб., соответствующем стоимости затрат на ремонт здания, занимаемого магазином, установленной отчетом ООО "ЛИСС" N 13-Н-12 от 18.11.2012.
Названный отчет составлен оценщиком по результатам осмотра помещений магазина, отраженным в акте от 08.11.2012 (л.д. 102, т. 1). В указанном акте зафиксированы повреждения, взаимосвязь которых с ведением работ по демонтажу многоквартирного дома не усматривается. В акте указаны повреждения отделки помещений в виде подтеков, деформации от намокания и т.д.
Пояснения представителя истцов о подтоплении помещений магазина в следствие повреждений его кровли при ведении работ по демонтажу здания не подтверждены какими-либо доказательствами. Акты, фиксирующие попадание влаги в помещения магазина вследствие повреждения кровли в результате работ по сносу многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отмену решения не влекут.
Вопрос о возмещении первому истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя Индивидуальный предприниматель Зверева Елена Владимировна, представила договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 62-63), расходный кассовый ордер N 3 от 01.02.2013 на сумму 50 000 руб.
О чрезмерности данных расходов ответчиками не заявлялось.
Поскольку иск удовлетворен частично и к одному из ответчиков, расходы истца по оплате услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика Муниципальное образование "Город Березники" и подлежат возмещению за счет казны Муниципального образования "Город Березники" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29 975 руб.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года не имеется.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-10533/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)