Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: Ф., ее представителя ФИО8, представителей ответчика ФИО12. и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ф. к ООО ЖЭУК "Жилсервис" о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУК "Жилсервис" о взыскании 163221,00 руб., из которых: 41420,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры; 43750,00 руб. - расходов по приобретению материалов и ремонту мягкой кровли; 25551,00 руб. - неустойки, за просрочку исполнения требования; 2500,00 руб. - расходов за проведение оценки ущерба и 50000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной на 12 этаже двенадцатиэтажного по п в. Управляющей организацией дома, является ответчик.
На протяжении многих лет, ее квартира регулярно заливается во время выпадения осадков по причине протечки крыши и аварийного состояния водосточной трубы. В 2007 году ею были приобретены материалы для ремонта кровли на сумму 3850,00 руб. Работниками ответчика был произведен ремонт кровли, однако они были произведены некачественно и непрофессионально, в связи с чем, после первого же дождя ее квартира была залита вновь. В результате многократных залитий, стены и потолок в квартире пришли в негодность, более того они заражены грибком, что оказывает отрицательное воздействие на здоровье всех членов ее моей семьи. Произведенный ею капитальный ремонт в квартире был испорчен заливом. Многократные, устные и письменные обращения в Управляющую компанию остались без внимания, акты о залитий не были составлены.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении неотделимых улучшений принадлежащей ей квартиры, а именно потолка и стен, для восстановления которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 41420,00 руб. Регулярное залитие создает угрозу всем жильцам их дома, так как в общем коридоре находятся электрические провода, и их повреждение может привести к возникновению пожара. Так, 30 сентября 2009 года в результате протекания кровли, в ее квартире произошло короткое замыкание электрической проводки, что подтверждается актом технического осмотра, составленным представителем "Горэлектросети". Регулярные обращения жильцов дома, и ее в том числе, в Управляющую компанию с требованием устранить протечку заканчивались лишь обещаниями, в связи с чем, она была вынуждена произвести ремонт кровли своими силами и за свой счет, расходы по которому составили 43750,00 руб.
Со ссылками на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в заявлении указывается, что ремонт кровли должен осуществляться силами и за счет управляющей компании. Считает, что к правоотношениям между сторонами применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку она фактически является потребителем услуг по техническому обслуживанию дома.
В качестве правовых оснований для удовлетворения своих требований, истец ссылается в исковом заявлении на положения статей 4, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ф. подала на него апелляционную жалоб, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывается, что доказательств надлежащего содержания крыши дома и обеспечения ее надлежащего функционирования и работоспособности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самих жильцов, при том, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ущерб, причиненный залитием квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 41420,00 руб., является обоснованным.
Как следует из материалов дела, в том числе представленного суду возражения на исковое заявление и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, причиной неоднократных залитий квартиры явилась течь кровельного покрытия, для локализации протечек ответчиком был произведен частичный ремонт. Довод ответчика о том, что указанный дом построен с нарушениями правил и норм технической эксплуатации, без технического этажа, в связи с чем, произведенный ответчиком ремонт не дал положительного результата, не доказан и не основан на нормах закона. Однако, данный довод ответчика, лег в основу обжалуемого решения. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд не дал оценки представленным доказательствам о том, что она была вынуждена произвести ремонт кровли своими силами и за свой счет, расходы по которому составили 43750,00 руб.
От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении указано, что в 2009 году ответчиком был произведен частичный ремонт. На заявление от 03.08.2010 г. за N 20 им был дан письменный ответ с разъяснениями о том, что физический износ мягкой кровли данного дома достиг предельного уровня, то есть требуется капитальный ремонт в связи с чем, их меры по локализации протечек путем частичного ремонта не дают положительных результатов.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ только общим собранием в МКД принимается решение о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Не все собственники готовы участвовать в капитальном ремонте дома, ошибочно полагая, что такой ремонт должен проводится за счет ежемесячных платежей на текущее содержание. По проведению капитального ремонта заинтересованы собственники помещений на верхних этажах, а собственники помещений на других этажах заявляют, что крыша им не нужна.
Текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного дома производиться по решению и за счет собственников помещений. Произведя текущий ремонт кровли, истица выполнила свои обязанности согласно жилищного законодательства. Со стороны истицы не было заявлений с просьбой о составлении акта залития квартиры.
Ф. выступила с требованием к ответчику от 05.06.2012 г. о возмещении ей материального ущерба и 25551,00 руб. - неустойки, за просрочку исполнения требования. Этот факт ответчик полагает необоснованным, так как заявления рассматриваются в течение одного месяца, а она не дождавшись ответа подала в суд. Не понятно в чем выражается моральный вред, оцененный в 50000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Ф. и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года 07-АВ 206519 право собственности Ф. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2011 года (л.д. 34).
В материалах дела отсутствуют доказательства залития квартиры и причинения вреда имуществу истца после указанной даты, а также документы, свидетельствующие о произведении Феоктистовой И.Г. ремонта квартиры.
На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ф. не доказан факт причинения ущерба квартире, после ее приобретения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания: 41420,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры; 25551,00 руб. - неустойки, за просрочку исполнения требования; 2500,00 руб. - расходов за проведение оценки ущерба и 50000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся требований о взыскании расходов по приобретению материалов и ремонту мягкой кровли в размере 43750,00 руб.
То обстоятельство, что Ф. обращалась в адрес ответчика с просьбой отремонтировать крышу дома, а затем, за счет собственных средств произвела этот ремонт, представителями ответчика не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что дом построен с нарушением правил и норм технической эксплуатации, а потому требуется капитальный ремонт крыши, который проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку Ф. произведен не капитальный, а текущий ремонт крыши дома, который должна осуществлять управляющая организация.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела в части имущественных требований, связанных с возмещением расходов по приобретению материалов и ремонту мягкой кровли дома, судом определены неправильно, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворению иска в полном объеме, с принятием по делу нового решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖЭУК "Жилсервис" в пользу Ф. 43750 рублей - расходов по приобретению материалов и ремонту мягкой кровли по п в.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1129/2012
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: Ф., ее представителя ФИО8, представителей ответчика ФИО12. и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ф. к ООО ЖЭУК "Жилсервис" о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУК "Жилсервис" о взыскании 163221,00 руб., из которых: 41420,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры; 43750,00 руб. - расходов по приобретению материалов и ремонту мягкой кровли; 25551,00 руб. - неустойки, за просрочку исполнения требования; 2500,00 руб. - расходов за проведение оценки ущерба и 50000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной на 12 этаже двенадцатиэтажного по п в. Управляющей организацией дома, является ответчик.
На протяжении многих лет, ее квартира регулярно заливается во время выпадения осадков по причине протечки крыши и аварийного состояния водосточной трубы. В 2007 году ею были приобретены материалы для ремонта кровли на сумму 3850,00 руб. Работниками ответчика был произведен ремонт кровли, однако они были произведены некачественно и непрофессионально, в связи с чем, после первого же дождя ее квартира была залита вновь. В результате многократных залитий, стены и потолок в квартире пришли в негодность, более того они заражены грибком, что оказывает отрицательное воздействие на здоровье всех членов ее моей семьи. Произведенный ею капитальный ремонт в квартире был испорчен заливом. Многократные, устные и письменные обращения в Управляющую компанию остались без внимания, акты о залитий не были составлены.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении неотделимых улучшений принадлежащей ей квартиры, а именно потолка и стен, для восстановления которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 41420,00 руб. Регулярное залитие создает угрозу всем жильцам их дома, так как в общем коридоре находятся электрические провода, и их повреждение может привести к возникновению пожара. Так, 30 сентября 2009 года в результате протекания кровли, в ее квартире произошло короткое замыкание электрической проводки, что подтверждается актом технического осмотра, составленным представителем "Горэлектросети". Регулярные обращения жильцов дома, и ее в том числе, в Управляющую компанию с требованием устранить протечку заканчивались лишь обещаниями, в связи с чем, она была вынуждена произвести ремонт кровли своими силами и за свой счет, расходы по которому составили 43750,00 руб.
Со ссылками на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в заявлении указывается, что ремонт кровли должен осуществляться силами и за счет управляющей компании. Считает, что к правоотношениям между сторонами применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку она фактически является потребителем услуг по техническому обслуживанию дома.
В качестве правовых оснований для удовлетворения своих требований, истец ссылается в исковом заявлении на положения статей 4, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ф. подала на него апелляционную жалоб, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывается, что доказательств надлежащего содержания крыши дома и обеспечения ее надлежащего функционирования и работоспособности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самих жильцов, при том, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ущерб, причиненный залитием квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 41420,00 руб., является обоснованным.
Как следует из материалов дела, в том числе представленного суду возражения на исковое заявление и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, причиной неоднократных залитий квартиры явилась течь кровельного покрытия, для локализации протечек ответчиком был произведен частичный ремонт. Довод ответчика о том, что указанный дом построен с нарушениями правил и норм технической эксплуатации, без технического этажа, в связи с чем, произведенный ответчиком ремонт не дал положительного результата, не доказан и не основан на нормах закона. Однако, данный довод ответчика, лег в основу обжалуемого решения. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд не дал оценки представленным доказательствам о том, что она была вынуждена произвести ремонт кровли своими силами и за свой счет, расходы по которому составили 43750,00 руб.
От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении указано, что в 2009 году ответчиком был произведен частичный ремонт. На заявление от 03.08.2010 г. за N 20 им был дан письменный ответ с разъяснениями о том, что физический износ мягкой кровли данного дома достиг предельного уровня, то есть требуется капитальный ремонт в связи с чем, их меры по локализации протечек путем частичного ремонта не дают положительных результатов.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ только общим собранием в МКД принимается решение о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Не все собственники готовы участвовать в капитальном ремонте дома, ошибочно полагая, что такой ремонт должен проводится за счет ежемесячных платежей на текущее содержание. По проведению капитального ремонта заинтересованы собственники помещений на верхних этажах, а собственники помещений на других этажах заявляют, что крыша им не нужна.
Текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного дома производиться по решению и за счет собственников помещений. Произведя текущий ремонт кровли, истица выполнила свои обязанности согласно жилищного законодательства. Со стороны истицы не было заявлений с просьбой о составлении акта залития квартиры.
Ф. выступила с требованием к ответчику от 05.06.2012 г. о возмещении ей материального ущерба и 25551,00 руб. - неустойки, за просрочку исполнения требования. Этот факт ответчик полагает необоснованным, так как заявления рассматриваются в течение одного месяца, а она не дождавшись ответа подала в суд. Не понятно в чем выражается моральный вред, оцененный в 50000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Ф. и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года 07-АВ 206519 право собственности Ф. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2011 года (л.д. 34).
В материалах дела отсутствуют доказательства залития квартиры и причинения вреда имуществу истца после указанной даты, а также документы, свидетельствующие о произведении Феоктистовой И.Г. ремонта квартиры.
На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ф. не доказан факт причинения ущерба квартире, после ее приобретения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания: 41420,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры; 25551,00 руб. - неустойки, за просрочку исполнения требования; 2500,00 руб. - расходов за проведение оценки ущерба и 50000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся требований о взыскании расходов по приобретению материалов и ремонту мягкой кровли в размере 43750,00 руб.
То обстоятельство, что Ф. обращалась в адрес ответчика с просьбой отремонтировать крышу дома, а затем, за счет собственных средств произвела этот ремонт, представителями ответчика не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что дом построен с нарушением правил и норм технической эксплуатации, а потому требуется капитальный ремонт крыши, который проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку Ф. произведен не капитальный, а текущий ремонт крыши дома, который должна осуществлять управляющая организация.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела в части имущественных требований, связанных с возмещением расходов по приобретению материалов и ремонту мягкой кровли дома, судом определены неправильно, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворению иска в полном объеме, с принятием по делу нового решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖЭУК "Жилсервис" в пользу Ф. 43750 рублей - расходов по приобретению материалов и ремонту мягкой кровли по п в.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)