Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-20634/2012
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 3022,48 руб., с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Саратовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - первой ответчик, МО "Город Саратов"), Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - второй ответчик, Комитет по финансам) о взыскании 9022 руб. 48 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 30.09.2012, в том числе 7039 руб. 09 коп. в многоквартирном жилом доме N 1А по ул. Тархова, 1983 руб. 39 коп. - по ул. Перспективной, д. 4 в г. Саратове.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны взыскано в пользу истца 9022 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных домов N 1А по ул. Тархова, N 4 по ул. Перспективной г. Саратова, входящих в состав товарищества собственников жилья "Днепр-2004" (далее - ТСЖ "Днепр-2004").
Ответчики не оспаривают обязанность истца по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных жилых домов, вытекающую из договора от 10.01.2006.
МО "Город Саратов" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: в доме N 4 по ул. Перспективной - 10,2 кв. м, в доме N 1А по ул. Тархова - 36,2 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 серии 64 АА N 699090.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ "Днепр-2004" и находящихся в управлении истца, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 9 022,48 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 145, 146, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и правомерно исходил из того, что в силу закона муниципальное образование "Город Саратов" как собственник помещения обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судами установлено, что в соответствии со статьями 145, 146 ЖК РФ 28.04.2006 было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования по вопросу установления для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
ТСЖ "Днепр-2004" (дома 4 по ул. Перспективной, д. 1А по ул. Тархова), установило тариф по содержанию общего имущества 4,91 руб. за 1 кв. м и тариф по содержанию лифта - 1,20 руб. за 1 кв. м при минимальном размере оплаты труда 800 руб. В случае увеличения размера оплаты труда на более чем 40% размеры тарифов пересчитываются по указанным в протоколах общих собраний формулам.
В связи с изменением МРОТ с 01.09.2007, 01.01.2009, 01.06.2011 более чем на 40% стоимость обслуживания общего имущества домов и содержания лифта, в домах, входящих в состав ТСЖ "Днепр-2004" составила с 01.09.2007 - 7,78 руб., с 01.01.2009 - 9,50 руб., с 01.06.2011 - 9,65 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дом не оказывались, либо оказывались некачественно.
Суды, проверив расчет истца, признали его верным.
Исходя из вышеуказанных тарифов и площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 в сумме 9022 руб. 48 коп., в том числе 7039 руб. 09 коп. в многоквартирном жилом доме N 1А по ул. Тархова, 1983 руб. 39 коп. - по ул. Перспективной, д. 4 в г. Саратове.
Учитывая, что МО "Город Саратов", являясь собственником помещений общей площадью: в доме N 4 по ул. Перспективной - 10,2 кв. м, в доме N 1А по ул. Тархова - 36,2 кв. м, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по оплате жилья и коммунальных расходов многоквартирных домов, требования истца обоснованно удовлетворены.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие договора возмездного пользования объектом муниципального фонда N 051/8, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Саратовским областным отделением Всероссийской общественной организации "Союз художников России", по условиям которого на ссудополучателя возложена обязанность заключить договоры с истцом на участие в общих расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный договор регулирует лишь отношения между собственником помещения и ссудополучателем, и не содержит условия, касающиеся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А57-20634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20634/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А57-20634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-20634/2012
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 3022,48 руб., с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Саратовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - первой ответчик, МО "Город Саратов"), Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - второй ответчик, Комитет по финансам) о взыскании 9022 руб. 48 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 30.09.2012, в том числе 7039 руб. 09 коп. в многоквартирном жилом доме N 1А по ул. Тархова, 1983 руб. 39 коп. - по ул. Перспективной, д. 4 в г. Саратове.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны взыскано в пользу истца 9022 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных домов N 1А по ул. Тархова, N 4 по ул. Перспективной г. Саратова, входящих в состав товарищества собственников жилья "Днепр-2004" (далее - ТСЖ "Днепр-2004").
Ответчики не оспаривают обязанность истца по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных жилых домов, вытекающую из договора от 10.01.2006.
МО "Город Саратов" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: в доме N 4 по ул. Перспективной - 10,2 кв. м, в доме N 1А по ул. Тархова - 36,2 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 серии 64 АА N 699090.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ "Днепр-2004" и находящихся в управлении истца, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 9 022,48 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 145, 146, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и правомерно исходил из того, что в силу закона муниципальное образование "Город Саратов" как собственник помещения обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судами установлено, что в соответствии со статьями 145, 146 ЖК РФ 28.04.2006 было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования по вопросу установления для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
ТСЖ "Днепр-2004" (дома 4 по ул. Перспективной, д. 1А по ул. Тархова), установило тариф по содержанию общего имущества 4,91 руб. за 1 кв. м и тариф по содержанию лифта - 1,20 руб. за 1 кв. м при минимальном размере оплаты труда 800 руб. В случае увеличения размера оплаты труда на более чем 40% размеры тарифов пересчитываются по указанным в протоколах общих собраний формулам.
В связи с изменением МРОТ с 01.09.2007, 01.01.2009, 01.06.2011 более чем на 40% стоимость обслуживания общего имущества домов и содержания лифта, в домах, входящих в состав ТСЖ "Днепр-2004" составила с 01.09.2007 - 7,78 руб., с 01.01.2009 - 9,50 руб., с 01.06.2011 - 9,65 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дом не оказывались, либо оказывались некачественно.
Суды, проверив расчет истца, признали его верным.
Исходя из вышеуказанных тарифов и площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 в сумме 9022 руб. 48 коп., в том числе 7039 руб. 09 коп. в многоквартирном жилом доме N 1А по ул. Тархова, 1983 руб. 39 коп. - по ул. Перспективной, д. 4 в г. Саратове.
Учитывая, что МО "Город Саратов", являясь собственником помещений общей площадью: в доме N 4 по ул. Перспективной - 10,2 кв. м, в доме N 1А по ул. Тархова - 36,2 кв. м, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по оплате жилья и коммунальных расходов многоквартирных домов, требования истца обоснованно удовлетворены.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие договора возмездного пользования объектом муниципального фонда N 051/8, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Саратовским областным отделением Всероссийской общественной организации "Союз художников России", по условиям которого на ссудополучателя возложена обязанность заключить договоры с истцом на участие в общих расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный договор регулирует лишь отношения между собственником помещения и ссудополучателем, и не содержит условия, касающиеся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А57-20634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)