Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А17-6893/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области"
(ИНН: 3701043008, ОГРН: 1073701001131)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга"
(ИНН: 3701046922, ОГРН: 1113701000380)
о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 380 475 рублей
и
муниципальное унитарное предприятие "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" (далее - МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга", ответчик) 380 475 рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 41, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По его мнению, суд первой инстанции не учел удаленность нахождения ответчика, сроки получения почтовых отправлений, незначительный период между вынесением определения о принятии искового заявления к производству и датой судебного заседания и принял решение по результатам рассмотрения материалов в одном судебном заседании, в связи с чем нарушил процессуальное право заявителя на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис") не было привлечено в качестве лица, о правах и обязанностях которого судом первой инстанции принято решение, что является безусловным основанием к отмене такого решения. Суды не учли, что ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" не имеет денежных средств на погашение долга, а те средства, которые перечисляются потребителями в адрес управляющей компании, имеют целевое назначение, поэтому не могут быть использованы иначе, как на оплату коммунальных услуг определенного вида.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-2765/2013 о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис".
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции не находит препятствий для проверки законности и обоснованности судебных актов на момент их принятия.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" (исполнитель) и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов и их захоронению от 01.07.2009 N 5, от 01.01.2010 N 5/10-у и от 31.01.2011 N 5/11-у, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению согласно заявленным объектам образования отходов и режиму их вывоза в соответствии с маршрутным графиком.
В разделе 3 договоров стороны пришли к соглашению о том, что расчетный период для оплаты установлен один месяц.
Согласно пункту 3.7 договора от 01.07.2009 N 5 сумма к оплате составляет 13 375 рублей 05 копеек в месяц; по пункту 3.7 договора от 01.01.2010 N 5/10-у - 13 597 рублей 25 копеек в месяц; по пункту 3.6 договора от 31.01.2011 N 5/11-у (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011) - 19 114 рублей 06 копеек в месяц.
ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (первоначальный должник) и ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" 01.09.2011 заключили согласованное с МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает по договору от 31.01.2011 N 5/11-у долг перед кредитором в размере 239 811 рублей 28 копеек основной задолженности.
В силу пункта 2.3 данного соглашения с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.
На основании пункта 6.1 соглашение вступило в силу с момента подписания.
Впоследствии МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" заключили договор от 01.09.2011 N 5/11-у, в котором в пункте 3.6 определили, что сумма к оплате составляет 17 838 рублей 96 копеек и от 10.01.2012 N 4/12 с указанием стоимости услуг - 17 752 рубля 40 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012: с 01.06.2012 по 30.06.2012-18 784 рубля 85 копеек; с 01.07.2012-19 350 рублей 34 копейки).
По договору от 01.09.2011 N 5/11-у ответчик оказал услуги на сумму 71 355 рублей 84 копейки; по договору от 10.01.2012 N 4/12 - на 170 308 рублей 50 копеек.
Всего в период действия указанных договоров (с учетом соглашения о переводе долга) исполнитель оказал услуги на сумму 481 475 рублей 62 копейки, оплата этих услуг составила 101 000 рублей.
Наличие задолженности по договорам в размере 380 475 рублей послужило основанием для обращения МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 54, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 70, 71, 121, 123, 137, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета заявленной истцом суммы и признав его верным, приняв во внимание, что факт оказания услуг ответчик не оспаривает, соглашение о переводе долга составлено в форме и по правилам, предусмотренным для его заключения, и в установленном законодательством порядке это соглашение не признано недействительным, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" обязанности по уплате денежной суммы, заявленной ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о непривлечении ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в качестве лица, о правах и обязанностях которого судом первой инстанции принято решение, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исследовав материалы дела, в том числе соглашение о переводе долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в качестве соответчика или третьего лица. Ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел удаленность нахождения ответчика, сроки получения почтовых отправлений, незначительный период между вынесением определения о принятии искового заявления к производству и датой судебного заседания и принял решение по результатам рассмотрения материалов в одном судебном заседании, в связи с чем нарушил процессуальное право заявителя на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, как не подтвержденный материалами дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства, а также пояснить свою позицию по спору в суде апелляционной инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом он не воспользовался.
Довод жалобы о том, что ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" не имеет денежных средств на погашение долга, а те средства, которые перечисляются потребителями в адрес управляющей компании, имеют целевое назначение, поэтому не могут быть использованы иначе, как на оплату коммунальных услуг определенного вида, подлежит отклонению, как несостоятельный. Заключая возмездные гражданско-правовые сделки, общество должно осознавать, что данные сделки подлежат оплате. При этом риск отсутствия у заказчика денежных средств не может быть переложен на исполнителя по такой сделке.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А17-6893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6893/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А17-6893/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А17-6893/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области"
(ИНН: 3701043008, ОГРН: 1073701001131)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга"
(ИНН: 3701046922, ОГРН: 1113701000380)
о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 380 475 рублей
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" (далее - МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга", ответчик) 380 475 рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 41, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По его мнению, суд первой инстанции не учел удаленность нахождения ответчика, сроки получения почтовых отправлений, незначительный период между вынесением определения о принятии искового заявления к производству и датой судебного заседания и принял решение по результатам рассмотрения материалов в одном судебном заседании, в связи с чем нарушил процессуальное право заявителя на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис") не было привлечено в качестве лица, о правах и обязанностях которого судом первой инстанции принято решение, что является безусловным основанием к отмене такого решения. Суды не учли, что ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" не имеет денежных средств на погашение долга, а те средства, которые перечисляются потребителями в адрес управляющей компании, имеют целевое назначение, поэтому не могут быть использованы иначе, как на оплату коммунальных услуг определенного вида.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-2765/2013 о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис".
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции не находит препятствий для проверки законности и обоснованности судебных актов на момент их принятия.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" (исполнитель) и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов и их захоронению от 01.07.2009 N 5, от 01.01.2010 N 5/10-у и от 31.01.2011 N 5/11-у, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению согласно заявленным объектам образования отходов и режиму их вывоза в соответствии с маршрутным графиком.
В разделе 3 договоров стороны пришли к соглашению о том, что расчетный период для оплаты установлен один месяц.
Согласно пункту 3.7 договора от 01.07.2009 N 5 сумма к оплате составляет 13 375 рублей 05 копеек в месяц; по пункту 3.7 договора от 01.01.2010 N 5/10-у - 13 597 рублей 25 копеек в месяц; по пункту 3.6 договора от 31.01.2011 N 5/11-у (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011) - 19 114 рублей 06 копеек в месяц.
ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (первоначальный должник) и ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" 01.09.2011 заключили согласованное с МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает по договору от 31.01.2011 N 5/11-у долг перед кредитором в размере 239 811 рублей 28 копеек основной задолженности.
В силу пункта 2.3 данного соглашения с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.
На основании пункта 6.1 соглашение вступило в силу с момента подписания.
Впоследствии МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" заключили договор от 01.09.2011 N 5/11-у, в котором в пункте 3.6 определили, что сумма к оплате составляет 17 838 рублей 96 копеек и от 10.01.2012 N 4/12 с указанием стоимости услуг - 17 752 рубля 40 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012: с 01.06.2012 по 30.06.2012-18 784 рубля 85 копеек; с 01.07.2012-19 350 рублей 34 копейки).
По договору от 01.09.2011 N 5/11-у ответчик оказал услуги на сумму 71 355 рублей 84 копейки; по договору от 10.01.2012 N 4/12 - на 170 308 рублей 50 копеек.
Всего в период действия указанных договоров (с учетом соглашения о переводе долга) исполнитель оказал услуги на сумму 481 475 рублей 62 копейки, оплата этих услуг составила 101 000 рублей.
Наличие задолженности по договорам в размере 380 475 рублей послужило основанием для обращения МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 54, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 70, 71, 121, 123, 137, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета заявленной истцом суммы и признав его верным, приняв во внимание, что факт оказания услуг ответчик не оспаривает, соглашение о переводе долга составлено в форме и по правилам, предусмотренным для его заключения, и в установленном законодательством порядке это соглашение не признано недействительным, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" обязанности по уплате денежной суммы, заявленной ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о непривлечении ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в качестве лица, о правах и обязанностях которого судом первой инстанции принято решение, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исследовав материалы дела, в том числе соглашение о переводе долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в качестве соответчика или третьего лица. Ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел удаленность нахождения ответчика, сроки получения почтовых отправлений, незначительный период между вынесением определения о принятии искового заявления к производству и датой судебного заседания и принял решение по результатам рассмотрения материалов в одном судебном заседании, в связи с чем нарушил процессуальное право заявителя на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, как не подтвержденный материалами дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства, а также пояснить свою позицию по спору в суде апелляционной инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом он не воспользовался.
Довод жалобы о том, что ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" не имеет денежных средств на погашение долга, а те средства, которые перечисляются потребителями в адрес управляющей компании, имеют целевое назначение, поэтому не могут быть использованы иначе, как на оплату коммунальных услуг определенного вида, подлежит отклонению, как несостоятельный. Заключая возмездные гражданско-правовые сделки, общество должно осознавать, что данные сделки подлежат оплате. При этом риск отсутствия у заказчика денежных средств не может быть переложен на исполнителя по такой сделке.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А17-6893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)