Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе И3. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года
по иску ООО "Долговой центр" к И3., И., И1. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установила:
ООО "Долговой центр" обратился в суд иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования, выселении из жилого помещения по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2010 г. были удовлетворены исковые требования о взыскании с И3., И2., И. кредитной задолженности в сумме 2221369,12 руб., обращено взыскание на квартиру по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2500000 руб. Ввиду того, что квартира по <адрес> не была реализована специализированной организацией путем продажи с публичных торгов, службой судебных приставов в их адрес было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. ООО "Долговой центр" было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Долговому центру, зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Однако до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО11.
В судебном заседании представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики И., И3. возражали против исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года постановлено:
Признать И3., И., И1. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия перечисленных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить И3., И., И1. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года постановлено:
Взыскать И3., И. в пользу ООО "Долговой центра" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе И3. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что суд не исследовал тот факт, что ответчиками уже погашена значительная часть кредиторской задолженности из суммы 2221369,12 руб., на момент подачи апелляционной жалобы задолженность перед банком составляет всего 253496 руб. 50 копеек, что не может являться причиной отъема единственного жилья для ответчиков.
Ответчики ежемесячно вносили и продолжают вносить так называемые платежи "лояльности" в размере около 14000 руб. 50% от сложившихся ежемесячных доходов ответчиков.
Суд оставил без внимания ходатайство ответчиков о привлечении Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка для участия в деле.
На основании ст. 56 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения И1. имеет право на защиту со стороны суда своих жилищных прав перед третьими лицами, в том числе перед ООО "Долговой центр".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2010 года, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и И3.; взыскать солидарно с И3., И2., И. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору в сумме 2221369,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - квартиры по <адрес> взыскателю ООО "Долговой центр".
Из поквартирной карточки следует, что в квартире по <адрес> зарегистрированы И3., И., И1.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 в адрес ответчиков были направления письма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ года освободить жилое помещение по <адрес>. Однако до настоящего времени ответчики по-прежнему продолжают проживать в квартире.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр" о признании И3., И., И1. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2013 года (л.д. 51), данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, что судебная коллегия считает правильным, поскольку в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства, заключение органа опеки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал тот факт, что в настоящее время ответчиками уже погашена значительная часть задолженности по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие или отсутствие задолженности не имеет правового значения, поскольку квартира как предмет залога была реализована и в настоящее время ее собственником является истец, который в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И3. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4622
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4622
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе И3. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года
по иску ООО "Долговой центр" к И3., И., И1. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установила:
ООО "Долговой центр" обратился в суд иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования, выселении из жилого помещения по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2010 г. были удовлетворены исковые требования о взыскании с И3., И2., И. кредитной задолженности в сумме 2221369,12 руб., обращено взыскание на квартиру по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2500000 руб. Ввиду того, что квартира по <адрес> не была реализована специализированной организацией путем продажи с публичных торгов, службой судебных приставов в их адрес было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. ООО "Долговой центр" было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Долговому центру, зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Однако до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО11.
В судебном заседании представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики И., И3. возражали против исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года постановлено:
Признать И3., И., И1. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия перечисленных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить И3., И., И1. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года постановлено:
Взыскать И3., И. в пользу ООО "Долговой центра" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе И3. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что суд не исследовал тот факт, что ответчиками уже погашена значительная часть кредиторской задолженности из суммы 2221369,12 руб., на момент подачи апелляционной жалобы задолженность перед банком составляет всего 253496 руб. 50 копеек, что не может являться причиной отъема единственного жилья для ответчиков.
Ответчики ежемесячно вносили и продолжают вносить так называемые платежи "лояльности" в размере около 14000 руб. 50% от сложившихся ежемесячных доходов ответчиков.
Суд оставил без внимания ходатайство ответчиков о привлечении Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка для участия в деле.
На основании ст. 56 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения И1. имеет право на защиту со стороны суда своих жилищных прав перед третьими лицами, в том числе перед ООО "Долговой центр".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2010 года, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и И3.; взыскать солидарно с И3., И2., И. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору в сумме 2221369,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - квартиры по <адрес> взыскателю ООО "Долговой центр".
Из поквартирной карточки следует, что в квартире по <адрес> зарегистрированы И3., И., И1.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 в адрес ответчиков были направления письма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ года освободить жилое помещение по <адрес>. Однако до настоящего времени ответчики по-прежнему продолжают проживать в квартире.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр" о признании И3., И., И1. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2013 года (л.д. 51), данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, что судебная коллегия считает правильным, поскольку в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства, заключение органа опеки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал тот факт, что в настоящее время ответчиками уже погашена значительная часть задолженности по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие или отсутствие задолженности не имеет правового значения, поскольку квартира как предмет залога была реализована и в настоящее время ее собственником является истец, который в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И3. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)