Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Открытого Акционерного Общества <...> к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и по встречному иску <...>, <...> к Открытому Акционерному Обществу <...> об обязании произвести работы по устранению недоделок в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.В., ответчика <...> А.Л. и его представителя - адвоката <...> Е.А., действующего по ордеру,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...>) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков <...> А.Л. и <...> Е.В. солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 10 октября 2011 года в размере <...> рублей <...> коп. и пени за период с 11 августа 2009 года по 11 сентября 2011 года в размере <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, в период с 01 июля 2009 года по 10 октября 2011 года не исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, а также за период с 11 августа 2009 года по 11 сентября 2011 года были начислены пени.
Ответчики <...> А.Л. и <...> Е.В. обратились со встречным иском и просили суд: обязать ОАО <...> устранить недоделки, отмеченные в акте приема-передачи указанной квартиры от <дата>.2009 (а именно: протечки оконных проемов во время дождя; оплавления труб отопления), а также взыскать с ОАО <...> неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Уточнив заявленные требования, <...> просили суд:
1. обязать ОАО <...> произвести работы и устранить недоделки, отмеченные в указанном акте в срок до <...> 2013 года, а именно:
- 1.1. демонтировать непроектный внутренний водосток балкона квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге в виде двух непроектных трапов для отвода дождевой воды и установить внутренний водосток балкона в соответствии с проектом;
- 1.2. провести работы по герметизации имеющихся на фасаде трещин согласно проектной и технической документации в соответствии со СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 4.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";
- 1.3. провести работы по герметизации имеющихся на фасаде отливов и окрытий парапетов согласно проектной и технической документации, в соответствии со СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 4.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель";
- 1.4. провести работы по переоборудованию балкона в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге согласно требованиям СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 4.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель", и установленные проектом, а именно:
- - проложить дополнительную гидроизоляцию "Изопластом" в один слой, толщиной не менее 3 мм;
- - проложить утеплитель - плита минераловатная общей толщиной не менее 200 мм, марки ППЖ-ГС-200.1000.500.100 ГОСТ 22950-95 или аналогичной по качеству;
- - дополнительно проложить полиэтиленовую пленку толщиной не менее 200 мм;
- - сделать уклонообразующую стяжку из цементно-песчаного раствора М 100 с применением армированной сетки ЗВр1 100 x 100 - 50 мм;
- - проложить Изопласт в два слоя, марки ХПП 3.0 + ЭКП 5.0Ю;
- - сделать предусмотренный проектом организованный поверхностный сток воды с выпуском через кирпичную кладку.
2. взыскать с ОАО <...> неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз, в размере <...> рублей.
В обоснование встречного иска указывали, что <дата>.2006 между ОАО <...> и истцами <...> А.Л. и <...> Е.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, N <...>.
Во исполнение данного договора Дольщиками - <...> А.Л. и <...> Е.В. <дата>2007 была исполнена обязанность по оплате цены договора в размере <...> рублей.
<дата>2009 сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
При приемке квартиры ответчиками были обнаружены недостатки: протекание в оконных проемах в двух комнатах, трещина в межкомнатной стене, деформация в трубах отопления, которые были отражены ими при приемке квартиры в акте приемки-передачи.
Неоднократные устные и письменные обращения (в период с июня 2009 по настоящее время) к истцам с просьбой об устранении указанных недостатков результатов не дали, причины протечек в квартире устранены не были.
С целью установления причин протечек в квартире N <...>, в вышеуказанный период были проведены строительные экспертизы, также привлекались специалисты. В результате проведенных исследований эксперты подтвердили факт наличия протечек в квартире, однако не пришли к единому мнению о причинах протечек, и в качестве возможных основных причин протечек указали недостатки строительных работ на балконе квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; существенные нарушения застройщиком требований нормативных документов, а именно: СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 4.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель".
Полный перечень причин протечек и недостатков строительства не установлен экспертами в связи с непредоставлением ОАО <...> проектной, сметной, исполнительской документации по дому.
С <дата>.2009 (даты подписания приемки-передачи квартиры N <...>) до настоящего времени истекли все разумные сроки устранения недостатков квартиры, что, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет ответчикам заявить требования об обязании истца провести работы и устранить недоделки, отмеченные в акте, и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с <...> А.Л. и <...> Е.В. в пользу <...> рубля <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп., а всего - <...> рублей <...> коп.; в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <...> А.Л. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, послужившие основанием для подачи встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы <...> Е.В., извещенной судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представившей суду сведений о причинах своей неявки и не просившей об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено следующее.
<...> 2006 года между ОАО <...> (Застройщиком), с одной стороны, и <...> А.Л. и <...> Е.В. (Дольщиками), с другой стороны, заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство после приемки в эксплуатацию законченного строительством дома передать дольщикам квартиру с характеристиками, определенными в договоре, а дольщики - оплатить застройщику в установленные в договоре сроки сумму в размере <...> рублей.
<дата> 2009 года сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, из которого следует, что дольщики оплатили по договору N <...> от <дата>.2006 сумму в размере <...> рублей.
При этом экземпляр акта, представленный в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не содержит ссылку на претензии дольщиков по качеству квартиры.
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за <...> <дата>.2009.
<дата> 2009 года между управляющей компанией - ОАО <...> и владельцем жилого помещения - квартиры N <...> <...> Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом. Начало действия договора - с <дата>.2009.
В материалах дела имеется копия акта приемки-передачи квартиры N <...> от 16 июня 2009 года, подписанного сторонами, в котором <...> А.Л., в одностороннем порядке указаны замечания по квартире: 1) отсутствие водоотливов на окнах в квартире и в квартире этажом выше; 2) проникновение воды с верхнего этажа в месте стыка оконной рамы и верхнего откоса; 3) деформация труб отопления (оплавление); 4) трещина на монолитной стене.
<дата> 2009 года ОАО <...> в результате проверки наличия замечаний, указанных ответчиками в акте приемки-передачи квартиры от <дата>.2009, составлен акт, из которого следует, что в квартире N <...> и в квартире этажом выше водоотливы на окнах установлены; вода с верхнего этажа в места стыков оконных рам и верхних откосов окон не проникает; оплавления труб отопления не имеется; трещина в межкомнатной стене отсутствует.
<дата> 2010 года <...> А.Л. в адрес генерального директора ОАО <...> направлена претензия с требованиями устранения недостатков, отмеченных в акте передачи квартиры от <дата>.2009, в срок до <дата>2010 и отмены выставления счетов за пользование квартирой, в связи с отсутствием возможности пользования квартирой.
<дата> 2010 года, в ответе на указанную претензию, ОАО <...> сообщило, что замечания, возникшие у ответчиков при приемке квартиры своевременно устранены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-передачи квартиры от <дата>.2009.
Ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию - ОАО <...> с жалобами на протечки на оконных откосах, что подтверждается имеющимися в деле документами: Заявлением от <дата>.2010 года, копиями из книги обращений ОАО <...>, Актом обследования квартиры от <дата>.2012.
Весной 2010 года, при проведении осмотров квартиры N <...> комиссией в составе представителей ОАО <...> установлено, что причиной появления влаги в месте стыка оконной рамы и верхнего откоса является проведение несанкционированных работ в квартире N <...> (Акты от <дата>.2010, <дата>.2010).
Полагая бездействие ОАО <...> по устранению причин протечек в их квартире незаконным, в октябре 2010 года ответчиками <...> А.Л. и <...> Е.В. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск об обязании ОАО <...> устранить недоделки, отмеченные в акте приемки-передачи квартиры от <дата>.2009, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (гр. дело N 2-N <...>/2010), который в 2011 году оставлен без рассмотрения.
В рамках вышеуказанного гражданского дела (N 2-N <...>/10) экспертами ООО "Центр качества строительства" была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в месте оконных откосов в квартире N <...> имеются следы, ранее имевших место протечек. В момент обследования (<дата>.2011), увлажнение поверхности оконных откосов и вскрытого теплоизоляционного слоя оконных откосов не выявлено.
Установить истинную причину имевших место протечек, следы которых имеются на оконных откосах, однозначно и достоверно не представляется возможным. Вероятными причинами ранее имевших место протечек могли быть:
- 1. попадание влаги при атмосферных осадках на открытый балкон 11 этажа, покрытие плиты которого, при проведенной реконструкции, выполнено с дефектами, способствующими проникновению влаги в монолитную плиту балкона;
- 2. увлажнение теплоизоляционных материалов в период строительства, при незавершенных работах по устройству металлических окрытий оконных отливов, парапетных стен, нащельников по рабочим швам монолитных железобетонных конструкций, в период установки оконных блоков и устройстве монтажных швов;
- Удаление влаги из теплоизоляционного слоя в замкнутом объеме монолитных конструкций, при отсутствии вентиляции, может происходить от 1 до 3 месяцев по времени.
<дата> 2011 года по заказу ОАО <...> экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" проведено обследование квартир N <...>, N <...> и балкона квартиры N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, по результатам которого установлено, что переустройство балкона квартиры N <...> выполнено без получения в установленном порядке соответствующей технической документации, что привело к многочисленным нарушениям требований нормативных документов и повлекло за собой образование дефектов, прежде всего в нижерасположенной квартирах N <...>, N <...>.
<дата> 2011 года по заказу ОАО <...> экспертом ООО "ПетроЭксперт" проведена устная выездная консультация с выдачей письменных рекомендаций по вопросу вероятных причин возникновения протечек в оконных проемах квартиры N <...> и способов их устранения.
В соответствии с данным заключением, работы по реконструкции балкона квартиры N <...> могли нарушить гидроизоляцию балкона и наружной стены, что могло повлечь поступление влаги в конструкцию наружной стены с последующим появлением протечек в помещениях на нижерасположенных этажах. Для устранения возможности появления протечек в будущем необходимо привести балкон в квартире N <...> в соответствие с проектом или выполнить работы по обеспечению надежной гидроизоляции конструкции балкона и обеспечить свободный сток воды с поверхности балкона.
<дата> 2011 года, согласно акту приемки выполненных работ, представителем APT <...> <...> А.В. приняты ремонтные работы балкона квартиры N <...>.
<дата> 2012 года по заказу <...> А.Л. экспертом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" проведено экспертно-диагностическое обследование квартиры N <...>, в результате чего установлено, что все зафиксированные дефекты (следы протечек на откосах оконных проемов) являются следствием: возможного отступления от проектной документации; несоблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны застройщика.
В рамках рассмотрения настоящего дела, с целью определения причин протечек в квартире N <...> определением суда от <дата>2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено независимой организации ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".
Определением от <дата>.2013 назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению от <дата> 2013 года, в ответе на 1 вопрос о причинах возникновения протечек в месте оконных откосов в квартире N <...> за период с <...>.2009 по октябрь 2012 эксперт указал:
- - проектная документация в экспертизу была представлена на стадии проекта, рабочая документация с разработанными узлами устройства кровли, перекрытия балкона на 11 этаже кв. N <...> не представлена, а эксперт в данную квартиру не допущен, в связи с чем невозможно сделать заключения о соответствии выполненных конструкций здания проектной документации, так и о качестве выполненных работ;
- ненадлежащей эксплуатации квартиры N <...> собственником не выявлено, так как он в квартире не проживает и каких-либо действий, которые могли бы привести к изменению конструкции здания и как следствие протечек, не предпринимал;
- - источником протечек является конструкция пола балкона-террасы на 11 этаже в квартире N <...>, так как эксперту был предоставлен акт приемки выполненных работ от <дата>.2011, в котором выполненная конструкция пола отличается от проектной, а качество не возможно проверить, т.к. исполнительная документация на работы отсутствует и организация, которая выполняла данные работы неизвестна. Эксперт в данную квартиру не был допущен собственником, поэтому говорить о состоянии этой конструкции пола на момент проведения экспертизы невозможно. Остается неясным, насколько качественно выполнены работы по устройству гидроизоляции пола, теплоизоляции, примыканий конструкции пола к стенам здания и каким образом решен водоотвод с площади балкона;
- - иных причин не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины застройщика - ОАО <...> - в возникновении протечек в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, а доводы апелляционной жалобы в данной части - неубедительными.
Так, оспаривая выводы суда в данной части, ответчик приводит в жалобе выдержки из экспертного заключения от <дата>.2013, которое оценено судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, оснований для иной оценки данного заключения и сделанных экспертом в его рамках выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что наличие недостатков в квартире подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>.2009 года, представленным застройщиком, иной акт отсутствовал, опровергается материалами дела, из которых следует, что в регистрационный орган был представлен акт приема-передачи от <дата>.2009 без указания на недостатки.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований законно и обоснованно, оснований для изменения его в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО <...> о взыскании задолженности по следующим основаниям.
Так, из квитанций на л.д. N <...> тома N <...> следует, что в период с января по июнь 2010 года истец начислял ответчикам, в том числе, и оплату по статье "электричество день" в размере по <...> рублей ежемесячно.
Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность начисления данного платежа. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Указанными Правилами установлен следующий алгоритм начислений за коммунальные услуги:
- При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16);
- При применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов (абзац 1 пункт 18);
- При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:... б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней (пункт 19);
- При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22).
Истец не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей электроэнергию, из материалов дела не усматривается наличие оснований для начисления ответчикам платежей за электроэнергию в размере <...> рублей, ежемесячно, не смог представитель истца обосновать данный расчет и в суде апелляционной инстанции, следовательно, начисление платежа за электричество в период с января по июнь 2010 года в размере по <...> рублей ежемесячно производилось неправомерно.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги <...> рублей из расчета: <...> (начислено истцом) - <...> (начислено за электроэнергию в указанный период).
При таких обстоятельствах, подлежит перерасчету и сумма пени, поскольку заявленный истцом размер пени в <...> рублей начислен на сумму задолженности с учетом необоснованно начисленных сумм по электроэнергии.
Так, за период с января по июнь 2010 истцом начислено (л.д. N <...> том 1):
Месяц,
Задолженность,
Ставка
Начало
Кол-во
Конец
Сумма
С учетом вывода судебной коллегии о неправомерности начисления платежа за электроэнергию, размер пени подлежит перерасчету:
Месяц,
Задолженность,
Ставка
Начало
Кол-во
Конец
Сумма
Таким образом, общая сумма пени за весь спорный период (с учетом приведенного перерасчета за период с января по июнь 2010) составляет: <...> рублей.
Одновременно, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в оплату задолженности и пени <...> рублей, исходя из расчета: <...> (задолженность) + <...> (пени).
С учетом изложенного, подлежит перерасчету и сумма госпошлины, взыскиваемая на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца. Исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО <...> не является управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом, заключенный между сторонами по делу <дата>2009 года, является ничтожным, так как в нарушение ст. 162 ЖК РФ собрание собственников помещений по выбору способа управления домом не проводилось, следовательно, они не несут по нему обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный договор не был оспорен ответчиками. При этом, истец взятые на себя обязательства по договору исполнял, в том числе: по содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг, охране, что не отрицали ответчики, свой расчет не представили.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика иные доводы, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и госпошлины - изменить, взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества <...> солидарно с <...> и <...> <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13222/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13222/13
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Открытого Акционерного Общества <...> к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и по встречному иску <...>, <...> к Открытому Акционерному Обществу <...> об обязании произвести работы по устранению недоделок в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.В., ответчика <...> А.Л. и его представителя - адвоката <...> Е.А., действующего по ордеру,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...>) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков <...> А.Л. и <...> Е.В. солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 10 октября 2011 года в размере <...> рублей <...> коп. и пени за период с 11 августа 2009 года по 11 сентября 2011 года в размере <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, в период с 01 июля 2009 года по 10 октября 2011 года не исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, а также за период с 11 августа 2009 года по 11 сентября 2011 года были начислены пени.
Ответчики <...> А.Л. и <...> Е.В. обратились со встречным иском и просили суд: обязать ОАО <...> устранить недоделки, отмеченные в акте приема-передачи указанной квартиры от <дата>.2009 (а именно: протечки оконных проемов во время дождя; оплавления труб отопления), а также взыскать с ОАО <...> неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Уточнив заявленные требования, <...> просили суд:
1. обязать ОАО <...> произвести работы и устранить недоделки, отмеченные в указанном акте в срок до <...> 2013 года, а именно:
- 1.1. демонтировать непроектный внутренний водосток балкона квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге в виде двух непроектных трапов для отвода дождевой воды и установить внутренний водосток балкона в соответствии с проектом;
- 1.2. провести работы по герметизации имеющихся на фасаде трещин согласно проектной и технической документации в соответствии со СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 4.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";
- 1.3. провести работы по герметизации имеющихся на фасаде отливов и окрытий парапетов согласно проектной и технической документации, в соответствии со СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 4.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель";
- 1.4. провести работы по переоборудованию балкона в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге согласно требованиям СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 4.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель", и установленные проектом, а именно:
- - проложить дополнительную гидроизоляцию "Изопластом" в один слой, толщиной не менее 3 мм;
- - проложить утеплитель - плита минераловатная общей толщиной не менее 200 мм, марки ППЖ-ГС-200.1000.500.100 ГОСТ 22950-95 или аналогичной по качеству;
- - дополнительно проложить полиэтиленовую пленку толщиной не менее 200 мм;
- - сделать уклонообразующую стяжку из цементно-песчаного раствора М 100 с применением армированной сетки ЗВр1 100 x 100 - 50 мм;
- - проложить Изопласт в два слоя, марки ХПП 3.0 + ЭКП 5.0Ю;
- - сделать предусмотренный проектом организованный поверхностный сток воды с выпуском через кирпичную кладку.
2. взыскать с ОАО <...> неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз, в размере <...> рублей.
В обоснование встречного иска указывали, что <дата>.2006 между ОАО <...> и истцами <...> А.Л. и <...> Е.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, N <...>.
Во исполнение данного договора Дольщиками - <...> А.Л. и <...> Е.В. <дата>2007 была исполнена обязанность по оплате цены договора в размере <...> рублей.
<дата>2009 сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
При приемке квартиры ответчиками были обнаружены недостатки: протекание в оконных проемах в двух комнатах, трещина в межкомнатной стене, деформация в трубах отопления, которые были отражены ими при приемке квартиры в акте приемки-передачи.
Неоднократные устные и письменные обращения (в период с июня 2009 по настоящее время) к истцам с просьбой об устранении указанных недостатков результатов не дали, причины протечек в квартире устранены не были.
С целью установления причин протечек в квартире N <...>, в вышеуказанный период были проведены строительные экспертизы, также привлекались специалисты. В результате проведенных исследований эксперты подтвердили факт наличия протечек в квартире, однако не пришли к единому мнению о причинах протечек, и в качестве возможных основных причин протечек указали недостатки строительных работ на балконе квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; существенные нарушения застройщиком требований нормативных документов, а именно: СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 4.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель".
Полный перечень причин протечек и недостатков строительства не установлен экспертами в связи с непредоставлением ОАО <...> проектной, сметной, исполнительской документации по дому.
С <дата>.2009 (даты подписания приемки-передачи квартиры N <...>) до настоящего времени истекли все разумные сроки устранения недостатков квартиры, что, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет ответчикам заявить требования об обязании истца провести работы и устранить недоделки, отмеченные в акте, и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с <...> А.Л. и <...> Е.В. в пользу <...> рубля <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп., а всего - <...> рублей <...> коп.; в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <...> А.Л. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, послужившие основанием для подачи встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы <...> Е.В., извещенной судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представившей суду сведений о причинах своей неявки и не просившей об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено следующее.
<...> 2006 года между ОАО <...> (Застройщиком), с одной стороны, и <...> А.Л. и <...> Е.В. (Дольщиками), с другой стороны, заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство после приемки в эксплуатацию законченного строительством дома передать дольщикам квартиру с характеристиками, определенными в договоре, а дольщики - оплатить застройщику в установленные в договоре сроки сумму в размере <...> рублей.
<дата> 2009 года сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, из которого следует, что дольщики оплатили по договору N <...> от <дата>.2006 сумму в размере <...> рублей.
При этом экземпляр акта, представленный в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не содержит ссылку на претензии дольщиков по качеству квартиры.
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за <...> <дата>.2009.
<дата> 2009 года между управляющей компанией - ОАО <...> и владельцем жилого помещения - квартиры N <...> <...> Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом. Начало действия договора - с <дата>.2009.
В материалах дела имеется копия акта приемки-передачи квартиры N <...> от 16 июня 2009 года, подписанного сторонами, в котором <...> А.Л., в одностороннем порядке указаны замечания по квартире: 1) отсутствие водоотливов на окнах в квартире и в квартире этажом выше; 2) проникновение воды с верхнего этажа в месте стыка оконной рамы и верхнего откоса; 3) деформация труб отопления (оплавление); 4) трещина на монолитной стене.
<дата> 2009 года ОАО <...> в результате проверки наличия замечаний, указанных ответчиками в акте приемки-передачи квартиры от <дата>.2009, составлен акт, из которого следует, что в квартире N <...> и в квартире этажом выше водоотливы на окнах установлены; вода с верхнего этажа в места стыков оконных рам и верхних откосов окон не проникает; оплавления труб отопления не имеется; трещина в межкомнатной стене отсутствует.
<дата> 2010 года <...> А.Л. в адрес генерального директора ОАО <...> направлена претензия с требованиями устранения недостатков, отмеченных в акте передачи квартиры от <дата>.2009, в срок до <дата>2010 и отмены выставления счетов за пользование квартирой, в связи с отсутствием возможности пользования квартирой.
<дата> 2010 года, в ответе на указанную претензию, ОАО <...> сообщило, что замечания, возникшие у ответчиков при приемке квартиры своевременно устранены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-передачи квартиры от <дата>.2009.
Ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию - ОАО <...> с жалобами на протечки на оконных откосах, что подтверждается имеющимися в деле документами: Заявлением от <дата>.2010 года, копиями из книги обращений ОАО <...>, Актом обследования квартиры от <дата>.2012.
Весной 2010 года, при проведении осмотров квартиры N <...> комиссией в составе представителей ОАО <...> установлено, что причиной появления влаги в месте стыка оконной рамы и верхнего откоса является проведение несанкционированных работ в квартире N <...> (Акты от <дата>.2010, <дата>.2010).
Полагая бездействие ОАО <...> по устранению причин протечек в их квартире незаконным, в октябре 2010 года ответчиками <...> А.Л. и <...> Е.В. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск об обязании ОАО <...> устранить недоделки, отмеченные в акте приемки-передачи квартиры от <дата>.2009, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (гр. дело N 2-N <...>/2010), который в 2011 году оставлен без рассмотрения.
В рамках вышеуказанного гражданского дела (N 2-N <...>/10) экспертами ООО "Центр качества строительства" была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в месте оконных откосов в квартире N <...> имеются следы, ранее имевших место протечек. В момент обследования (<дата>.2011), увлажнение поверхности оконных откосов и вскрытого теплоизоляционного слоя оконных откосов не выявлено.
Установить истинную причину имевших место протечек, следы которых имеются на оконных откосах, однозначно и достоверно не представляется возможным. Вероятными причинами ранее имевших место протечек могли быть:
- 1. попадание влаги при атмосферных осадках на открытый балкон 11 этажа, покрытие плиты которого, при проведенной реконструкции, выполнено с дефектами, способствующими проникновению влаги в монолитную плиту балкона;
- 2. увлажнение теплоизоляционных материалов в период строительства, при незавершенных работах по устройству металлических окрытий оконных отливов, парапетных стен, нащельников по рабочим швам монолитных железобетонных конструкций, в период установки оконных блоков и устройстве монтажных швов;
- Удаление влаги из теплоизоляционного слоя в замкнутом объеме монолитных конструкций, при отсутствии вентиляции, может происходить от 1 до 3 месяцев по времени.
<дата> 2011 года по заказу ОАО <...> экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" проведено обследование квартир N <...>, N <...> и балкона квартиры N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, по результатам которого установлено, что переустройство балкона квартиры N <...> выполнено без получения в установленном порядке соответствующей технической документации, что привело к многочисленным нарушениям требований нормативных документов и повлекло за собой образование дефектов, прежде всего в нижерасположенной квартирах N <...>, N <...>.
<дата> 2011 года по заказу ОАО <...> экспертом ООО "ПетроЭксперт" проведена устная выездная консультация с выдачей письменных рекомендаций по вопросу вероятных причин возникновения протечек в оконных проемах квартиры N <...> и способов их устранения.
В соответствии с данным заключением, работы по реконструкции балкона квартиры N <...> могли нарушить гидроизоляцию балкона и наружной стены, что могло повлечь поступление влаги в конструкцию наружной стены с последующим появлением протечек в помещениях на нижерасположенных этажах. Для устранения возможности появления протечек в будущем необходимо привести балкон в квартире N <...> в соответствие с проектом или выполнить работы по обеспечению надежной гидроизоляции конструкции балкона и обеспечить свободный сток воды с поверхности балкона.
<дата> 2011 года, согласно акту приемки выполненных работ, представителем APT <...> <...> А.В. приняты ремонтные работы балкона квартиры N <...>.
<дата> 2012 года по заказу <...> А.Л. экспертом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" проведено экспертно-диагностическое обследование квартиры N <...>, в результате чего установлено, что все зафиксированные дефекты (следы протечек на откосах оконных проемов) являются следствием: возможного отступления от проектной документации; несоблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны застройщика.
В рамках рассмотрения настоящего дела, с целью определения причин протечек в квартире N <...> определением суда от <дата>2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено независимой организации ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".
Определением от <дата>.2013 назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению от <дата> 2013 года, в ответе на 1 вопрос о причинах возникновения протечек в месте оконных откосов в квартире N <...> за период с <...>.2009 по октябрь 2012 эксперт указал:
- - проектная документация в экспертизу была представлена на стадии проекта, рабочая документация с разработанными узлами устройства кровли, перекрытия балкона на 11 этаже кв. N <...> не представлена, а эксперт в данную квартиру не допущен, в связи с чем невозможно сделать заключения о соответствии выполненных конструкций здания проектной документации, так и о качестве выполненных работ;
- ненадлежащей эксплуатации квартиры N <...> собственником не выявлено, так как он в квартире не проживает и каких-либо действий, которые могли бы привести к изменению конструкции здания и как следствие протечек, не предпринимал;
- - источником протечек является конструкция пола балкона-террасы на 11 этаже в квартире N <...>, так как эксперту был предоставлен акт приемки выполненных работ от <дата>.2011, в котором выполненная конструкция пола отличается от проектной, а качество не возможно проверить, т.к. исполнительная документация на работы отсутствует и организация, которая выполняла данные работы неизвестна. Эксперт в данную квартиру не был допущен собственником, поэтому говорить о состоянии этой конструкции пола на момент проведения экспертизы невозможно. Остается неясным, насколько качественно выполнены работы по устройству гидроизоляции пола, теплоизоляции, примыканий конструкции пола к стенам здания и каким образом решен водоотвод с площади балкона;
- - иных причин не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины застройщика - ОАО <...> - в возникновении протечек в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, а доводы апелляционной жалобы в данной части - неубедительными.
Так, оспаривая выводы суда в данной части, ответчик приводит в жалобе выдержки из экспертного заключения от <дата>.2013, которое оценено судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, оснований для иной оценки данного заключения и сделанных экспертом в его рамках выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что наличие недостатков в квартире подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>.2009 года, представленным застройщиком, иной акт отсутствовал, опровергается материалами дела, из которых следует, что в регистрационный орган был представлен акт приема-передачи от <дата>.2009 без указания на недостатки.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований законно и обоснованно, оснований для изменения его в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО <...> о взыскании задолженности по следующим основаниям.
Так, из квитанций на л.д. N <...> тома N <...> следует, что в период с января по июнь 2010 года истец начислял ответчикам, в том числе, и оплату по статье "электричество день" в размере по <...> рублей ежемесячно.
Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность начисления данного платежа. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Указанными Правилами установлен следующий алгоритм начислений за коммунальные услуги:
- При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16);
- При применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов (абзац 1 пункт 18);
- При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:... б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней (пункт 19);
- При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22).
Истец не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей электроэнергию, из материалов дела не усматривается наличие оснований для начисления ответчикам платежей за электроэнергию в размере <...> рублей, ежемесячно, не смог представитель истца обосновать данный расчет и в суде апелляционной инстанции, следовательно, начисление платежа за электричество в период с января по июнь 2010 года в размере по <...> рублей ежемесячно производилось неправомерно.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги <...> рублей из расчета: <...> (начислено истцом) - <...> (начислено за электроэнергию в указанный период).
При таких обстоятельствах, подлежит перерасчету и сумма пени, поскольку заявленный истцом размер пени в <...> рублей начислен на сумму задолженности с учетом необоснованно начисленных сумм по электроэнергии.
Так, за период с января по июнь 2010 истцом начислено (л.д. N <...> том 1):
Месяц,
Задолженность,
Ставка
Начало
Кол-во
Конец
Сумма
С учетом вывода судебной коллегии о неправомерности начисления платежа за электроэнергию, размер пени подлежит перерасчету:
Месяц,
Задолженность,
Ставка
Начало
Кол-во
Конец
Сумма
Таким образом, общая сумма пени за весь спорный период (с учетом приведенного перерасчета за период с января по июнь 2010) составляет: <...> рублей.
Одновременно, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в оплату задолженности и пени <...> рублей, исходя из расчета: <...> (задолженность) + <...> (пени).
С учетом изложенного, подлежит перерасчету и сумма госпошлины, взыскиваемая на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца. Исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО <...> не является управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом, заключенный между сторонами по делу <дата>2009 года, является ничтожным, так как в нарушение ст. 162 ЖК РФ собрание собственников помещений по выбору способа управления домом не проводилось, следовательно, они не несут по нему обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный договор не был оспорен ответчиками. При этом, истец взятые на себя обязательства по договору исполнял, в том числе: по содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг, охране, что не отрицали ответчики, свой расчет не представили.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика иные доводы, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и госпошлины - изменить, взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества <...> солидарно с <...> и <...> <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)