Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2013
от ответчика: Градобоева А.В., доверенность от 29.01.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 22 февраля 2013 года
по делу N А73-11460/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
о взыскании долга за потребленную в период с июля по сентябрь 2010 года включительно электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" город Хабаровск, ОГРН 1072721001660 (далее - ООО "Бруслит Сервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в июле - сентябре 2010 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 1 323 114,88 руб.
Решением арбитражного суда от 22.02.2013 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит решение от 22.02.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что в расчете начало периода (3 квартал) датируется 26 и 29 июня, в то время как началом квартала является 01 июля. Выражает несогласие с расчетом по отдельным значениям индивидуального (внутриквартирного) потребления; расчет в части объема индивидуального потребления считает неподтвержденным. Отсутствие контррасчета не считает обстоятельством, позволяющим эту недостоверность расчета истца не учитывать. Настаивает на неправомерности выставления истцом объемов потребления пакетным способом, незаконность такого способа установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2010. Кроме того полагает необоснованно предъявленными к оплате объемы технологических потерь во внутридомовых сетях, который входит в состав норматива потребления; удовлетворение иска влечет двойное обогащение истца, поскольку средства в размере стоимости потерь истец получает от сетевой организации при расчете за технологические потери. Считает нарушенными нормы процессуального права, учитывая незаявление истцом ходатайства об увеличении иска и неправомерность в этой связи вычета излишне заявленной истцом суммы (самостоятельно им выявленной по возражениям ответчика) из увеличенной суммы иска, а не от первоначально заявленной.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения. Поясняет, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, в которых ответчик выступает покупателем электрической энергии; в многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета и к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за потребленную электроэнергию, объем которой по каждому дому определен в виде разницы между количеством, рассчитанным по нормативу в отношении всего дома, и количеством индивидуального потребления собственниками и нанимателями жилых помещений. Безосновательным считает довод о недоказанности объема индивидуального потребления; в этой связи сообщает о пакетном выставлении счетов к оплате (за предстоящий квартал по значениям предыдущего периода) и корректировке значения по итогам расчетного квартала; все данные считает проверяемыми и подтвержденными представленными в деле сведениями. Полагает не подлежащим принятию довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в этой связи указывает на неизменность суммы заявленных требований и доказанность этой суммы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бруслит Сервис" настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, считает иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ОАО "ДЭК" привел возражения по доводам апелляционной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность решения от 22.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Бруслит Сервис" и расположенных в городе Хабаровске по адресам, указанным в списке, который уточнен в ходе производства по делу (из первоначального списка исключены дома, не находящиеся в спорный период в управлении ответчика и дома, в которых в спорный период организован коллективный учет электроэнергии).
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения вышеназванных многоквартирных жилых домов электрической энергией, а также на неоплату ответчиком задолженности, сформировавшейся за предоставленную в эти дома в период с июля по сентябрь 2010 года включительно электрическую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения учтенных в расчете иска жилых домов в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлена информация администрации города, данный факт не оспаривается (дома, по факту управления которого ответчиком заявлены возражения, исключены из расчета).
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Бруслит Сервис" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусматривалась действующими в спорный период нормативными актами - пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Бруслит Сервис"), осуществляя функции управляющей организации соответствующими жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в июле - сентябре 2010 года.
По пояснениям истца объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между общедомовым потреблением (определен расчетным способом по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального (внутриквартирного) потребления соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая потребление на общие нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенным в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета. Указанное представитель ответчика подтвердил в судебном заседании и доказательств обратному в деле не представлено.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения норматива потребления этого ресурса, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения, с учетом типа плиты. Указанное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306, постановление Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Учтенные в расчете показатели приняты истцом по данным, предоставленным ответчиком. В представленных истцом расчетах упомянутые данные для расчета по нормативу потребления отражены; ответчик не представил доказательств недостоверности этих составляющих. Общий объем потребления с учетом этих данных находится в пределах количества электроэнергии, учтенного в расчете иска.
Следовательно, составляющая расчета иска - объем общедомового потребления, которая документально обоснована и в рамках апелляционного производства ответчиком не оспаривается, подлежит принятию в качестве достоверной.
Объем индивидуального потребления жильцами рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
Показания с индивидуальных приборов учета снимались раз в квартал и по итогам каждого квартала корректировались с учетом фактического потребления (в связи с предварительным пакетным выставлением объемов по аналогии с предыдущим расчетным периодом). Данные за спорный период (3 квартал 2010 года) представлены в расчете с учетом снятия показаний на конец второго квартала (снятие показаний производилось в период с 20 по 30 июня 2010 года) и соответствующего перерасчета объема потребления за третий месяц этого квартала, в которой итоговое снятие показаний с приборов учета также осуществлялось не в последний день месяца (30 сентября), а в вышеназванный промежуток. Осуществляемая по итогам квартала корректировка приводит выставленный предварительно расчет в соответствие с данными о фактическом потреблении, исключает двойную оплату, а потому правомерна. Данные о корректировке приведены в развернутом расчете за 3 квартал 2010 года.
Показания приборов учета перенесены в расчет на основании сведений, снятых с приборов агентом по сбыту энергии. То, что данные индивидуального потребления учтены на основании одностороннего снятия показаний с приборов учета, не влечет само по себе недостоверность указанных значений, ответчик, имея возможность произвести дублирующее снятие показаний с индивидуальных счетчиков, эти данные документально не опроверг.
Расчет объема потребления по квартирам, где приборы учета электроэнергии отсутствуют, произведен по нормативу потребления в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя данных о количестве комнат, количестве проживающих и общей площади жилых помещений, а также типа плиты. Как указывалось выше, ответчик возражений относительно примененных при расчете по нормативу данных возражений не представил; следует также учесть, что расчет по нормативу означает нулевой итог в рамках составленного истцом расчета задолженности,
Арифметически расчет суммарного объема индивидуального потребления выполнен верно.
Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил и самостоятельный контррасчет объема индивидуального потребления не произвел.
Факты, которые, по мнению ответчика, подтверждают недостоверность расчета в проверяемой части, отклоняются как не влияющие на объем обязанностей управляющей компании как абонента оплачивать стоимость всей потребленной управляемыми домами электроэнергии.
Ссылка ответчика на неправомерность пакетного (за три предстоящих месяца по предыдущим показаниям) выставления не принимается, поскольку, как установлено выше, такое выставление не привело к искажению итоговых показателей фактического потребления электрической энергии.
То, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось не в первый день расчетного периода (квартала), не влечет недостоверность итоговых показателей, учитывая непрерывные длящиеся правоотношения по поводу снабжения электрической энергии и снятие показаний на конец отчетного периода также не в последний день квартала. Оснований считать, что за отдельные промежутки времени начисления производились дважды, не имеется, ответчик на такие факты не ссылается, а исходя из представленной документации это не следует. Напротив, как указывалось выше, с учетом непрерывности поставки ресурса данные со счетчиков используются с целью определения разницы между предыдущими и текущими значениями.
Разность между общедомовым и индивидуальным потреблением рассчитана правильно.
Доводы о необоснованности включения в объем предъявленного к оплате ресурса технологических потерь во внутридомовых сетях следует признать несостоятельными ввиду их противоречия содержанию п. 89 Правил N 530, в силу которого исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ответчик) обязан приобретать и, соответственно, оплачивать электрическую энергию для компенсации ее потерь во внутридомовых электрических сетях.
С целью расчета стоимости потребления истец правомерно применил одноставочный тариф на коммунальный ресурс в размере 1,88 руб. за кВт/ч и 2,69 руб. за кВт/ч, установленный полномочным органом на 2010 год для населения, проживающего в городских домах, оборудованных соответственно электрическими и газовыми плитами (п. 1.2.1 и п. 1.1.1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
Сумма предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований не превышает стоимость объема потребления, установленного на основании указанных данных по перечисленным выше домам за июль - сентябрь 2010 года включительно.
Доказательств погашения суммы долга (полностью или в части) не представлено. Следовательно, задолженность в заявленной истцом сумме правомерно взыскана с ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. С учетом этих доводов установлено, что в рамках настоящего дела увеличения (уменьшения) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не производилось; имела место корректировка истцом расчета в части учтенных при его составлении данных, что не привело к изменению итоговой суммы, предъявленной к взысканию. Наличие и размер взысканной задолженности подтверждены документально. То, что по представленным ответчиком данным расчет составил сумму большую, чем заявлено к взысканию, не нарушает прав ответчика и относится к распорядительным правомочиям истца, который, проявив соответствующую инициативу, утратил возможность повторного взыскания оставшейся по расчету задолженности за указанный в настоящем иске период.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой проверены и отклонены в мотивировочной части настоящего постановления, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 февраля 2013 года по делу N А73-11460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 06АП-1780/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11460/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 06АП-1780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2013
от ответчика: Градобоева А.В., доверенность от 29.01.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 22 февраля 2013 года
по делу N А73-11460/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
о взыскании долга за потребленную в период с июля по сентябрь 2010 года включительно электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" город Хабаровск, ОГРН 1072721001660 (далее - ООО "Бруслит Сервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в июле - сентябре 2010 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 1 323 114,88 руб.
Решением арбитражного суда от 22.02.2013 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит решение от 22.02.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что в расчете начало периода (3 квартал) датируется 26 и 29 июня, в то время как началом квартала является 01 июля. Выражает несогласие с расчетом по отдельным значениям индивидуального (внутриквартирного) потребления; расчет в части объема индивидуального потребления считает неподтвержденным. Отсутствие контррасчета не считает обстоятельством, позволяющим эту недостоверность расчета истца не учитывать. Настаивает на неправомерности выставления истцом объемов потребления пакетным способом, незаконность такого способа установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2010. Кроме того полагает необоснованно предъявленными к оплате объемы технологических потерь во внутридомовых сетях, который входит в состав норматива потребления; удовлетворение иска влечет двойное обогащение истца, поскольку средства в размере стоимости потерь истец получает от сетевой организации при расчете за технологические потери. Считает нарушенными нормы процессуального права, учитывая незаявление истцом ходатайства об увеличении иска и неправомерность в этой связи вычета излишне заявленной истцом суммы (самостоятельно им выявленной по возражениям ответчика) из увеличенной суммы иска, а не от первоначально заявленной.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения. Поясняет, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, в которых ответчик выступает покупателем электрической энергии; в многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета и к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за потребленную электроэнергию, объем которой по каждому дому определен в виде разницы между количеством, рассчитанным по нормативу в отношении всего дома, и количеством индивидуального потребления собственниками и нанимателями жилых помещений. Безосновательным считает довод о недоказанности объема индивидуального потребления; в этой связи сообщает о пакетном выставлении счетов к оплате (за предстоящий квартал по значениям предыдущего периода) и корректировке значения по итогам расчетного квартала; все данные считает проверяемыми и подтвержденными представленными в деле сведениями. Полагает не подлежащим принятию довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в этой связи указывает на неизменность суммы заявленных требований и доказанность этой суммы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бруслит Сервис" настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, считает иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ОАО "ДЭК" привел возражения по доводам апелляционной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность решения от 22.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Бруслит Сервис" и расположенных в городе Хабаровске по адресам, указанным в списке, который уточнен в ходе производства по делу (из первоначального списка исключены дома, не находящиеся в спорный период в управлении ответчика и дома, в которых в спорный период организован коллективный учет электроэнергии).
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения вышеназванных многоквартирных жилых домов электрической энергией, а также на неоплату ответчиком задолженности, сформировавшейся за предоставленную в эти дома в период с июля по сентябрь 2010 года включительно электрическую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения учтенных в расчете иска жилых домов в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлена информация администрации города, данный факт не оспаривается (дома, по факту управления которого ответчиком заявлены возражения, исключены из расчета).
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Бруслит Сервис" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусматривалась действующими в спорный период нормативными актами - пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Бруслит Сервис"), осуществляя функции управляющей организации соответствующими жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в июле - сентябре 2010 года.
По пояснениям истца объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между общедомовым потреблением (определен расчетным способом по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального (внутриквартирного) потребления соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая потребление на общие нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенным в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета. Указанное представитель ответчика подтвердил в судебном заседании и доказательств обратному в деле не представлено.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения норматива потребления этого ресурса, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения, с учетом типа плиты. Указанное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306, постановление Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Учтенные в расчете показатели приняты истцом по данным, предоставленным ответчиком. В представленных истцом расчетах упомянутые данные для расчета по нормативу потребления отражены; ответчик не представил доказательств недостоверности этих составляющих. Общий объем потребления с учетом этих данных находится в пределах количества электроэнергии, учтенного в расчете иска.
Следовательно, составляющая расчета иска - объем общедомового потребления, которая документально обоснована и в рамках апелляционного производства ответчиком не оспаривается, подлежит принятию в качестве достоверной.
Объем индивидуального потребления жильцами рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
Показания с индивидуальных приборов учета снимались раз в квартал и по итогам каждого квартала корректировались с учетом фактического потребления (в связи с предварительным пакетным выставлением объемов по аналогии с предыдущим расчетным периодом). Данные за спорный период (3 квартал 2010 года) представлены в расчете с учетом снятия показаний на конец второго квартала (снятие показаний производилось в период с 20 по 30 июня 2010 года) и соответствующего перерасчета объема потребления за третий месяц этого квартала, в которой итоговое снятие показаний с приборов учета также осуществлялось не в последний день месяца (30 сентября), а в вышеназванный промежуток. Осуществляемая по итогам квартала корректировка приводит выставленный предварительно расчет в соответствие с данными о фактическом потреблении, исключает двойную оплату, а потому правомерна. Данные о корректировке приведены в развернутом расчете за 3 квартал 2010 года.
Показания приборов учета перенесены в расчет на основании сведений, снятых с приборов агентом по сбыту энергии. То, что данные индивидуального потребления учтены на основании одностороннего снятия показаний с приборов учета, не влечет само по себе недостоверность указанных значений, ответчик, имея возможность произвести дублирующее снятие показаний с индивидуальных счетчиков, эти данные документально не опроверг.
Расчет объема потребления по квартирам, где приборы учета электроэнергии отсутствуют, произведен по нормативу потребления в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя данных о количестве комнат, количестве проживающих и общей площади жилых помещений, а также типа плиты. Как указывалось выше, ответчик возражений относительно примененных при расчете по нормативу данных возражений не представил; следует также учесть, что расчет по нормативу означает нулевой итог в рамках составленного истцом расчета задолженности,
Арифметически расчет суммарного объема индивидуального потребления выполнен верно.
Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил и самостоятельный контррасчет объема индивидуального потребления не произвел.
Факты, которые, по мнению ответчика, подтверждают недостоверность расчета в проверяемой части, отклоняются как не влияющие на объем обязанностей управляющей компании как абонента оплачивать стоимость всей потребленной управляемыми домами электроэнергии.
Ссылка ответчика на неправомерность пакетного (за три предстоящих месяца по предыдущим показаниям) выставления не принимается, поскольку, как установлено выше, такое выставление не привело к искажению итоговых показателей фактического потребления электрической энергии.
То, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось не в первый день расчетного периода (квартала), не влечет недостоверность итоговых показателей, учитывая непрерывные длящиеся правоотношения по поводу снабжения электрической энергии и снятие показаний на конец отчетного периода также не в последний день квартала. Оснований считать, что за отдельные промежутки времени начисления производились дважды, не имеется, ответчик на такие факты не ссылается, а исходя из представленной документации это не следует. Напротив, как указывалось выше, с учетом непрерывности поставки ресурса данные со счетчиков используются с целью определения разницы между предыдущими и текущими значениями.
Разность между общедомовым и индивидуальным потреблением рассчитана правильно.
Доводы о необоснованности включения в объем предъявленного к оплате ресурса технологических потерь во внутридомовых сетях следует признать несостоятельными ввиду их противоречия содержанию п. 89 Правил N 530, в силу которого исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ответчик) обязан приобретать и, соответственно, оплачивать электрическую энергию для компенсации ее потерь во внутридомовых электрических сетях.
С целью расчета стоимости потребления истец правомерно применил одноставочный тариф на коммунальный ресурс в размере 1,88 руб. за кВт/ч и 2,69 руб. за кВт/ч, установленный полномочным органом на 2010 год для населения, проживающего в городских домах, оборудованных соответственно электрическими и газовыми плитами (п. 1.2.1 и п. 1.1.1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
Сумма предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований не превышает стоимость объема потребления, установленного на основании указанных данных по перечисленным выше домам за июль - сентябрь 2010 года включительно.
Доказательств погашения суммы долга (полностью или в части) не представлено. Следовательно, задолженность в заявленной истцом сумме правомерно взыскана с ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. С учетом этих доводов установлено, что в рамках настоящего дела увеличения (уменьшения) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не производилось; имела место корректировка истцом расчета в части учтенных при его составлении данных, что не привело к изменению итоговой суммы, предъявленной к взысканию. Наличие и размер взысканной задолженности подтверждены документально. То, что по представленным ответчиком данным расчет составил сумму большую, чем заявлено к взысканию, не нарушает прав ответчика и относится к распорядительным правомочиям истца, который, проявив соответствующую инициативу, утратил возможность повторного взыскания оставшейся по расчету задолженности за указанный в настоящем иске период.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой проверены и отклонены в мотивировочной части настоящего постановления, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 февраля 2013 года по делу N А73-11460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)