Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников жилья "Льва Толстого": Клименко В.М. - по доверенности N 03/12 от 10.04.2012,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз": не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, закрытого акционерного общества "Жилищный капитал": Крайнов С.С. - по доверенности N 205/12-2012/ЖК от 19.12.2012,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АЛКРИ": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Льва Толстого" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-25002/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Льва Толстого" к обществу с ограниченной "Стройсоюз", с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Жилищный капитал", общества с ограниченной ответственностью "АЛКРИ", об обязании устранить недостатки,
установил:
товарищество собственников жилья "Льва Толстого" (далее по тексту - ТСЖ "Льва Толстого") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее по тексту - ООО "Стройсоюз") об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома (том 1, л.д. 2 - 5).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2, введен в эксплуатацию в 2006 году. В процессе эксплуатации дома в 2011 году обнаружены существенные недостатки в строительных работах, которые истец просит устранить, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 19 октября 2012 исковое заявление ТСЖ "Льва Толстого" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 2, л.д. 69).
Не согласившись с указанным определением ТСЖ "Льва Толстого" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указано на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что претензионный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен (том 2, л.д. 72 - 73).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Льва Толстого" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель третьего лица, ЗАО "Жилищный капитал", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Стройсоюз" и третьего лица ООО "АЛКРИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, иск заявлен об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2, на основании пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров данной категории, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области об оставлении иска ТСЖ "Льва Толстого" без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а вопрос - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Иск был предъявлен к ООО "Стройсоюз" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (т. 1, л.д. 2 - 5).
В последующем истец не поддержал исковые требования к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".
Как следует из пояснений представителя ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и письменного отзыва (т. 2, л.д. 84), протокольным определением от 27 сентября 2012 года суд исключил данное юридическое лицо из числа ответчиков.
При этом протокол от 20-27 сентября 2012, составленный в письменной форме, не содержит отметки о совершении судом процессуальных действий в отношении ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (т. 2, л.д. 33).
Протокольным определением от 17 октября 2012 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 67).
Вместе с тем действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица из числа ответчиков.
Определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" судом не выносилось.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-25002/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25002/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-25002/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников жилья "Льва Толстого": Клименко В.М. - по доверенности N 03/12 от 10.04.2012,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз": не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, закрытого акционерного общества "Жилищный капитал": Крайнов С.С. - по доверенности N 205/12-2012/ЖК от 19.12.2012,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АЛКРИ": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Льва Толстого" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-25002/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Льва Толстого" к обществу с ограниченной "Стройсоюз", с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Жилищный капитал", общества с ограниченной ответственностью "АЛКРИ", об обязании устранить недостатки,
установил:
товарищество собственников жилья "Льва Толстого" (далее по тексту - ТСЖ "Льва Толстого") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее по тексту - ООО "Стройсоюз") об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома (том 1, л.д. 2 - 5).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2, введен в эксплуатацию в 2006 году. В процессе эксплуатации дома в 2011 году обнаружены существенные недостатки в строительных работах, которые истец просит устранить, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 19 октября 2012 исковое заявление ТСЖ "Льва Толстого" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 2, л.д. 69).
Не согласившись с указанным определением ТСЖ "Льва Толстого" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указано на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что претензионный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен (том 2, л.д. 72 - 73).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Льва Толстого" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель третьего лица, ЗАО "Жилищный капитал", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Стройсоюз" и третьего лица ООО "АЛКРИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, иск заявлен об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2, на основании пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров данной категории, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области об оставлении иска ТСЖ "Льва Толстого" без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а вопрос - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Иск был предъявлен к ООО "Стройсоюз" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (т. 1, л.д. 2 - 5).
В последующем истец не поддержал исковые требования к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".
Как следует из пояснений представителя ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и письменного отзыва (т. 2, л.д. 84), протокольным определением от 27 сентября 2012 года суд исключил данное юридическое лицо из числа ответчиков.
При этом протокол от 20-27 сентября 2012, составленный в письменной форме, не содержит отметки о совершении судом процессуальных действий в отношении ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (т. 2, л.д. 33).
Протокольным определением от 17 октября 2012 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 67).
Вместе с тем действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица из числа ответчиков.
Определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" судом не выносилось.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-25002/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)