Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012 года, которым постановлено, - обязать администрацию города Соликамска Пермского края предоставить С.И., С.Н., С.С. на условиях социального найма применительно к условиям и в черте города Соликамска благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25, 4 кв. м и жилой - не менее 17,2 кв. м; обратить решение к немедленному исполнению; в остальной части исковые требования Соликамского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Соликамский городской прокурор, действующий в интересах С.И., С.Н., С.С., Л.О. и ее несовершеннолетнего ребенка Л., обратился в суд с иском о возложении на администрацию города Соликамска Пермского края обязанности по предоставлению указанным лицам на условиях социального найма применительно к условиям и в черте города Соликамска благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 60 кв. м в пределах установленной нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека 12 кв. м.
Как следует из приведенных в обоснование указанного иска обстоятельств, истцы на основании договора социального найма жилья проживают в квартире N <...> многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...> / ул. <...>, имея в пользовании жилое помещение общей площадью 25, 4 кв. м. Указанный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация его строительных конструкций невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Обязанность по осуществлению расселения жильцов дома в жилые помещения, отвечающие требования жилищного законодательства, ответчиком до настоящего времени не исполнена.
В ходе судебного разбирательства дела прокурор отказался от заявления, поданного в защиту законных интересов Л.О. и несовершеннолетнего ребенка истицы Л., в связи с наличием у Л.О. и Л.С. в общей совместной собственности трехкомнатной квартиры N <...> в жилом доме по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...>/<...>, приобретенной по договору купли-продажи от 22.06.2012 года.
Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Соликамска Пермского края, полагая, что судебный акт не основан на нормам материального и процессуального права. В настоящее время не решен вопрос о выделении бюджетных средств для приобретения жилья, требуемого гражданами взамен имеющегося у них в доме по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...> / ул. <...>, признанном аварийным и подлежащим сносу. В решении суда нет конкретного указания на определенные действия ответчика и в чью пользу предусмотрено их совершение. Вместе с тем отсутствуют основания для немедленного исполнения данного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, районный суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в части, не выходящей за пределы положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ).
В части оставления без удовлетворения требований прокурора о предоставлении жилого помещения, предъявленных в защиту законных интересов Л.О. и несовершеннолетнего ребенка истицы Л., решение районного (городского) суда участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу положений ч. 1 ст. 89 во взаимосвязи с положениями ч. 1 и 2 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ, предоставление С.И., С.Н. и С.С. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного для проживания или находящегося в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на семью из пяти человек, предусмотренной статьей 50 настоящего Кодекса, осуществляется при наличии постановки истцов органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в таком жилом помещении.
В рассматриваемом случае данное правило не соблюдено. Нуждаемость семьи С-к в предоставлении им благоустроенного жилья в ином порядке, отличном от порядка, установленного ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, не доказана. Сведений о постановке С.И., С.Н. и С.С. на соответствующий учет на основании решения компетентного органа суду не представлено, что обуславливает необходимость предоставления истцам благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению, т.е. общей площадью не менее 25, 4 кв. м и жилой - не менее 17, 2 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие выделенных для расселения жильцов дома по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...> / ул. <...> бюджетных средств не исключает необходимость принятия органом местного самоуправления соответствующих мер для выполнения требований статей 86 и 89 Жилищного кодекса РФ.
Право суда обратить решение к немедленному исполнению закреплено в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. При этом присутствовали особые обстоятельства, указывающие на невозможность дальнейшей эксплуатации строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...> / ул. <...>, представляющей опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
По своему содержанию постановленное по настоящему делу Соликамским городским судом решение отвечает предъявляемым к нему требованиям процессуального закона. В случае неясности данного решения ответчик может обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10868
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10868
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012 года, которым постановлено, - обязать администрацию города Соликамска Пермского края предоставить С.И., С.Н., С.С. на условиях социального найма применительно к условиям и в черте города Соликамска благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25, 4 кв. м и жилой - не менее 17,2 кв. м; обратить решение к немедленному исполнению; в остальной части исковые требования Соликамского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Соликамский городской прокурор, действующий в интересах С.И., С.Н., С.С., Л.О. и ее несовершеннолетнего ребенка Л., обратился в суд с иском о возложении на администрацию города Соликамска Пермского края обязанности по предоставлению указанным лицам на условиях социального найма применительно к условиям и в черте города Соликамска благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 60 кв. м в пределах установленной нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека 12 кв. м.
Как следует из приведенных в обоснование указанного иска обстоятельств, истцы на основании договора социального найма жилья проживают в квартире N <...> многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...> / ул. <...>, имея в пользовании жилое помещение общей площадью 25, 4 кв. м. Указанный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация его строительных конструкций невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Обязанность по осуществлению расселения жильцов дома в жилые помещения, отвечающие требования жилищного законодательства, ответчиком до настоящего времени не исполнена.
В ходе судебного разбирательства дела прокурор отказался от заявления, поданного в защиту законных интересов Л.О. и несовершеннолетнего ребенка истицы Л., в связи с наличием у Л.О. и Л.С. в общей совместной собственности трехкомнатной квартиры N <...> в жилом доме по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...>/<...>, приобретенной по договору купли-продажи от 22.06.2012 года.
Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Соликамска Пермского края, полагая, что судебный акт не основан на нормам материального и процессуального права. В настоящее время не решен вопрос о выделении бюджетных средств для приобретения жилья, требуемого гражданами взамен имеющегося у них в доме по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...> / ул. <...>, признанном аварийным и подлежащим сносу. В решении суда нет конкретного указания на определенные действия ответчика и в чью пользу предусмотрено их совершение. Вместе с тем отсутствуют основания для немедленного исполнения данного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, районный суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в части, не выходящей за пределы положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ).
В части оставления без удовлетворения требований прокурора о предоставлении жилого помещения, предъявленных в защиту законных интересов Л.О. и несовершеннолетнего ребенка истицы Л., решение районного (городского) суда участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу положений ч. 1 ст. 89 во взаимосвязи с положениями ч. 1 и 2 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ, предоставление С.И., С.Н. и С.С. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного для проживания или находящегося в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на семью из пяти человек, предусмотренной статьей 50 настоящего Кодекса, осуществляется при наличии постановки истцов органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в таком жилом помещении.
В рассматриваемом случае данное правило не соблюдено. Нуждаемость семьи С-к в предоставлении им благоустроенного жилья в ином порядке, отличном от порядка, установленного ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, не доказана. Сведений о постановке С.И., С.Н. и С.С. на соответствующий учет на основании решения компетентного органа суду не представлено, что обуславливает необходимость предоставления истцам благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению, т.е. общей площадью не менее 25, 4 кв. м и жилой - не менее 17, 2 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие выделенных для расселения жильцов дома по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...> / ул. <...> бюджетных средств не исключает необходимость принятия органом местного самоуправления соответствующих мер для выполнения требований статей 86 и 89 Жилищного кодекса РФ.
Право суда обратить решение к немедленному исполнению закреплено в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. При этом присутствовали особые обстоятельства, указывающие на невозможность дальнейшей эксплуатации строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. <...> / ул. <...>, представляющей опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
По своему содержанию постановленное по настоящему делу Соликамским городским судом решение отвечает предъявляемым к нему требованиям процессуального закона. В случае неясности данного решения ответчик может обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)