Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреюшков В.И.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Соломабальский-2" в лице представителя Б.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2012 г., по которому постановлено:
"Иск П.С. к Г.Н.С., товариществу собственников жилья "Соломбальский-2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Соломбальский-2" в пользу П.С. в возмещение ущерба "...", судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "...", по направлению телеграммы в размере "...", по оплате госпошлины в сумме "..." и услуг представителя в размере "...", всего на общую сумму "...".
В иске к Г.Н.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Г.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Мотивировал требования тем, что в результате имевшего место 09 августа 2012 г. залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры за номером "...", ему причинен материальный ущерб в сумме "...". Залив произошел в результате попадания воды из открытого в ванной комнате крана вышерасположенной квартиры за номером "..." того же дома, собственником которой является ответчик. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем просил взыскать с нее названную сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере "..." руб., на извещение ответчика в размере "...", уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "...".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Соломбальский-2".
Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы.
Ответчик Г.Н.С. в суд не явилась.
Представитель ответчика Г.Н.С. - Г.О.С., представитель третьего лица Г.О.С. - С. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что залив произошел из-за разрыва трубы горячего водоснабжения - общедомового имущества.
Представитель ТСЖ "Соломбальский-2" Б.А. с иском не согласился, считая надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры Г.Н.С.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось товарищество собственников жилья "Соломабальский-2" в лице представителя Б.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии вины ТСЖ в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями товарищества и причиненным вредом. Полагает, что причиной залива стал лопнувший гибкий шланг подводки к водонагревателю в квартире ответчика Г.Н.С. Кроме того, судом не принята во внимание докладная сантехника Т., в которой указана возможная причина разрыва шланга, его показания в судебном заседании оценены судом не полно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.С., его представитель Б.В. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца П.С. - М.А., представителя ответчика Г.Н.С. и третьего лица Г.О.С., представителя последней С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером "...".
Ответчик Г.Н.С. является собственником вышерасположенной квартиры за номером "..." в этом же доме, в которой проживает Г.О.С. с супругом.
Ответчик ТСЖ "Соломбальский-2" осуществляет управление названным домом.
09 августа 2012 г. из квартиры ответчика Г.Н.С. произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ему жилого помещения в размере "...", определенном экспертным путем.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Виновных действий ответчика Г.Н.С. в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, в связи с чем иск в этой части оставлен без удовлетворения.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правильно применяя названные положения закона, суд обоснованно руководствовался пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела подтверждается, что в квартире ответчика Г.Н.С. произошел разрыв трубы на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, обязанность по надлежащему содержанию которого несет ТСЖ "Соломбальский-2", как эксплуатирующая организация.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, доказательств того, что причиной залива стал лопнувший гибкий шланг подводки к водонагревателю, на что указано в апелляционной жалобе, ответчик ТСЖ "Соломбальский-2" не представил.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика Г.Н.С. - Г.О.С., проживающей в квартире "..." в момент залива, в ванной комнате разорвало трубу горячего водоснабжения, вода лилась из дыры в общедомовом стояке, трубу вырвало до водосчетчика.
Из показаний свидетеля П.А. следует, что трубу в квартире "..." вырвало в области ржавой трубы.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в ванной комнате указанной квартиры увидела разрыв большой трубы горячего водоснабжения внизу трубы, на трубе была дыра.
Докладная слесаря-сантехника Т. обоснованно не принята судом в качестве доказательства иной причины залива, так как изложенные в ней выводы не согласуются с иными материалами дела, опровергаются в том числе показаниями самого Т. в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку у суда.
Поскольку установлен факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разрыва трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, бездействие ответчика ТСЖ "Соломбальский-2", выразившееся в ненадлежащем содержании данного общего имущества, а также причинно-следственная связь между бездействием и заливом квартиры, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
При разрешении возникшего спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломабальский-2" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0760/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0760/13
Судья: Андреюшков В.И.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Соломабальский-2" в лице представителя Б.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2012 г., по которому постановлено:
"Иск П.С. к Г.Н.С., товариществу собственников жилья "Соломбальский-2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Соломбальский-2" в пользу П.С. в возмещение ущерба "...", судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "...", по направлению телеграммы в размере "...", по оплате госпошлины в сумме "..." и услуг представителя в размере "...", всего на общую сумму "...".
В иске к Г.Н.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Г.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Мотивировал требования тем, что в результате имевшего место 09 августа 2012 г. залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры за номером "...", ему причинен материальный ущерб в сумме "...". Залив произошел в результате попадания воды из открытого в ванной комнате крана вышерасположенной квартиры за номером "..." того же дома, собственником которой является ответчик. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем просил взыскать с нее названную сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере "..." руб., на извещение ответчика в размере "...", уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "...".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Соломбальский-2".
Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы.
Ответчик Г.Н.С. в суд не явилась.
Представитель ответчика Г.Н.С. - Г.О.С., представитель третьего лица Г.О.С. - С. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что залив произошел из-за разрыва трубы горячего водоснабжения - общедомового имущества.
Представитель ТСЖ "Соломбальский-2" Б.А. с иском не согласился, считая надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры Г.Н.С.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось товарищество собственников жилья "Соломабальский-2" в лице представителя Б.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии вины ТСЖ в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями товарищества и причиненным вредом. Полагает, что причиной залива стал лопнувший гибкий шланг подводки к водонагревателю в квартире ответчика Г.Н.С. Кроме того, судом не принята во внимание докладная сантехника Т., в которой указана возможная причина разрыва шланга, его показания в судебном заседании оценены судом не полно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.С., его представитель Б.В. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца П.С. - М.А., представителя ответчика Г.Н.С. и третьего лица Г.О.С., представителя последней С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером "...".
Ответчик Г.Н.С. является собственником вышерасположенной квартиры за номером "..." в этом же доме, в которой проживает Г.О.С. с супругом.
Ответчик ТСЖ "Соломбальский-2" осуществляет управление названным домом.
09 августа 2012 г. из квартиры ответчика Г.Н.С. произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ему жилого помещения в размере "...", определенном экспертным путем.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Виновных действий ответчика Г.Н.С. в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, в связи с чем иск в этой части оставлен без удовлетворения.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правильно применяя названные положения закона, суд обоснованно руководствовался пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела подтверждается, что в квартире ответчика Г.Н.С. произошел разрыв трубы на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, обязанность по надлежащему содержанию которого несет ТСЖ "Соломбальский-2", как эксплуатирующая организация.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, доказательств того, что причиной залива стал лопнувший гибкий шланг подводки к водонагревателю, на что указано в апелляционной жалобе, ответчик ТСЖ "Соломбальский-2" не представил.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика Г.Н.С. - Г.О.С., проживающей в квартире "..." в момент залива, в ванной комнате разорвало трубу горячего водоснабжения, вода лилась из дыры в общедомовом стояке, трубу вырвало до водосчетчика.
Из показаний свидетеля П.А. следует, что трубу в квартире "..." вырвало в области ржавой трубы.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в ванной комнате указанной квартиры увидела разрыв большой трубы горячего водоснабжения внизу трубы, на трубе была дыра.
Докладная слесаря-сантехника Т. обоснованно не принята судом в качестве доказательства иной причины залива, так как изложенные в ней выводы не согласуются с иными материалами дела, опровергаются в том числе показаниями самого Т. в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку у суда.
Поскольку установлен факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разрыва трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, бездействие ответчика ТСЖ "Соломбальский-2", выразившееся в ненадлежащем содержании данного общего имущества, а также причинно-следственная связь между бездействием и заливом квартиры, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
При разрешении возникшего спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломабальский-2" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)